Решение № 2-101/2017 2-101/2017(2-3985/2016;)~М-3637/2016 2-3985/2016 М-3637/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-101/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/17 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилсервис», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по /адрес/. В марте 2015 года в квартире был произведен дорогостоящий ремонт.

С мая 2015 года по настоящее время происходят заливы их квартиры из квартиры, расположенной по /адрес/. Собственниками комнат в указанной квартире являются ФИО3 и ФИО4

Заливом квартиры им был причинен материальный ущерб.

Истцы просят:

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере /сумма/ расходы за проведение оценки ущерба в размере /сумма/., расходы за предоставление сведений из ЕГРП в размере /сумма/.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере /сумма/., расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере /сумма/.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу каждого компенсации морального вреда в размере /сумма/., а также штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя.

Представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Материалами дела и объяснениями сторон установлен факт наличия залива квартиры истицы в результате виновных действий ответчиков ФИО3 и ФИО4

По настоящему делу была проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ущерба причиненного жилой квартире истцов.

Согласно заключению эксперта ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс» ФИО5 стоимость (ущерба) восстановительного ремонта причиненного жилой квартире заливом по /адрес/ составил /сумма/.

Суд считает, что выводы эксперта объективно отражают размер ущерба подлежащего возмещению, в указанном экспертном заключении отражены необходимые работы по ремонту квартиры, подробно отражена необходимость работ, замены материалов, отражен процент износа.

Отчет об оценки, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истцов материальный ущерб по восстановительному ремонту квартиры в размере /сумма/

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что в результате действий (бездействия) ООО «Жилсервис» истцам был причинен ущерб материалы дела не содержат, а потому суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных к ООО «Жилсервис» исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из квитанции и договора на выполнение услуг по проведению независимой экспертизы /номер/ от 16 января 2016 года ФИО1 были оплачены расходы на проведение оценки причиненного ущерба на /сумма/.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2017 года ФИО2 произведена оплата за проведение судебной оценочной экспертизы в размере /сумма/.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истцов указанные выше судебные расходы.

Суд отказывает во взыскании расходов за предоставление сведений из ЕГРП в размере /сумма/, поскольку данные расходы документально не подтверждены. Квитанции представленные истицей в подтверждение понесенных ею расходов судом не принимаются, поскольку исходя из них, она не является плательщиком оказанных услуг за предоставление сведений из ЕГРП.

В связи с тем, что истцы не производили оплату государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в доход государства госпошлину в размере /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 к ООО «Жилсервис», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере /сумма/ расходы за проведение оценки ущерба в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере /сумма/., расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере /сумма/ а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО4, в его пользу материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, превышающим размер взыскиваемой судом /сумма/ расходов за предоставление сведений из ЕГРП в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «Жилсервис» в пользу каждого компенсации морального вреда в размере /сумма/., а также штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере /сумма/

Взыскать с ФИО4 в доход государства госпошлину в размере /сумма/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.