Решение № 2-898/2018 2-898/2018~М-330/2018 М-330/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-898/2018

К делу №2-898/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск «08» ноября 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2 и адвокат Ямудер Ф.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, действующей по доверенности №1830-Д от 24.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 10 августа 2017 года в 03 час 20 минут в гор. Ростов на Дону на ул. 24 Линия, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21099 г/н № под управлением ФИО7 и принадлежащего ему транспортного средства Мерседес-Бенц С180 г/н № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц С180 г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от 10.08.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2017 года в отношении ФИО7 Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 10.08.2017 года. 11.08.2017 года по требованию ответчика им был представлен автомобиль Мерседес-Бенц С180 г/н № для проведения осмотра, о чем был составлен акт. По истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае на указанный им в заявлении расчетный счет не поступила. В связи с чем, 22.11.2017г. им в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении предусмотренной законом об ОСАГО обязанность произвести страховую выплату. 09.12.2017 года в его адрес поступил отказ страховщика в страховой выплате по тем основаниям, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н № не относятся к страховому событию 10.08.2017 года. Данный отказ считает незаконным и необоснованным. Повреждения его автомобиля на месте ДТП были осмотрены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы в административном материале, а также отражены обстоятельства события. В связи с отказом страховщика в выплате, им было организовано проведение экспертизы, о чем был извещен ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае. Согласно экспертному заключению №118/17 от 25.08.2017 года, выполненному экспертной организацией ИП ФИО9, установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н № с учётом износа составляет 310 949,61 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в его пользу: материальный ущерб в размере 310 949,61 рублей; неустойку (пеню) в размере 150000 рублей; финансовую санкцию за просрочку срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 18200; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы ущерба; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Представители истца по доверенности ФИО5 и адвокат - Ямудер Ф.А. в судебном заседании уточнили исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 251 608,12 руб., неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. В остальной части исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах». Просила исковое заявление оставить без рассмотрения. Представила суду письменный отзыв, в котором поясняет, что 27.11.2017г. в адрес ответчика поступила претензия. Копия заключения независимого эксперта не была вложена в конверт и не была направлена ПАО СК «Росгосстрах». Отчёт независимой экспертизы считается полным (достаточным для проверки и выплаты) если содержит акт осмотра поврежденного имущества с указанием перечня поврежденных деталей, характера и степени повреждений, необходимые ремонтные воздействия (наличие акта осмотра является обязательным). Таким образом, сторона истца перед обращением в суд в целях защиты права на страховое возмещение в ином размере, обязано было представить в адрес Ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» обоснованную претензию с документально подтвержденным и обоснованным расчетом иного размера страхового возмещения по договору ОСАГО. Между тем, доказательства представленные стороной истца в материалы настоящего гражданского дела не содержат факта исполнения положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО в рамках досудебного порядка урегулирования возникшего спора, что свидетельствует о том, что обязательный, досудебный порядок урегулирования стороной истца не соблюден.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2017 года в 03 час 20 минут в гор. Ростов на Дону на ул. 24 Линия, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21099 г/н № под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства Мерседес-Бенц С180 г/н № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц С180 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от 10.08.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2017 года.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю, куда истец и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 10.08.2017 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о ДТП от 10.08.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2017 года в отношении ФИО7, извещением о ДТП от 10.08.2017 года.

11.08. 2017 года по требованию ответчика истцом был предоставлен свой поврежденный автомобиль Мерседес-Бенц С180 г/н № на осмотр специалисту, ответчиком был произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра т/с за № от 11.08.2017 года. Однако по истечению 20 дней, то есть с 11.08.2017г. по 07.09.2017г. ответчик не уведомил истца в установленный законом срок о результате принятого решения по выплате страхового возмещения. В связи с чем, истцом 22.11.2017г. была направлена в адрес ответчика претензия с требованием исполнить обязательства по закону об ОСАГО.

09.12.2017г. в адрес истца поступил от ПАО «РОСГОССТРАХ» поступил отказа в страховой выплате, мотивированный тем, что повреждения автомобиля истца Мерседес-Бенц С180 г/н № не относятся к страховому событию 10.08.2017.

Ввиду того, что для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истец обратился к независимому эксперту. 25.08.2017 года истцом было организовано проведение экспертизы, о чем был извещен ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае. Согласно экспертному заключению №118/117, выполненному экспертной организацией ИП ФИО9, установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н № с учётом износа составляет 310 949,61 рублей.

20.11.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, однако к желаемому результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено до настоящего времени.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 20.07.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно экспертного заключения №04-112/18 от 26.08.2018 года, выполненного экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия», установлено, что механические повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н №, описанные в материалах дела и акте осмотра №15641359 от 11.08.2017 года, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н №, с учётом износа составляет 251 608,12 рублей.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба денежная сумма, в пределах лимита ответственности, предусмотренного статьёй № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в размере 251 608,12 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то обстоятельство, что истцом необходимый пакет документов был получен страховой компанией 10.08.2017 года, крайним сроком принятия решения по страховому делу являлось 08.09.2017 года (20 дней с 10.08.2017г. по 07.09.2017г.), следовательно, в соответствии с указанными правовыми нормами неустойка подлежит исчислению со следующего дня, т.е. с 08.09.2017 года по день произведения страховой выплаты.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 739 727,87 рублей, исходя из следующего расчёта: 251 608,12 руб. (материальный ущерб) х 1% (неустойка) х 294 дня (дни просрочки за период с 08.09.2017 года по 08.11.2018 года (дата вынесения решения) = 739 727,87 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (294 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Так же, если страховщик нарушает сроки направления потерпевшему отказа в выплате страхового возмещения начисляется неустойка в виде финансовой санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда установленному ст.7 Закона «Об ОСАГО».

Подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае финансовая санкция за нарушение сроков направления истцу отказа в выплате страхового возмещения, в пользу ФИО2 составляет 18200 рублей, исходя из следующего расчета: количество дней просрочки с 8.09.2017г. по 9.12.2017г. на дату направления по почте отказа в страховой выплате составляет 91 день просрочки, размер финансовой санкции составляет: 400000р. х 0.05% х 91 дн.=18200 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 251 608,12 руб., то есть в размере 125 804 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО4, о том, что дело по исковому заявлению ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный, досудебный порядок урегулирования спора, так как копия заключения независимого эксперта не была вложена в конверт с претензией и не была направлена ПАО СК «Росгосстрах», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», 11.08.2017г. ФИО3 экспертной организации ООО «ПРОФЭКС» был произведен осмотр автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н №, о чем составлен акт осмотра т/с за № от 11.08.2017 года. Все механические повреждения транспортных средств зафиксированные в документах ГИБДД полностью соответствуют тем повреждениям, которые отражены и в Акте осмотра поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н №. Кроме того, в заключении судебной автотехнической экспертизы №04-112/18 от 26.08.2018 года указаны эксперт-техник ООО «СтройЭкспертИндустрии» ФИО11 в своих выводах на поставленный судом вопрос: «могло ли дорожно-транспортное происшествие повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом на исследуемом автомобиле, в результате дорожного события, имевшего место 10.08.2017 года?», дает однозначный ответ, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н № получены при столкновении двух тс и соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.08.2017г.

А также доводы представителя ответчика ФИО1, о необоснованности заявленного истцом размера штрафа, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена такая мера ответственности, а последовательность действий истца свидетельствует о законности его требований и отсутствии злоупотребления право.

Суд считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю являясь профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 251 608,12 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей; финансовую санкцию за просрочку срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 18200; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 125 804 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг адвоката в размере 5000 рублей; а всего взыскать 435612 рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю государственную пошлину в размере 7956,12 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин