Решение № 2-733/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-733/2025

Дело № 2-733/2025

УИД № 77RS0008-02-2023-003851-33


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Пятак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МКК М Булак" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец - ООО "МКК М Булак" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и просил взыскать в свою пользу задолженность по договору микрозайма № 0112-025198-01 от 09.04.2013 за период с 20.08.2013 по 21.10.2013 в размере 99 375,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 181,25 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО "МКК М Булак" и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключен договор потребительского займа № 0112-025198-01 от 09.04.2013, согласно условиям договора микрозайма ответчикам был предоставлен заем в сумме 170 000 руб., под 4,1 % в месяц, на срок 6 месяцев. Во исполнение условий договора ООО "МКК М Булак" передал денежные средства заемщикам. В связи с неисполнением ответчиками условий договора за ними образовалась задолженность за период с 20.08.2013 по 21.10.2013 в размере 99 375,00 руб., из которых: 78 001,00 руб. – основной долг, 21 374,00 руб. – проценты за период с 20.08.2013 по 21.10.2013. До момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей судебного участка 400 района Крюково города Москвы вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору потребительского займа с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28.10.2024 гражданское дело передано по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

Представитель истца ООО "МКК М Булак", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция направлялась по последнему известному месту регистрации.

Представитель ответчиков – адвокат Теймуршахов Н.Ф., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, представил заявление применении срока исковой давности в связи с чем просил в требованиях отказать.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация- юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

К порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Законом предельными суммами основанного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 09.04.2013 между ООО "МКК М Булак" и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключен договор потребительского займа № 0112-025198-01 на предоставление займа в размере 170 000 руб., под 4,1 % в месяц, на срок 6 месяцев.

При заключении договора займа, стороны согласовали все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный договор займа соответствует законодательству. Заемщики согласились уплатить проценты за пользование займом. Порядок возврата займов и уплаты процентов установлен договором займа.

Из представленных документов усматривается, что денежные средства в размере 170 000 руб. были переданы ответчикам. Данный факт не оспаривается ответчиками.

Однако в установленный договором займа срок, ответчики обязательства по возврату займа не исполнили.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

В связи с неисполнением ответчиками условий договора за ними образовалась задолженность за период с 20.08.2013 по 21.10.2013 в размере 99 375,00 руб., из которых: 78 001,00 руб. – основной долг, 21 374,00 руб. – проценты за период с 20.08.2013 по 21.10.2013.

Возражая против исковых требований, представитель ответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 204 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

21.10.2013 истцом в одностороннем порядке договор потребительского займа № 0112-025198-01 расторгнут, о чем в адрес ответчиков направлено уведомление о прекращении действия договора, таким образом, начиная с 22.10.2013 кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Мировым судьей судебного участка 400 района Крюково города Москвы вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору потребительского займа с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В связи с установленными по делу фактическими данными, а именно сведениями об обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании образовавшейся задолженности 07.04.2023 (согласно почтового штемпеля), истец обратился за пределами трехлетнего срока.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца- физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены соответствующие доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином- индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что такое заявление представителем ответчиков сделано.

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано за пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в иске не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "МКК М Булак" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № 0112-025198-01 от 09.04.2013 за период с 20.08.2013 по 21.10.2013 в размере 99 375,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 181,25 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда изготовлено 24 марта 2025 года.