Решение № 2-4833/2025 2-855/2026 2-855/2026(2-4833/2025;)~М-4195/2025 М-4195/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-4833/2025

Дело № 2-855/2026 (2-4833/2025)

56RS0027-01-2025-006142-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.

при секретаре Буранбаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «ПКО «ПКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 296902,36 руб. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства в установленный срок вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ФИО1 не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 121318 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил НАО ПКО «ПКБ» право требования по договору, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 121318,74 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 71861,83 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6796 руб.

Истец НАО «ПКО «ПКБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просил применить срок исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 296902,36 руб. под 17,9 % годовых на срок 60месяцев.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях и выдача заемщику ФИО1 кредита подтверждается приобщенной в материалы дела выпиской и ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовался предоставленными банком заемными денежными средствами. Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность составляет 193180руб. 57 коп.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований (цессии). В соответствии с условиями данного договора и согласно акту приема-передачи прав (требований) право требования о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору с ФИО1 в сумме 121 318 руб. 74 коп. было передано НАО ПКО «ПКБ».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, а потому НАО ПКО «ПКБ» обоснованно обратилось с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по погашению кредита истцом предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Указанный судебный приказ был отменен определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному в настоящее гражданское дело расчёту, сумма задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 193180 руб. 57 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 71861,83 руб., а также задолженность по основному долгу в размере 121318 руб. 74 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приведено, что по смыслустатьи 201ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленномстатьей 200ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, перемена лиц в обязательстве не имеет никакого значения для исчисления срока исковой давности, не прерывает его и не предлагает течение заново.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений ответчика, фактических обстоятельств дела, суд устанавливает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, исходя из нижеследующего.

Учитывая, что период взыскания истцом заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока исковой давности по задолженности началось с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. С указанной даты возникли основания для взыскания задолженности и сторона истца узнала о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору. Как указывалось выше, перемена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности.

Тот факт, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обращался за выдачей судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вынесен и последующая его отмена ДД.ММ.ГГГГ, юридического значения в рассматриваемом споре не имеет, не влечет продление срока исковой давности, поскольку обращение за вынесением судебного приказа было совершено за пределами установленного законом срока исковой давности.

С настоящим иском НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что находится за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

В связи с вышеизложенным, поскольку срок исковой давности в рассматриваемой ситуации истек, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 180 руб. 57 коп., и которых: 121318,74 руб. задолженность по основному долгу, 71861,83 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 796 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 9 февраля 2026 года.

Судья: О.В. Евсеева