Приговор № 1-1-183/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-1-183/2025

66RS0035-01-2025-000975-21 1-1-183/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей Султановой С.П., Фамутдинова Д.Т., Сунгатова Л.Р., представителя потерпевшего ФИО18

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Феня О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <****>, ранее не судим.

Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не находился,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступления ими совершены на территории Красноуфимского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

10.01.2022 между ООО «Интербо-С», который являлся арендатором лесов на основании договора аренды от 17.06.2008 и дополнительного соглашения от 20.05.2011, и ИП ФИО1 заключен договор подряда №1/П от 10.01.2022, согласно которого ФИО1 обязуется выполнить работы по заготовке древесины в местах, отведенных ООО «Интербо-С», в том числе в квартале 55 выдела 7 Усть-Машского участкового лесничества, участок Усть-Машский ГКУ СО «Красноуфимское лесничество».

В период времени с мая 2022 года, не позднее 19.07.2022, ФИО1, осуществляющий систематическую деятельность по заготовке древесины, производству и реализации пиломатериалов, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, находясь на территории г. Красноуфимска Свердловской области, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих в пределах данной лесосеки, достоверно осведомленный, о том, что согласно имевшейся у него ведомости материально-денежной оценки лесосеки от 2011 года, а также ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку от 2011 года в квартале 55 выдела 7 Усть-Машского участкового лесничества, участок Усть-Машский ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» общий объем произрастающей древесины составляет 612 м3, из которых: деревьев породы береза — 194 м3, деревьев породы ель — 55 м3, деревьев породы осина — 363 м3, не осуществив выезд в вышеуказанную лесосеку и не произведя таксацию, дал указание работающему у него по устной договоренности ФИО2 №1, внести в первичные документы, предоставляемые в ООО «Интербо-С» недостоверные сведения, а именно, указать что общий объем, подлежащий рубке составляет 498 м3, из которых: деревьев породы береза — 160 м3, деревьев породы ель — 36 м3, деревьев породы осина — 296 м3, деревьев породы сосна — 3 м3, деревьев породы липа — 3 м3, не сообщив последнему о преступности своих намерений, введя того в заблуждение относительно законности своих действий. А ФИО2 №1, неосведомленный об истинных преступных намерениях ФИО1, добросовестно заблуждаясь, действуя по указанию последнего, находясь в помещении офиса ООО «Интербо-С» по адресу: <...>, внес данные сведения в ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку.\

31.08.2022 мастером ООО «Интербо-С» ФИО2 №2, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области направлена лесная декларация №121 от 31.08.2022, в которую включены заведомо ложные сведения о произрастающих деревьях в квартале 55 выдел 7 Усть-Машского участкового лесничества, участок Усть-Машский ГКУ СО «Красноуфимское лесничество. В соответствии с данной лесной декларацией № 121, принятой Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области 31.08.2022, арендатору ООО «Интербо-С» в период с 12.09.2022 по 28.02.2023 разрешено использовать леса для заготовки древесины, (сплошная рубка) на площади 2,7 га, деревьев породы осина в объеме 296 м3, породы береза в объеме 160 м3, породы липа в объеме 3 м3, породы ель в объеме 36 м3, породы сосна в объеме 3 м3, общий объем, разрешенный к рубке древесины 498 м3 в лесном массиве, расположенном в квартале 55, выделе 7 Усть-Машского участкового лесничества, участок Усть-Машский ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», относящемся, согласно таксационному описанию, к эксплуатационным лесам.

В один из дней октября 2022 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих в пределах отведенной лесосеки, но не включенных в лесную декларацию и технологическую карту, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения экологического вреда РФ, предвидя неизбежность их наступления в результате своих действий и желая этого, достоверно зная, что для проведения рубок деревьев необходимо получение разрешающих документов, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 42, 58 Конституции РФ, ч.ч. 2, 5, 8 ст. 29 Лесного Кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 209-ФЗ), ч.ч. 3, 4, п. «е» ч. 12 главы 1 и ч. 26 главы 2 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 (вступившем в силу с 01.01.2021), и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба природной среде в особо крупном размере, достоверно осведомленный о породном составе и объеме разрешенной к рубке древесине, задекларированными ООО «Интербо-С» на делянке в квартале 55 выдел 7 Усть-Машского участкового лесничества, участок Усть-Машский ГКУ СО «Красноуфимское лесничество, с целью реализации задуманного, дал указание ФИО2 №1 показать ФИО2 №7 границы лесосеки и сообщить о возможности производить заготовку древесины в указанной делянке сплошным способом, с заготовкой всех произрастающих пород деревьев, не сообщив последнему об отсутствии необходимых разрешительных документов, введя того в заблуждение относительно законности своих действий. В период с 01.10.2022 по 30.10.2022, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2 №1, действующий по указанию ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в эксплуатационных лесах на расстоянии 6 км в северо-восточном направлении от д. Татарская Еманзельга Красноуфимского района Свердловской области, на территории квартала 55 выдела 7 Усть-Машского участкового лесничества, участок Усть-Машский ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» показал ФИО2 №7 границы лесосеки и сообщил о возможности производить заготовку древесины в указанной делянке сплошным способом.

После чего, в период с 01.10.2022 по 30.10.2022 ФИО2 №7 и действующие по его указанию ФИО2 №8 и ФИО2 №9, неосведомленные об истинных преступных намерениях ФИО1, предполагая, что их действия являются правомерными, добросовестно заблуждаясь в законности своих действий, находясь в лесном массиве, расположенном в эксплуатационных лесах на расстоянии 6 км в северо-восточном направлении от д. Татарская Еманзельга Красноуфимского района Свердловской области, на территории квартала 55 выдела 7 Усть-Машского участкового лесничества, участок Усть-Машский ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», используя бензомоторные цепные пилы марки «STIHL MS 361» и «STIHL MS 461» путем спиливания, совершили рубку сырорастущих деревьев, отделив стволы от корня 212 деревьев до степени прекращения их дальнейшего роста, из них:

- деревьев породы сосна с диаметрами ствола на высоте 1,3 метра - 16 см - 1 шт., 24 см - 3 шт., 28 см -4 шт., 32 см - 1 шт., 36 см - 5 шт., 40 см - 1 шт., 44 см -2 шт., 48 см -5 шт., 52 см - 2 шт., 56 см - 2 шт., всего 26 деревьев, объем которых по сортиментным и товарным таблицам для лесов горного Урала, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 05.08.1996 № 132, по наивысшему разряду высот в коре составляет 47,987 м3, что на 44,627 м3 превысило объем положенной к заготовке древесины, указанный в лесной декларации № 121 от 31.08.2022;

- деревьев породы липа с диаметрами ствола на высоте 1,3 метра — 12 см - 7 шт., 16 см - 8 шт., 20 см -10 шт., 24 см - 17 шт., 28 см - 15 шт., 32 см - 12 шт., 36 см - 3 шт., 44 см -3 шт., всего 75 деревьев, объем которых по сортиментным и товарным таблицам для лесов горного Урала, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 05.08.1996 № 132, по наивысшему разряду высот в коре составляет 35,575 м3, что на 32,315 м3 превысило объем положенной к заготовке древесины, указанный в лесной декларации № 121 от 31.08.2022;

- деревьев породы ель с диаметрами ствола на высоте 1,3 метра — 8 см 03 шт., 12 см - 5 шт., 16 см -7 шт., 20 см - 11 шт., 24 см - 18 шт., 28 см - 17 шт., 32 см - 3 шт., 36 см - 3 шт., 40 см - 2 шт., 44 см - 8 шт., всего 77 деревьев, объем которых по сортиментным и товарным таблицам для лесов горного Урала, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 05.08.1996 № 132, по наивысшему разряду высот в коре составляет 46,071 м3, что на 5,751 м3 превысило объем положенной к заготовке древесины, указанный в лесной декларации № 121 от 31.08.2022;

- деревьев породы пихта с диаметрами пней в месте спила, которые принимаются за диаметр ствола на высоте 1,3 метра - 12 см - 2 шт., 16 см - 2 шт., 20 см - 9 шт., 24 см - 9 шт., 28 см - 7 шт., 32 см - 1 шт., 36 см - 2 шт., 44 см - 2 шт., всего 34 дерева, объем которых по сортиментным и товарным таблицам для лесов горного Урала, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 05.08.1996 № 132, по наивысшему разряду высот в коре составляет 18,949 м3, объем которых не включен в лесную декларацию № 121 от 31.08.2022.

В результате преступных действий ФИО1 Российской Федерации причинен имущественный ущерб в особо крупном размере, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.07.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2021 № 2097), постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2164) составил 1 152 493 рубля, из расчета:

- деревья породы Сосна: 44,627 м3 * 106,38 руб.*50* коэффициент 2,83 = 671 759 рублей с точностью до рубля;

- деревья породы Липа: 32,215 м3 * 32,04 руб.*50* коэффициент 2,83 = 146 050 рублей с точностью до рубля;

- деревья породы Ель: 5,751 м3 * 95,76 руб.*50* коэффициент 2,83 = 77 925 рублей с точностью до рубля;

- деревья породы Пихта: 18,949 м3 * 95,76 руб.*50* коэффициент 2,83 = 256 759 рублей с точностью до рубля.

Кроме того, ФИО1, осуществляющий систематическую деятельность по заготовке древесины, производству и реализации пиломатериалов, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в период времени

с 01.01.2025 по 15.01.2025, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь на территории г. Красноуфимска Свердловской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих на территории квартала 54 выдела 23 Усть-Машского участкового лесничества участок Усть-Машский ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», достоверно зная, что для проведения рубок деревьев необходимо получение разрешающих документов, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 42, 58 Конституции РФ, ч.ч. 2,5,8 ст. 29 Лесного Кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 209-ФЗ), ч.ч. 3,4, п. «е» ч. 12 главы 1 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 (вступившем в силу с 01.01.2021), и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба природной среде в особо крупном размере, предвидя неизбежность их наступления в результате своих действий и желая этого, с целью реализации задуманного, дал указание ФИО2 №4, работающему с ним по устной договоренности, произвести заготовку древесины в указанной делянке сплошным способом, с заготовкой всех произрастающих деревьев, не сообщив последнему об отсутствии необходимых разрешительных документов, введя того в заблуждение относительно законности своих действий.

В период с 15.01.2025 по 25.01.2025, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2 №4 и действующий по его указанию ФИО2 №11, неосведомленные об истинных преступных намерениях ФИО1, предполагая, что их действия являются правомерными, добросовестно заблуждаясь в законности своих действий, находясь в лесном массиве, расположенном в эксплуатационных лесах на расстоянии 11 км в юго-восточном направлении от дома №1В по ул. Заречная в п. Саргая Красноуфимского района Свердловской области, на территории квартала 54 выдела 23 Усть-Машского участкового лесничества, участок Усть-Машский ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», используя бензомоторную цепную пилу марки «365 Хускварна» путем спиливания, совершили рубку сырорастущих деревьев, отделив стволы от корня 158 деревьев до степени прекращения их дальнейшего роста, из них:

- деревьев породы береза с диаметрами пней в месте спила, которые принимаются за диаметр ствола на высоте 1,3 метра - 40 см - 1 шт., 44 см - 3 шт., 48 см - 2 шт., 52 см - 1 шт., 56 см - 4 шт., 60 см - 2 шт., 64 см - 2 шт., 68 см - 4 см., всего 19 деревьев, объем которых по сортиментным и товарным таблицам для лесов горного Урала, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 05.08.1996 № 132, по наивысшему разряду высот в коре составляет 67,999 м3;

- деревьев породы липа с диаметрами пней в месте спила, которые принимаются за диаметр ствола на высоте 1,3 метра — 16 см - 1 шт., 20 см - 5 шт., 24 см - 5 шт., 28 см - 4 шт., 32 см - 8 шт., 36 см - 4 шт., 40 см - 4 шт., 44 см - 6 шт., 48 см - 5 шт., 52 см - 4 шт., 56 см - 1 шт., 60 см - 2 шт., 72 см - 7 шт., всего 56 деревьев, объем которых по сортиментным и товарным таблицам для лесов горного Урала, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 05.08.1996 № 132, по наивысшему разряду высот в коре составляет 79,840 м3;

- деревьев породы ель с диаметрами пней в месте спила, которые принимаются за диаметр ствола на высоте 1,3 метра — 32 см - 3 шт., 36 см - 2 шт., 40 см - 1 шт., 44 см - 3 шт., 48 см - 3 шт., 52 см - 3 шт., 56 см - 2 шт., 60 см - 7 шт., 64 см - 4 шт., 68 см - 4 шт., 72 см - 1 шт., 76 см - 6 шт., 80 см - 14 шт., всего 53 дерева, объем которых по сортиментным и товарным таблицам для лесов горного Урала, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 05.08.1996 № 132, по наивысшему разряду высот в коре составляет 203,311 м3;

- дерева породы пихта с диаметрами пней в месте спила, которые принимаются за диаметр ствола на высоте 1,3 метра - 12 см - 1 шт., 16 см - 1 шт., 24 см - 2 шт., 32 см - 4 шт., 36 см - 4 шт., 40 см - 7 шт., 44 см - 4 шт., 48 см - 1 шт., 52 см - 3 шт., 56 см - 1 шт., 64 см - 2 шт., всего 30 деревьев, объем которых по сортиментным и товарным таблицам для лесов горного Урала, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 05.08.1996 № 132, по наивысшему разряду высот в коре составляет 45,197 м3.

В результате преступных действий ФИО1 Российской Федерации причинен имущественный ущерб в особо крупном размере, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.07.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2024 № 268), постановлением Правительства РФ 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2164) составил 8 790 262 рубля, из расчета:

- деревья породы береза: 67,999 м3 * 53,1 руб.*50* коэффициент 3,27 = 590 358 рублей с точностью до рубля;

- деревья породы липа: 79,840 м3 * 32,04 руб.*50* коэффициент 3,27 = 418 245 рублей с точностью до рубля;

- деревья породы ель: 203,311 м3 * 95,76 руб.*50*2* коэффициент 3,27 = 6 366 383 рубля с точностью до рубля;

- деревья породы пихта: 45,197 м3 * 95,76 руб.*50*2* коэффициент 3,27 =1 415 276 рублей с точностью до рубля.

Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении не признал по обоим эпизодам, суду показал, что с 1999 года занимается заготовкой, переработкой древесины, реализацией продукции. Покупал древесину у ИП ФИО40, ООО «Интербо-С», директором которого был ФИО32 Кроме того, вел всю лесохозяйственную деятельность по договору № 121. Производил посадки, производил лесовосстановление. Все, что было необходимо делать по договору аренды, делал за свой счет. У ООО «Интербо-С» отводом делянок занимался ФИО39. В 2022 году первичные документы оформлял ФИО38, который делал перечет делянок и сдавал документы ФИО39 для дальнейшей проверки, оформления и подачи декларации в Департамент. Была получена декларация, в которой были указаны эти и другие делянки. ООО «Интербо-С» их ему продало, заключили договор на вырубку и также на куплю-продажу. Он их перепродал ФИО41, ничего не прибавив, не убавив. Тот вырубил эту делянку и вывез лес себе на склад. Договоры купли-продажи были зарегистрированы в ЕГАИС-ЛЕС. Непосредственно рубкой он не занимался. Никому указания вырубать не давал. После вырубки проведено освидетельствование. Акт в деле присутствует. Делянки принимал лесник ФИО2 №13. В дальнейшем в этой делянке проведены лесовосстановительные мероприятия, делянка вспахана бульдозером Т 130. Об этом есть акт, подписанный ФИО2 №13. Есть проект лесовосстановления, который был сдан в лесничество 2023 году. Эти все мероприятия были приняты. Также был подан отчет по «Аверс» в 2023 году. Акты в деле присутствуют о том, что в 2023 году лесосека была восстановлена, т.е. проведены лесохозяйственные мероприятия. Учитывая, что часть делянки была вспахана, там невозможно было определить переруб, трактор Т-130 прошел трехметровой лопатой и сделал борозды, убрал все пни и весь верхний слой почвы, т.е. там получилось поле. Он не просил ФИО38, чтобы тот указывал не те породы или не то количество, при перечете деревьев. В 2023 году после смерти ФИО32 ООО «Интербо-С» возглавила ФИО2 №3 Он добросовестно выполнял все обязанности, взятые на себя ранее по договору №121. В 2024 году произвел посадки за свой счет. Подобранные делянки он отводил и контролировал сам. Первая лесная декларация была подана в октябре, но расчетный период сдвинулся на полгода, был заключен договор, по акту лесосеки переданы для заготовки. Составлен договор купли-продажи лесных насаждений. Но рубить не стали, т.к. не знали, действует она или не действует. В декабре ООО «Интербо-С» подало новую декларацию. 8 или 10 декабря пришло уведомление из Департамента, что декларация принята. Об этом ему сообщил ФИО39. В первых числах января 10 или 13 числа, имея на руках одобренную декларацию, заехали заготавливать древесину. После выхода с новогодних каникул произошел переход с ЕГАИС-лес на ФГИС ЛК и информация о декларации в программе не отражалась. В первый рабочий день он обратился к ФИО39, попросил, чтобы тот отписал древесину для дальнейшей вывозки, но тот пояснил, что в новой программе не видят эту декларацию, что они по этому поводу разбираются. Как разберутся, так сообщат и занесут сделку в программу ФГИС ЛК. Рубку осуществляли дней 10. В середине января узнали, что в конце декабря ФИО40 передала права из ООО «Интербо-С» в ООО «Велес». Она его об этом не уведомила. Рубку прекратили в конце января. ФИО2 №4 выехал из делянки. Лес не вывозили. Декларация от 08.12.2025 не отменена.

Несмотря на отрицание вины, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшей стороны ФИО18 суду показал, что является заместителем директора ГКУ СО «Красноуфимское лесничество». Во второй половине августа 2024 года сотрудники правоохранительных органов его пригласили на осмотр делянки в квартале 55 выдел 7 Усть- Машского участкового лесничества. В ходе осмотра перемеряли пни сплошным перечетом, проверяли визиры. В начале 2025 года от сотрудников полиции стало известно, что на данном участке произведена рубка деревьев, не включенных в лесную декларацию. В августе 2024 года измеряли только лес, который не указан в лесной декларации, а именно сосну и пихту. В мае 2025 года ездили туда снова, т.к. в ходе следствия было установлено, что не только древесина, не указанная в лесной декларации, вырублена, но и древесина с превышением объема, поэтому мы вернулись туда и меряли еще липу и ель. Было сосны 26 пней, пихты 34 пня, липы 75 пней и ели 77 пней. Лес относится к эксплуатационным лесам. При расчете ущерба применялось Постановление Правительства РФ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства» № 1730 от 29.12.2018 года, с редакцией № 2164 и от 18.12.2020 «Особенности возмещения вреда лесам и находящимся в них природным объектам». По поводу ставок платы руководствовались Постановление Правительства № 310, с коэффициентом 2.83 в 2022 году, и 3,27 в 2025 году. Породный состав определял он. Это указано в акте о лесонарушении, в справе о расчете размера вреда. Арендатором леса было ООО «Интербо-С» по договору. Сейчас эти участки арендует ООО «Велес». В 2022 году лесная декларация предприятием была получена. На момент осмотра в делянке были следы волочения. Никаких оснований для проведения мероприятий по содействию естественному восстановлению леса там не требовалось. В марте 2025 года от сотрудников МВД и ФСБ стало известно, что в квартале 54 ведется рубка без лесной декларации. Выезжали на патрулирование с участковым лесничим ФИО2 №13. По дороге обнаружили место, где трактор загреб дорогу. Обнаружили место рубки в 54 квартале выдел 23 и произвели перечет всех деревьев, которые было возможно найти. Было видно, что рубка произведена недавно. Было видно, что эти пни огребались. От пня к пню были видны следы на снегу. Было видно опил, припорошенный снегом. Был небольшой слой снега, в пределах 10 см. Не доезжая до дороги, 50-100 метров от места рубка сначала слева, потом справа лежали штабеля древесины. Были срублены ель 53 дерева, пихта 30 деревьев, береза 19 деревьев, липа 56 деревьев. Как потом ему стало известно, на это место была декларация у ООО «Интербо-С» в декабре, но она утратила силу не начавшись, т.к. организация сменила своё название в конце 2024 года, а рубка была свежая 2025 года. Договор аренды лесного участка теперь оформлен на ООО «Велес».

ФИО2 ФИО2 №3 суду показала, что ООО «Интербо-С» до 19 декабря 2024 года являлось арендатором лесов и реализовывало лес третьим лицам, т.е. юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям. Она работает директором ООО «Интербо-С» с августа 2023 года после смерти мужа ФИО32 в 2023 году. До этого момента никакие документы от имени «Интербо-С» она не подписывала. С индивидуальным предпринимателем ФИО1, с которым работают больше 20 лет, заключали договоры. Тот занимался заготовкой, переработкой древесины. Он отводил лес своими силами. У ФИО1 имелась доверенность от имени директора ООО «Интербо- С» ФИО32, в т.ч. на отвод и сдачу делянок для осуществления заготовки. ИП ФИО1 должен был заготовить и переработать древесину. От сотрудников полиции ей стало известно, что в квартале 55 была осуществлена рубка, а именно был превышен допустимый для рубки объем деревьев породы сосна и пихта. Был заключен договор подряда 31.10.2022. Делянка нарезалась силами ИП ФИО1. У ООО «Интербо-С» имелся проект лесоустройства. В декабре 2024 года оформляли декларацию на рубку леса, которую подписывала электронной подписью при подаче в Министерство. В 2025 году переходили на новую систему Лес-ЕГАИС, в программе был сбой, не работала по всей стране. Но в конце декабря 2024 года произошла передача прав по договору аренды лесов от ООО «Интербо-С» к ООО «Велес». ФИО1 о переходе прав аренды лесов не извещала. Не опознала свою подпись в акте от 11.09.2023. Подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 2 л.д. 12-15, т. 3 л.д. 118-121), из которых следует, что 05.03.2011 создано ООО «Интербо-С», директором которого до 25.07.2023 был ФИО11 С августа 2023 года должность директора ООО «Интербо-С» занимает она. Основной вид деятельности — лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность. Юридический адрес организации: <...>. На основании этого договора в аренде находится лесной участок, в том числе в кварталах 54 и 55 выдел 7 Усть-Машского участкового лесничества ГКУ СО «Красноуфимское лесничество». Отводом древесины по договору аренды лесного участка на территории Красноуфимского района в интересах ООО «Интербо-С» занимается мастер леса ФИО12 того, как она стала директором, делянки, принадлежащие ООО «Интербо-С», которые рубил ФИО1, тот отводил своими силами, кто именно занимался отводом делянок у ИП ФИО1, она не знает. Документы об отводе, то есть о составе и объеме древесины ФИО1 передавал ФИО13 последующем работник ООО «Интербо-С» заносил данные в лесную декларацию, которая в последующем направлялась в Департамент лесного хозяйства для утверждения. Относительно делянки, расположенной в квартале 55 выделе 7 Усть-Машского участкового лесничества площадью 2,7 га может пояснить, что данная делянка нарезались (отводились) силами ИП ФИО1, заготовку так же осуществлял он по договору подряда, древесина была продана так же ФИО1, о чем свидетельствует запись в системе ЕГАИС - лес. Заготовка в данных делянках согласно документам, осуществлялась сплошным способом, какой именно породы древесины была в делянках и в каком объеме она не знает. В указанных делянках она не была, поскольку на тот момент не являлась руководителем ООО «Интербо-С». Она исключает факт, что сотрудники ООО «Интербо-С» могли недостоверно перенести данные из предоставленной в общество перечетной ведомости. Если бы в перечетной ведомости были указаны деревья породы Пихта и достоверно был указан объем деревьев породы Сосна, то мастер бы перенес данные в отчетную документацию в полном соответствии. Акт заключительного осмотра делянки в квартале 55 выделе 7 от ООО «Интербо-С» осуществлялась так же ФИО1 по доверенности, но подписывала его она электронной подписью. В 2024 году на общем собрании учредителей было принято решение о создании новой организации ООО «Велес» и передаче прав по договорам аренды лесных участков ООО «Интербо-С» в новую организацию. В обязанности мастера леса ФИО2 №2 входит отвод и принятие делянок (в Ачитском районе, где имеется аренда). В Усть-Машском участковом лесничестве отводом делянок всегда занимался ИП ФИО1 с привлечением своих работников. Данная ситуация сложилась еще в период, когда директором ООО «Интербо-С» был ее муж ФИО11 Заготовка в делянках, которые нарезались ИП ФИО1 обычно осуществлялась им самим, но только после заключения договора подряда. В декабре 2024 года была получена лесная декларация №121-2 от 08.12.2024 от имени ООО «Интербо-С», которую они подавали еще осенью 2024 года. Декларационный период с 01.01.2025 по 30.06.2025. Данная лесная декларация была получена на заготовку древесины, в т.ч. в квартале 54 выделе 23 урочища Усть-Машский, Усть-Машского участкового лесничества, площадью 5,5 га общим объемом 953 куб.м. О том, что в декабре 2024 года будет передача права аренды лесных участков от ООО «Интербо-С» к ООО «Велес», было известно всем, в том числе и ИП ФИО1 Официально уведомление никому не отправлюсь, но может сказать, что данную ситуацию они с ИП ФИО1 обсуждали в течении 2024 года неоднократно, тот знал, что проводятся суды в Арбитраже и о решении суда по передаче прав по договору аренды ему так же было известно. Кроме того, договор подряда на заготовку древесины в 54 квартале 23 выделе Усть-Машского участкового лесничества ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» ООО «Интербо-С» или ООО «Велес» с ИП ФИО1 не заключали, она не давала указания рубить лесные насаждения. Имеется один договор подряда № 1/П от 31.10.2024 между ООО «Интербо-С» (ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>), предметом которого являлось выполнение работ по заготовке древесины (валка деревьев в местах, отведенных заказчиком), Пригородного участкового лесничества ГКУ СО «Красноуфимское лесничество (площадь 1,7 Га).Срок действия указанного договора с 06.11.2024 по 30.06.2025 исходя из декларируемого периода лесной декларации. В начале января 2025 года от имени ООО «Велес» поданы изменения в декларацию и в проект освоения лесов. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО2 №3 и в ходе очной ставки (т.3 л.д.163-169).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №2 суду показал, что работал в ООО «Интербо-С» мастером леса. Квартал 55 Усть-Машское участковое лесничество находилось в аренде у этого ООО. Отводами делянок он там не занимался. Со времен директора ФИО32 рубку там в основном проводил ФИО1, отводами занимался ФИО33 ФИО1 покупал эти отведенные делянки для вырубки леса у ООО «Интербо-С». Он только готовил пакет документов для подачи декларации на рубку лесов. Кто составлял декларацию по 55 кварталу, он не помнит. После вырубки делянки через какое-то время проверяет специалист ГКУ СО «Красноуфимское лесничество». По кварталу 54 декларацию подавал он в декабре 2024 года. Было получено положительное решение. С Нового года была введена программа ФГИС ЛК, но в этой программе декларация не появилась, поэтому рубить нельзя было по ней, вывести тоже было нельзя, т.к. не просматривались учетные номера, чтобы её завести в программу, чтобы кому-то продать её, это было не возможно. Отказа от Департамента по этой декларации не было, поступало на электронную почту организации ООО «Интербо-С» уведомление, что декларация принята и соответствует требованиям. ФИО2 №3 ездила в Департамент для выяснения ситуации. ФИО1 обращался в ООО «Интербо-С» за разъяснениями, как ему действовать в этом случае, ФИО34 Сказала, что вопрос решается. Но никакие договоры с ним не заключались. В 54 квартал он выезжал после обнаружения незаконной рубки для принятия древесины на ответственное хранение. В январе 2025 года ФИО1 говорил, что будут туда делать дорогу. В декларации от 08.12.2024 срок рубки с 01 января по 30.06.2025. О том, что аренда будет переведена в ООО «Велес» как правопреемнику ООО «Интербо-С», говорили давно, но ни кто не знал, когда. Декларация от 08.12.2024 дала разрешение на рубку ООО «Интербо-С», которое может заключить договор на рубку с третьими лицами. Проект освоения лесов на 55 и 54 кварталы утвержден на 10 лет, за это время деревья могли вырасти. Если на участке есть незадекларированное дерево, то его рубить нельзя. Это говорит о некачественном отводе. На участках до 3 га отвод производится сплошным перечетом. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 2 л.д. 8-10, т. 3 л.д. 113-117), из которых следует, что делянку, в квартале 55 выделе 7 Усть-Машского участкового лесничества, площадью 2,7 га, отводились силами ИП ФИО1, заготовку так же осуществлял тот, древесина была продана так же ИП ФИО1, о чем свидетельствует запись в системе ЕГАИС - лес. Ему предоставили от ИП ФИО1 перечетную ведомость, данные из нее он вносил для составления материально-денежной оценки. Данный пакет документов готовил лично он. Он исключает факт, что он мог недостоверно перенести данные из предоставленной ему перечетной ведомости. На данную делянку он сам лично не выезжал и не перепроверял достоверность сведений, так как оснований не доверять ФИО1 у него не было. По декларации от 08.12.2025 отводом делянок занимался ИП ФИО1, с привлечением своих работников, в том числе ФИО33, который имеет познания в отводе лесосек. Данные делянки ФИО1 намеревался вырубить сам. Документы, а именно перечётную ведомость, абрис, по указанным делянкам передавал ему лично ФИО14 том, что предстоит реорганизация, то есть передача прав по договору аренды от ООО «Интербо-С» в ООО «Велес» было известно всем подрядчикам, в том числе ИП ФИО1 Он ему об этом говорил лично в первой половине января 2025 года на базе ООО «Велес» по адресу: <...> когда тот обратился к нему, с просьбой распечатать лесную декларацию №121-2 от 08.12.2024 от имени ООО «Интербо-С». Он ему пояснил, что пока рубить нельзя, поскольку права по договору аренды переданы, а лесная декларация на ООО «Велес» не получена. В последующем, так же в январе 2025 года ФИО1 просил его проверить отображается ли информация по указанной лесной декларации в ФГИС ЛК. Поскольку у него доступа к указанной программе нет, он позвонил бухгалтеру ООО «Велес» ФИО15, который ему пояснил, что пока информации о лесной декларации №121-2 от 08.12.2024 от имени ООО «Интербо-С» нет. Считает, что рубка древесины по лесной декларации №121-2 от 08.12.2024 поданной от имени ООО «Интербо-С», декларационный период с 01.01.2025 по 30.06.2025 является не законной, так как отсутствуют необходимые для этого документы, а именно договор аренды, поскольку он был перезаключен на ООО «Велес» в декабре 2024. Так же отсутствует проект освоения лесов. ФИО1 разрешения на заготовку древесины в указанных делянках не давалось, договоров с ним нет, о том, что рубить нельзя ФИО1 было известно. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО39 в и ходе очной ставки (т.3 л.д.155-160).

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что работал у ИП ФИО1 с 2005 года по 2017 год вальщиком леса. После 2017 года тот иногда просил его помочь. В 2022 году он помогал отвести ООО «Интербо-С» делянки, т.к. у них была устная договоренность с директором ООО «Интербо-С». Он взял в ООО «Интербо-С» документацию, проект освоения лесов, таксационное описание, по ним составил план отвода. Примерно в мае – июне 2022 года съездил на местность для отвода. На местности привязались к квартальному столбу, сделали контур делянки, обтесали визирами, т.к. делянка была менее 3 га, сделали сплошной перечет, производил замеры, записывал. Сделали перечетную ведомость, потом отдал её в ООО «Интербо-С», схему отвода делянки, куда входит привязка на местности, точки координат и перечетную ведомость, для последующей проверки арендатором. Провел сверку с таксационным описанием, после того, как составили перечетную ведомость. Из таксационного описания берутся сведения о том, сколько насчитали кубатуры, состав, возраст и прочее. Но не сличал таксационное описание с тем, что было по факту. Отдал свои составленные документы схему отвода делянки и перечетную ведомость мастеру ООО «Интербо-С» ФИО39, который по его мнению должен был сличить данные, т.к. отвечает за достоверность информации. Отводы иногда производил с ФИО1, иногда с ФИО41, иногда с трактористом ФИО2 №12, иногда просто брал того, кто умеет трактор водить. ФИО1 не просил и не заставлял указывать недостоверные сведения в материалах отвода. Не помнит, что отводил с ФИО1 делянку в квартале 55 выдел 7 Усть – Машского участкового лесничества вместе с ФИО1.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 №1, данных им в ходе судебного разбирательства, полагая, что в процессе предварительного расследования ФИО2 №1 с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности изменил показания, и принимает в качестве доказательств первоначальные показания свидетеля ФИО2 №1, которые он давал в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.67-71), из которых следует, что по поводу отведения делянки в квартале 55 выдел 7 Усть-Машского участкового лесничества, скорее всего весной 2022 года, но точное время не помнит, он совместно с ФИО1 приехал на указанный выдел. Они вместе определили границы и произвели сплошной перечет деревьев, ФИО1 производил замеры деревьев и диктовал ему, а он вносил записи в перечетную ведомость. В дальнейшем данную перечетную ведомость он передал представителям ООО «Интербо-С» для составления лесной декларации. Какой породный состав диктовал ему ФИО1, он в настоящее время не помнит. После получения лесной декларации, примерно осенью 2022 года, он по указанию ИП ФИО1 показал делянку, отведённую им совместно с ФИО1, в квартале 55 выдел 7 Усть-Машского участкового лесничества ФИО2 №7, который, насколько ему было известно работал от имени ИП ФИО2 №6 по договору с ИП ФИО1 При этом, следуя указаниям ФИО1, он показал им визиры, то есть границы делянок и пояснил, что рубка на данной делянке сплошная, то есть можно вырубать все на законных основаниях. Иных документов у него не имелось, поэтому он действовал только по устному указанию ФИО1. В настоящее время ему от сотрудников полиции известно, что на территории квартала 55 выдел 7 Усть-Машского участкового лесничества была зафиксирована незаконная рубка, а именно нарушен породный состав, незаконно вырублены деревья породы Пихта, и превышен объем деревьев породы Сосны. Поясняет, что ему об этом ничего известно не было, так как фактически самостоятельно он только определял границы, все замеры и перечеты они делали совместно с ФИО1, внимания на породный состав не обращал. Перечетная ведомость, которая в последующем передается в ООО «Интербо-С», составлялась им только со слов ФИО1 Дальнейшие указания ФИО41 он передавал со слов ФИО1

ФИО2 ФИО2 №7 суду показал, что его жена ФИО2 №6 является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой и распиловкой древесины. Осенью 2022 года на основании договора с ИП ФИО1 о заготовке древесины бригада ИП ФИО41 осуществляла рубку в квартале 55, делянка сплошная возле п. Саргая. Он был вальщиком, трактористом был ФИО2 №10, чекеровщик ФИО2 №8, обрезчик ФИО35 Работали в пределах 15 дней. Были свалены деревья породы осина, береза, поштучно несколько сосен. Не помнит, была ли пихта и елка. Границы показывал ФИО33, были зарубки. От сотрудников полиции узнал, что получился переруб внутри делянки сосны в этом выделе. Документы об общем объеме рубки предоставил ФИО1. В делянку они заехали на основании договора на заготовку древесины. Декларацию не видел, но говорили, что она свежая. Всего было заключено с ИП ФИО1 два договора. Приобретенный лес реализовали. В договоре указана общая кубатура. Делянка сплошная, поэтому рубили все, что есть в делянке, по указанию ФИО33, который был представителем ФИО1.

ФИО2 ФИО2 №6 суду показала, что с 2009 года является индивидуальным предпринимателем. В 2022 году заключала с ИП ФИО1 два договора: на заготовку леса договор подряда и договор купли-продажи лесоматериала в Усть- Машском лесничестве. Работами занималась бригада в составе: ФИО41, ФИО2 №8, ФИО42, ФИО2 №10. Договаривался обо всем муж, она только подписывала документы. Какой квартал и где находится этот участок, она не знает, не вникала. С ИП ФИО1 не общалась.

ФИО2 ФИО2 №8 суду показал, что в 2022 году он работал у ИП ФИО2 №6 в должности чекеровщика, цеплял деревья к трактору для транспортировки. Осенью он в составе бригады по указанию ФИО41 рубил лес в делянке. В бригаду входили ФИО2 №10, ФИО35 и ФИО41, который был старшим. ФИО42 опиловщик, ФИО41 вальщик, ФИО2 №10 тракторист. Со слов ФИО41, границы делянки показывал ФИО33 – мастер леса. Границы делянки были обозначены визирами и столбиком. Бригадир сказал, что документы есть, но не показывал. Рубка была сплошная. Рубили недели 2-3. В основном была осина, но попадалась пихта. ФИО41 говорил, что есть договор, что документы на руках. Сотрудники полиции сказали, что рубка была с превышением породного состава по хвое. Сваленный лес вывезли. Лес ФИО41 валил бензопилой «Штиль». Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 2 л.д. 44-47), из которых следует, что осенью 2022 года его лесозаготовительная бригада заехала в делянку, расположенную в квартале 55 выдел 7 Усть-Машского участкового лесничества. Перед началом работ данную делянку показывал ФИО2 №1, кем он работает у ФИО1, ему не известно, но ему было известно, что тот представлял интересы именно ИП ФИО1

ФИО2 ФИО2 №9 суду показал, что работал в бригаде ФИО41 опиловщиком. Оформлен был на работу у ИП ФИО36 Три года назад работали в 54 квартале Усть-Машского участкового лесничества. ФИО41 - вальщик, ФИО2 №8 - чекеровщик и ФИО2 №10 – тракторист. Он отпиливал сучки у сваленных деревьев. Бригадир говорил, что документы на рубку были. Какая рубка была, ему неизвестно. Видел, что были визиры, затески, столбик. Деревья были породы осина, береза, сосна сколько-то пихты. Работали около месяца. ФИО41 валил лес бензопилой «Штиль». Делянку показывал ФИО33

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №10 суду показал, что работал у ИП ФИО41 трактористом, вместе с ним работали чекеровщиком ФИО2 №8, валил сам ФИО2 №7, опиливал сучки ФИО42. Рубили лес в Усть- Машском лесничестве. Руководил ими бригадир ФИО41, который был вальщиком. А он трелевал, вытаскивал лес на склад на тракторе Т-34, который принадлежит ИП ФИО36 Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 2 л.д. 52-54), из которых следует, что работал у ИП ФИО41 в 2022-2023 годах.

ФИО2 ФИО2 №12 суду показал, что помогал ФИО1 бульдозером разгребать дорогу в делянку. А также на бульдозере с лопатой проводил минерализацию почвы, при которой выкорчевываются пни.

В качестве свидетеля по ходатайству защиты допрошен ФИО2 №13, который показал, что как участковый лесничий выезжал на приемку лесосеки с ФИО33, у которого была доверенность от ФИО1, полагает, что ФИО1 был арендатором лесов. Подтвердил, что оформлял акты от 11.09.2023 и от 13.10.2023. В квартале 55 была проведена минерализация с сдиранием верхнего слоя почвы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №5 суду показал, что ФИО1 обращался к нему за оформлением документов для подачи лесной декларации. Ему необходимо было обработать материалы отвода мастера в читаемый вид. Нужно было проверить достоверность, т.е. точки, координаты, промеры, на соответствие их действительности. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.2 л.д.20-22), из которых следует, что в июле 2022 года ФИО1 обратился к нему, чтобы он оформил материалы в машиночитаемый вид для подачи лесной декларации. При этом 22.07.2022 ФИО4 выслал ему на почту документы: общую схему расположения мест проведения работ при использовании лесов в целях заготовки в 2022 году (Приложение №3), материально денежную оценку на квартал 55 выдел 7 Усть-Машского участкового лесничества от 19.07.2022, Приложение №4 к лесной декларации — схему размещения лесосеки в том числе на квартал 55 выдел 7 Усть-Машского участкового лесничества, всего 7 страниц. На основании предоставленных ему документов и координат, по просьбе ФИО1, он составил Приложение №1, Приложение №3 и №4 к лесной декларации. Все данные, которые он указывал в документации, были взяты из информации, которая была ему предоставлена ФИО1 Кто составлял материально-денежную оценку для квартала 55 выдел 7 Усть-Машского участкового лесничества ему неизвестно, об этом ФИО4 ничего не говорил.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показал, что в конце декабря ему позвонил Приёмщиков и предложил заготовить делянку. После новогодних праздников позвонил снова, сказал, что документы на руках. Числа 15 он угнал трактор в лес квартал 54, выдел 23 около п. Саргая, на обратном пути встретились с ФИО1, обговорили детали, тот показал ему декларацию, он попросил копию. ФИО1 привез копию декларации ему в лес, дня через два. Дня через 3-4 он из делянки уехал, т.к. было много снега и трактор в гору не пошел. Через неделю - две приехала полиция. Со слов сотрудников полиции, рубил делянку незаконно, документы недействительные. Нарубили не менее 200 кубов, но не более 300 кубов, но ничего не вывезли. Помогал ему ФИО2 №11

ФИО2 ФИО2 №11 суду показал, что по просьбе ФИО2 №4 помогал тому перегнать трактор ТТ-4М в лес, сопроводить, а потом порубить сучья. Он был на УАЗ, а ФИО2 №4 на тракторе. Работали в делянке дней 10 примерно в 7 км от п. Саргая. Были свалены деревья пород липа, ель, осина. Заехали в делянку после 10 января. Когда выехали из делянки, ФИО2 №4 сказал, что делянка была ФИО1. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (т. 3 л.д. 136-139), из которых следует, что перегоняли трактор и работали в делянке в квартал 54, выдел 23 Усть-Машского участкового лесничества ГКУ СО «Красноуфимское лесничество». Он рубил сучки, а ФИО2 №4 был вальщиком и трактористом. По породному составу может сказать, что в выделе 23 квартал 54 имеются породы ель, осина, пихта и липа. Вид рубки был сплошной, и они от края визира снизу начали рубить, двигаясь вверх. В основном они рубили ель и осину, пихта и липа попадалась крайне редко. Им совместно с ФИО2 №4, было срублено около 14 лесовозов, не менее 200, не более 300 куб.м. лесных насаждений.

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.18), в следственный отдел переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, в том числе протокол осмотра места происшествия от 13.08.2024 с фототаблицей (т.1 л.д.132-143), из которого следует, что произведен осмотр участка местности квартал 55 выдел 7 Усть-Машского участкового лесничества Красноуфимского лесничества. В ходе осмотра обнаружены порубочные остатки в виде веток и вершинок деревьев, следы техники и волочения. Обнаружены пни деревьев породы сосна 26 пней в диаметре от 23 до 73 см и пихта 34 пня в диаметре от 12 до 47 см.

Согласно акту о лесонарушении (т.1 л.д.35-36), 14.02.2025 в квартале 55 выдел 7 Усть-Машского участкового лесничества участок Усть-Машский Красноуфимского лесничества выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 26 штук объемом 47,987 куб.м, в объеме, превышающем объем, внесенных в декларацию, и деревьев породы пихта в количестве 34 штук объемом 18,949 куб.м, не включенных в декларацию.

Согласно справке-расчету (т.1 л.д.72), ущерб от незаконной рубки деревьев породы сосна в объеме 44,627 куб.м и деревьев пихта в объеме 18,849 куб.м в выделе 7 квартала 55 участок Усть-Машский Усть-Машского участкового лесничества Красноуфимского лесничества составил 928 518 рублей с учетом коэффициента 2,83 и кратности за нарушение лесного законодательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.73-78), 23.05.2025 произведен осмотр лесного массива вблизи д. Татарская Еманзельга Красноуфимского района в квартал 55 выдел 7 Усть-Машского участкового лесничества. В ходе осмотра обнаружены остатки в виде веток и вершинок деревьев, а также следы волочения. Обнаружены пни деревьев породы осина, береза, сосна и пихта. К протоколу приложен оптический диск с фототаблицей и перечетная ведомость от 23.05.2025.

Согласно справке-расчету (т.1 л.д.80), ущерб от незаконной рубки деревьев породы ель в объеме 5,751 куб.м и деревьев липа в объеме 32,215 куб.м в выделе 7 квартала 55 участок Усть-Машский Усть-Машского участкового лесничества Красноуфимского лесничества составил 223 975 рублей с учетом коэффициента 2,83 и кратности за нарушение лесного законодательства.

Из перечетных ведомостей (т.1 л.д.32, 33-34, 77-78, 81, 82, 83) следует, что в выделе 7 квартала 55 участок Усть-Машский Усть-Машского участкового лесничества Красноуфимского лесничества 14.02.2025 обнаружено 26 пней деревьев породы сосна с диаметром от 23 до 73 см, 34 пня деревьев породы пихта с диаметром от 12 см до 47 см, пней породы береза 134 в диаметре от 22 до 74 см, породы осина 221 пень в диаметре от 17 до 74 см, деревьев породы ель 77 см в диаметре от 3 до 58 см, породы липа 75 пней в диаметре от 13 до 54 см. Незаконно вырубленный объеме с учетом декларации составил по породе береза 5,917 куб.м, по породе ель 5,751 куб.м, по породе осина 59, 836 куб.м, по породе липа 32,215 куб.м.

Из дополнения к акту о лесонарушении (т.1 л.д.84) следует, что незаконная рубка лесных насаждений в выделе 7 квартала 55 участок Усть-Машский Усть-Машского участкового лесничества Красноуфимского лесничества составила порода ель 77 деревьев объемом 5,751 куб.м, порода сосна 26 деревьев объемом 44, 627 куб.м. породы пихта 34 дерева объемом 18,949 куб.м, породы липа 75 деревьев объемом 5,751 куб.м на общую сумму 1 152 493 рубля.

Согласно договору подряда от 10.01.2022 (т.1 л.д.100-101), ИП ФИО1 обязуется по заданию ООО «Интербо-С» выполнить подрядные работы по заготовке древесины, а именно валка деревьев в местах отведенных заказчиком; производит очистку деревьев от сучьев, трелевку в хлыстах, раскряжовку, вывозку древесины и очистку лесосеки самостоятельно и за свой счет. Срок до 31.12.2022.

Согласно акту заключительного осмотра от 13.10.2023 (т.1 л.д. 96-99), объем вырубленной древесины в выделе 7 квартала 55 участок Усть-Машский Усть-Машского участкового лесничества Красноуфимского лесничества составил 498 куб.м.

Согласно договору купли-продажи (поставки) лесопродукции (т.1 л.д.102-103), ООО «Интербо-С» обязуется поставить в течение действия договора (до 31.03.2023), а покупатель принять и оплатить пиломатериал хвойных и лиственных пород для использования в круглом виде из кварталов, в т.ч. квартала 55 выдел 7 участок Усть-Машский Усть-Машского участкового лесничества Красноуфимского лесничества в объеме 459 куб.м.

Согласно декларации от 31.08.2022 (т.1 л.д.104-108), на основании договора аренды лесного участка от 17.06.2008 ООО «Интербо-С» разрешено произвести заготовку древесины в квартале 55 выдел 7 участок Усть-Машский Усть-Машского участкового лесничества Красноуфимского лесничества деревьев породы осина 296 куб.м, береза 160 куб.м, липа 3 куб.м, ель 36 куб.м, сосна 3 куб.м.

Из протокола обыска и фототаблицы к нему (т.1 л.д.146-153) следует, что в ходе обыска в помещении по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, п. Саргая, примерно в 220 метрах по направлению на запад от жилого дома №2 по ул. Новая, обнаружены и изъяты: договор поставки от 30.09.2022, договор подряда от 30.09.2022, акт выполненных работ от 30.09.2022, представление информации о сделке с древесиной от 30.09.2022, счет №37 от 30.09.2022, платежное поручение №1 от 06.10.2022, товарная накладная №37 от 30.09.2022.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему (т.1 л.д.162-165), осмотрены изъятые в ходе обыска документы: договор подряда от 30.09.2022 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 №6, согласно которого ИП ФИО41 приняла на себя обязательства по заготовке древесины (валка деревьев), способ рубки сплошной. Лесничество Красноуфимское. Участкового лесничество Усть-Машское, в т.ч. квартал №55 выдел №7; договор поставки от 30.09.2022 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 №6, согласно которого ИП ФИО1 обязуется поставить древесину хвойную и лиственную на лесосеке (у пня), в т.ч. из квартала №55 выд №7 дел 1 Усть-Машскогого участкового лесничества, а «Покупатель» - ИП ФИО2 №6 обязуется принять, обработать на лесосеке, вывести своим автотранспортом и произвести оплату; а также акт выполненных работ от 30.09.2022, представление информации о сделке с древесиной от 30.09.2022, счет №37 от 30.09.2022, согласно которого Продавец: ФИО1, Покупатель: ФИО2 №6 Оплата лесоматериала хвойных пород для использования в круглом виде; платежное поручение №1 от 06.10.2022 на сумму 1 000 000 рублей, Плательщик — ФИО2 №6 (ИП), Получатель ИП ФИО1; товарная накладная №37 от 30.09.2022 согласно которой Поставщик: ИП ФИО1, Плательщик: ИП ФИО2 №6, отпущены: Лесоматериалы хвойных пород для использования в круглом виде объемом 965 м3; лесоматериалы лиственных пород для использования в круглом виде, объемом 971 м3, а всего на сумму 1 931 800,00 рублей. Данные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.166).

Из протокола обыска и фототаблицы к нему (т.1 л.д.169-172) следует, что в ходе обыска в помещении по адресу: по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: документы на 11 листах, в том числе акт приемки законченных лесохозяйственных работ; ноутбук марки Acer Aspire 3, системный блок Microtech в корпусе серого цвета, телефон сотовый марки Samsung Galaxy A71, сотовый телефон марки iPhone в корпусе черного цвета, которые в последующем осмотрены (т.1 л.д.185-195). Документы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.197).

Из акта приемки законченных лесохозяйственных работ от 11.09.2023 (т.1 л.д.180) следует, что силами ООО «Интербо-С» в период июль-август 2023 года выполнены работы, в т.ч. по содействию естественному восстановлению леса в квартале 55 выдел 7 площадью 2,7 га. Акт подписан лесничим ФИО2 №13 Подпись представителя ООО «Интербо-С» ФИО2 №3 отсутствует.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.203-206), ФИО2 №7 добровольно выдал 2 бензопилы STIHL MS 461 и STIHL MS 361, которые в последующем осмотрены (т.1 л.д.207-210) и признаны по делу вещественными доказательствами и возвращены владельцу (т.1 л.д.211, 212, 213).

Согласно заданию на осуществление патрулирования лесов и акту с фототаблицей (т.2 л.д.122, 123-125), 11.03.2025 осуществлено патрулирование лесов по маршруту Усть-Машского участкового лесничества в квартале 54 выдел 23, в результате которого выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений (без лесной декларации).

Согласно акту о лесонарушении от 12.03.2025 (т.2 л.д.120-121), в квартале 54 выдел 23 Усть-Машского участкового лесничества участок Усть-Машский Красноуфимского лесничества выявлена незаконная рубка деревьев породы ель в количестве 53 штуки объемом 203,311 м3, деревьев породы пихта в количестве 30 штук объемом 45,917 м3, деревьев породы береза в количестве 19 штук объемом 67,999 м3 и деревьев породы липа в количестве 56 штук объемом 79,840 м3, сумма вреда причиненного лесам – 8 790 262 рубля.

Согласно перечетной ведомости (т.2 л.д.118-119), 11.03.2025 в квартале 54 выдел 23 Усть-Машского участкового лесничества участок Усть-Машский Красноуфимского лесничества обнаружены пни деревьев породы ель в количестве 53 штук диаметр пней от 32 до 107 см, деревьев породы пихта в количестве 30 штук диаметр пней от 25 до 66 см, деревьев породы береза в количестве 19 штук диаметр пней от 41 до 70 см, деревьев породы липа в количестве 56 штук диаметр пней от 18 до 94 см.

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД (т.2 л.д.145-149), органу предварительного расследования переданы результаты оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, копия договора подряда №1/П от 31.10.2024, протокол ОРМ «Обследование помещений, участков местности…».

Согласно дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 17.06.2008 №121, договору передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка и акту приема-передачи от 19.12.2024 ( т.2 л.д.179, 180-182), арендатором лесного участка по договору аренды является ООО «Велес», в т.ч. квартал 54 Усть -Машского участкового лесничества Красноуфимского лесничества.

Согласно договору подряда №1/П от 31.10.2024 с приложениями (т. 2 л.д.197-203), ИП ФИО1 обязуется по заданию ООО «Интербо-С» выполнить подрядные работы по заготовке древесины, а именно валка деревьев в местах отведенных заказчиком согласно акту; производит очистку деревьев от сучьев, трелевку в хлыстах, раскряжовку, вывозку древесины и очистку лесосеки самостоятельно и за свой счет. Из акта следует что ООО «Интербо- С» передал в рубку ИП ФИО1, а тот их принял: два участка Пригородное участков лесничество Красноуфимского лесничества.

Согласно лесной декларации (т.2 л.д.210-215, т.3 л.д.212-215), ООО «Интербо-С» 08.12.2024 оформляло лесную декларацию на заготовку древесины в 54 квартале 23 выдел Усть-Машского участкового лесничества деревьев породы осина, липа, сосна, береза, ель, пихта.

Согласно протоколу ОРМ «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с фототаблицей от 11.03.2025 (т.2 л.д. 234-237), осмотрен участок местности в лесном массиве на расстоянии 11 км на юго-восток от дома №1В по ул. Заречная в п. Саргая Красноуфимского района Свердловской области, на территории квартала 54 выдела 23 Усть-Машского участкового лесничества, участок Усть-Машский ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», где обнаружены пни деревьев породы Ель в количестве 53 штуки, деревьев породы Пихта в количестве 30 штук, деревьев породы Береза в количестве 19 штук и деревьев породы Липа в количестве 56 штук и перечислены диаметры обнаруженных пней, к осмотру места происшествия прилагается фототаблица на оптическом диске.

Согласно справке-расчету (т.2 л.д.116-117), ущерб от незаконной рубки деревьев породы ель в количестве 53 штук объемом 203,311 куб.м, деревьев породы пихта в количестве 30 штук объемом 54,197 куб.м, деревьев породы береза в количестве 19 штук объемом 67,999 куб.м, деревьев породы липа в количестве 56 штук, объемом 79, 84 куб.м. в квартале 54 выдел 23 Усть-Машского участкового лесничества участок Усть-Машский Красноуфимского лесничества составил 8 790 262 рубля с учетом коэффициента 3,27 и кратности за нарушение лесного законодательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.73-78), 23.05.2025 произведен осмотр лесного массива вблизи д. Татарская Еманзельга Красноуфимского района в квартал 55 выдел 7 2 Усть-Машского участкового лесничества. В ходе осмотра обнаружены остатки в виде веток и вершинок деревьев, а также следы волочения. Обнаружены пни деревьев породы осина, береза, сосна и пихта. К протоколу приложен оптический диске с фототаблицей и перечетная ведомость от 23.05.2025.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.3 л.д.1-25), 11.03.2025 произведен осмотр лесного массива на расстоянии 11 км на юго-восток от дома №1В по ул. Заречная в п. Саргая Красноуфимского района Свердловской области, на территории квартала 54 выдела 23 Усть-Машского участкового лесничества, участок Усть-Машский ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», где обнаружены пни деревьев породы ель в количестве 53 штуки, деревьев породы пихта в количестве 30 штук, деревьев породы береза в количестве 19 штук и деревьев породы липа в количестве 56 штук и перечислены диаметры обнаруженных пней. В ходе осмотра обнаруженные 158 хлыстов деревьев с места происшествия изъяты. В последующем осмотрены (т.3 л.д.26-32) и признаны вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д.33).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.3 л.д.36-42) следует, что в ходе осмотра участка местности по адресу: <...>, обнаружены и изъяты бензопила марки «365 Хускварна» и трелевочный трактор «ТТ-4м», которые в последующем осмотрены (т.3 л.д.43-46) и признаны вещественными доказательствами (т.3 д.д.47).

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД и постановлению о рассекречивании сведений (т.3 л.д.52-56), рассекречены результаты ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, которые после рассекречивания переданы следователю для приобщения к материалам уголовного дела. Носителем информации является оптический диск.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему (т.3 л.д.57-63), объектом осмотра является оптический диск CD-R без номера, полученный 29.05.2025 от УФСБ России по Свердловской области. При установке диска в дисковод персонального компьютера на мониторе отображается папка с файлами: «70-6228-25 ФИО3 28.05.25», «70-6227-25 ФИО3 28.05.25». При открытии папки «70-6228-25 ФИО3 28.05.25» обнаружена папка «14_02_2025». В указанной папке обнаружено 4 файла: «413ba5a5-e5c2-4f58-8812-5e512bba2f7a.txt», «413ba5a5-e5c2-4f58-8812-5e512bba2f7a.wav», «04c2b958-0ee8-46ea-b45a-10cb32320d53.txt», «04c2b958-0ee8-46ea-b45a-10cb32320d53.wav». Период разговоров 14.02.2025 и 18.04.2025. Объект прослушки – №. При открытии файла «413ba5a5-e5c2-4f58-8812-5e512bba2f7a.wav» установлено, что Регистрационный номер - 70-6228-25. Дата записи – 14.02.2025. Время начала записи - 11:17:04. Продолжительность записи - 00:01:01. Абонент – №. Связь исходящая. Происходит разговор 2 лиц мужского пола:

Объект: Короче, надо выгнать эску оттуда и вот тут где-нибудь загрести дорогу пока вот снег, чтобы никто туда не смог проехать

Абонент: Нууу там у покоса замести то что ли

Объект: Да да да, чтобы вообще никто туда проехать не мог

Абонент: Ладно, завтра наверно съездим

Объект: Да, съездите, и чтобы пока снежок, да че летит, чтобы это все задуло чтоб (ненормативная лексика), и если че, никто никуда ниче не ездил

Абонент: Ладно, ладно

Объект: Ну

Абонент: Давай.

Объект: Давай

При открытии файла «04c2b958-0ee8-46ea-b45a-10cb32320d53.txt» установлено:

Регистрационный номер - 70-6228-25. Дата записи - 14_02_2025. Время начала записи - 11:05:48. Продолжительность записи - 00:05:05. Связь – исходящая. Абонент – №. Происходит разговор 2 лиц мужского пола:

Абонент: Да

Объект: Ну че? поговорил со ФИО45?

Абонент: Поговорил

Объект: Че говорят?

Абонент: Че говорят, отказ пришел

Объект: И че? Че не так?

Абонент: Че не так? надо в проектах изменения делать

Объект: Проект чего?

Абонент: В проектах изменения делать

Объект: А в каких проектах?

Абонент: Ну которые проекты освоения лесов

Объект: А че? почему?

Абонент: Ну чтобы там «Велес» было, а там «Интербо»

Объект: (ненормативная лексика), (ненормативная лексика) мы попали, (ненормативная лексика) и че?

Абонент: Щас минутку.

Объект: И дальше че?

Абонент: Это а че делать то

Объект: А ты не спросил, что у нас была декларация подана, че как ее с ней быть то, че с ней случилось то? Почему мы по новой ее должны подавать

Абонент: Она подана была, но раз она не рублена, за это время произошла это, за это время это

Объект: И че делать то? Я тебе про другое говорю и че щас делать, у меня пол делянки срубленной лежит.

Абонент: Я не знаю че делать

Объект: (ненормативная лексика)

Абонент: Единственное, че щас это…ФИО46 угнал опять, я ему звоню, потому что это, единственное что это, единственное, надо в проектах изменения делать. Вот он вчера звонил, что какие-то эти там эти проекты, или я думаю в Департаменте что ли вон проекты по это таксации отдавал уже новым, а то ведь допрыгаемся, что эти проекты будут новые вообще, и вообще туда нельзя будет это, но она говорит, что это декларация как подавались, помнишь, написали без номеров, что 121 например, она говорит, что все равно надо подавать какая она была по нумерации, там с изменениями еще добавить. Потом вот этот должны быть проекты, проектов у нас нет новых. Потому что проекты вот этот они…

Объект: Ну по идее то переуступку прошли если, то она он автоматически и проект переходит. Надо эти, ты позвони сам лесоустроителям, которые делали, и спроси вот такая ситуация, сколько они будут это делать, может они нам там….

Абонент: Да нет, лесоустроители, можно я так понимаю и по этим проектам, по старым которые, старые проекты они тоже же (ненормативная лексика) до 28 года, просто в нем надо там внесение

Объект: Дак да, там листочек надо один поменять, что там….

Абонент: Что доп. соглашение вот она, я почему и щас позвонил этому как бы…ФИО47 мне позвонил, чтоб номер то дал, я позвонил, не туда попал, в общем я ФИО48 звонил-звонил, он трубку не взял, я потом просто взял позвонил первый попавший этот, вот с ним и разговаривал. Вот она мне толковала вот это дело, а потом я ФИО49 звонить, он говорит не в зоне. Щас звонил, он трубку не брал, щас вот позвоню, еще раз узнаю, что по этому. Я уж тут думаю (ненормативная лексика) надо было это, надо было съездить самим (ненормативная лексика) туда.

Объект: Куда? А че толку то? ты приедешь, ну скажут тебе (ненормативная лексика) Департамент, что надо менять проект. И че и снова потом ехать, надо тогда брать все проекты и везти туда сдавать, чтоб это делалось, пока время есть дак. Может они нам в течение недели там это сделают (ненормативная лексика) поменяют. Это же (ненормативная лексика) регистрироваться, я так понимаю, где-то должно, что поменяно в проекте в это

Абонент: Дак вот доп соглашение доп соглашение что это произошло, туда внесение, так ведь

Объект: Дааа. (ненормативная лексика) наделался (неразборчивая речь)

Абонент: Вот.

Объект: Понял, ладно

Абонент: И самое то получается, что это, с 1 марта (ненормативная лексика) если даже че то там это, с 1 марта вообще декларацию не подам. Ладно, это вопрос то такой, можно кого-то нанять ведь

Объект: Ну да ФИО5 сделает, если че

Абонент: Но

Объект: Ну ладно ладно ладно.

Абонент: Давай ага

Абонент: давай.

В папке «70-6227-25 ФИО3 28.05.25» расположена папка «18_04_2025», в которой обнаружены два файла: «2ED4A017.txt», «2ED4A017.wav».,

Регистрационный номер - 70-6227-25.Дата записи - 18_04_2025. Время начала записи - 16:44:27. Продолжительность записи - 00:18:12. Связь – исходящая. Абонент – №. Связь – исходящая. Абонент - №

При воспроизведении файла «2ED4A017.wav» установлено, что происходит разговор лица женского (Абонент) и лица мужского пола (Объект), к ходе которого обсуждается по инициативе Объекта ситуация, когда новое юридическое лицо, когда после новогодних праздников во ФГИС ЛК не видно декларацию, а он нанимал для рубки бригаду.

Согласно договору аренды лесного участка и дополнительного соглашения (т.1 л.д.60-69, 70), арендатором по договору аренды лесного участка, в т.ч. <...> Усть-Машского участкового лесничества Уст-Машский участок Красноуфимского лесничества с 20.05.2011 года является ООО «Интербо-С».

Из постановления (т.2 л.д.100-101) следует, что в отношении ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

На представленных защитником фотографиях (12 штук) запечатлены участки местности с растительностью, поваленными стволами деревьев, порубочными остатками.

Согласно проекту лесовосстановления №7/2023 год (т.4 л.д.214-217), в квартале 55 Усть-Машского участкового лесничества Уст-Машский участок Красноуфимского лесничества предполагаются мероприятия по лесовосстановлению в виде естественного лесовосстановления.

Из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (т.4 л.д.225-226) следует, что ООО «Интербо-С» 09.12.2024 подало в Министерство лесную декларацию, о приеме было оформлено извещение. В связи с нестабильной работой Федеральной государственной информационной системой лесного комплекса (ФГИС ЛК) в начале года, часть данных миграцию не прошла. ООО «Велес» по договорам аренды лесного участка от 17.06.2008 с внесением изменений в лесную декларацию не обращались, по договору аренды лесного участка 25.02.2025 были поданы изменения в лесную декларацию.

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными для вынесения приговора. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора. Все доказательства получены в соответствии с нормами действующего закона и сомнений у суда не вызывают.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям. Добытые доказательства в совокупности составили картину преступления. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в органы следствия в соответствии с процессуальным законодательством и являются допустимыми доказательствами.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованным письменным доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что все исследованные доказательства являются допустимыми и относимыми доказательствами. Оснований не доверять им, нет.

Представитель потерпевшего подробно рассказала, при каких обстоятельствах были выявлены незаконные рубки, как производился осмотр делянок, как производился подсчет пней и их измерение.

Свидетели ФИО50, ФИО51, ФИО42, ФИО2 №10, ФИО2 №8 подтвердили факт рубки в октябре 2022 года в 55 квартале Усть-Машского участкового лесничества.

Свидетели ФИО2 №11 и ФИО2 №4 подтвердили факт рубки деревьев в январе 2025 года в 54 квартале Усть-Машского участкового лесничества.

Свидетели ФИО40 и ФИО39 показали, как оформлялись лесные декларации на заготовку древесины в 55 и 54 квартале, указали на участие в этих мероприятиях ФИО1 и ФИО33 Указали, что с ФИО6 договор на заготовку древесины по декларации от 08.12.2024 не заключался.

Показания допрошенных свидетелей, принятые судом в той части, в которой они согласуются друг с другом, а также с исследованными письменными доказательствами, подтверждают обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

Изменение показаний свидетелем ФИО33, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства суд связывает с межличностными отношениями свидетеля и ФИО1, которые длительное время сотрудничают.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 №12 в части проведения минерализации делянки в квартале 55. ФИО2, по сути описал, свои действия в теории, не соотнеся их с конкретным участком. Представленные ему для обозрения фотографии в полной мере не свидетельствуют о проведении в делянке квартала 55 мероприятий по естественному восстановлению в виде вспашки всего участка делянки.

Критически относится суд и к показаниям свидетеля ФИО2 №13, который утверждает, что был в делянке в сентябре 2023 года и видел результат проведенных мероприятий по восстановлению. Проект освоения лесов говорит о естественном восстановлении.

Расчеты ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений проведены с применением действующего законодательства с применением повышающих коэффициентов.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение обвинение ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений в квартале 55 выдел 7 Усть-Машского участкового лесничества участок Усть-Машский ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» в период с 01.10.2022 по 30.10.2022, учитывая, что он, участвуя в оформлении документов на получение лесной декларации, заключив договор подряда с ИП ФИО2 №6 на заготовку древесины, через ФИО33 дал указание ФИО41 на проведение сплошной рубки в данной делянке.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 ничего не рубил, а продал лес ИП ФИО2 №6 не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно действующему законодательству, лес на корню не может быть предметом сделки-купли продажи. Предметом сделки купли-продажи может быть только древесина, когда лес уже срублен и является пиломатериалом, о чем заключается договор купли-продажи. В судебном заседании установлено, что рубка в данном квартале и выделе была разрешена, но, составленная декларация не соответствовала породному составу деревьев, которые подверглись рубке, а также было срублено деревьев больше, чем было предусмотрено лесной декларацией.

Суд также считает доказанной вину подсудимого в незаконной рубке лесных насаждений в период с 01.01.2025 по 15.01.2025 в квартале 54 выдел 23 Усть-Машского участкового лесничества участок Усть-Машский ГКУ СО «Красноуфимское лесничество».

В судебном заседании установлено, что арендатором лесного участка, в который входят кварталы 54 и 55 Усть-Машского участкового лесничества участок Усть-Машский ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» до 20.12.2024 являлось ООО «Интербо-С», директором которого с августа 2023 года стала ФИО2 №3 С 20.12.2024 права арендатора перешли к ООО «Велес» под руководством ФИО2 №3 Получив в декабре 2024 года лесную декларацию на рубку лесных насаждений в квартале 54 Усть-Машского участкового лесничества участок Усть-Машский, ООО «Интербо–С», как арендатор лесного участка на тот момент, договор на заготовку древесины по этой декларации с ФИО1 не заключал, т.е. никаких поручений на вырубку этой делянки тому не давал. Причины незаключения договора с ФИО1 были ему озвучены работником ООО «Интербо-С» ФИО39. Вместе с тем, ФИО1, который длительное время занимается деятельностью, связанной с лесозаготовкой, и которому должны быть известны требования действующего законодательства в этой области, не являясь руководителем ООО «Интербо-С», принял решение начать вырубку делянки, не имея разрешительных документов от ООО «Интербо-С». Кроме того, в январе 2025 года ООО «Интербо-С» уже не являлось арендатором указанного лесного участка, и нереализованная лесная декларация, оформленная на ООО «Интербо-С» не могла быть использована после 20 декабря 2024 года.

Довод защиты и подсудимого, о том, что ФИО2 №3 не сообщила о смене арендатора лесов, в данном случае не имеет правового значения, т.к. в данном случае у ФИО1 не было никакого права на вырубку делянки, т.к. лесная декларация была выдана не ему, а ООО «Интербо-С». ООО «Интербо-С» могло заключить договор на заготовку леса и не с ним.

Объем незаконно спиленной древесины и размер причиненного ущерба подтвержден собранными доказательствами. В данном случае применяется Методика расчета по диаметру пня, а не измеряется само спиленное дерево. Сумма причиненного экологии ущерба по обоим преступлениям является особо крупным.

Действия ФИО1 по обоим преступлениям суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Суд расценивает позицию подсудимого как избранную линию защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защиты о том, что допущены существенные нарушения в период предварительного расследования, в том числе не верно определена потерпевшая сторона, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевший определен верно. Ущерб причинен экологии. Собственником леса на корню является Российская Федерация. Арендатору лесов дано право ими владеть и распоряжаться, но под контролем государства и в разрешенных пределах.

Обстоятельств, исключающих вину ФИО1 в предъявленном обвинении, суд не усматривает. Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

ФИО1 совершил два умышленных оконченных преступления, относящихся к категории тяжких преступлений в сфере экологической безопасности.

Анализируя данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода. Исключительно положительно характеризуется по месту жительства положительно. Занимается общественной благотворительной деятельностью, за что ему объявлялись благодарности. Женат, имеет несовершеннолетнего ребенка. Оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется. Имеет хроническое заболевание.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом тяжести содеянного, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО1 возможно назначить наказания в виде штрафа по обоим составам преступлений.

Достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, которые совершил ФИО1, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, для применения к подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Учитывая характер назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения осужденному оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признанные по делу вещественными доказательствами: документы необходимо хранить при деле как носители информации, имеющие значение для уголовного дела, бензопилы и трелевочный трактор необходимо оставить у законных владельцев. Изъятые хлысты деревьев в количестве 158 штук необходимо передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области как органу, осуществляющему функции по управлению федеральным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

по ч.3 ст. 260 УК РФ (эпизод 2022 год) в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей;

по ч.3 ст. 260 УК РФ (эпизод 2025 год) в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Арест на имущество ФИО1, наложенный по постановлению Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04.06.2025 в соответствии со ст. 115 УПК РФ, сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: договор поставки от 30.09.2022, договор подряда от 30.09.2022, акт выполненных работ от 30.09.2022, представление информации о сделке с древесиной от 30.09.2022, счет №37 от 30.09.2022, платежное поручение №1 от 06.10.2022, товарная накладная №37 от 30.09.2022, документы на 11 листах - хранить при уголовном деле, две бензопилы марок «STIHL MS 461» и «STIHL MS 361», бензопилу «365 Хускварна», трелевочный трактор «ТТ-4м» оставить у законных владельцев, освободив их от ответственного хранения; хлысты деревьев в количестве 158 штук (53 штуки породы ель, 30 штук породы пихта, 19 штук породы береза, 56 штук породы липа) передать передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области как органу, осуществляющему функции по управлению федеральным имуществом.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование банка получателя: р/сч. 40102810645370000054, открытый в Уральском ГУ Банка России, УФК по Свердловской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноуфимский»), л/сч. 04621489600, БИК 016577551, ИНН <***> / КПП 661901001, ОКТМО 65747000, Номер счета получателя 03100643000000016200, КБК 18811603126019000110, УИН 18856625016590001336.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий С. В. Садриханова