Решение № 2-225/2017 2-225/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сурусиной Н.В.,

при секретаре Семиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя т/с «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим ему т/с «Фолцваген Гольф» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив автомобилям механические повреждения. Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», выезжавшими на место ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии № (от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на день ДТП не страхована. ФИО1 указывает, что в адрес ПАО СК «Росгосстрах» им было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документам, в котором было указанно, что принадлежащее ему транспортное средство не может эксплуатироваться при наличии полученных в ДТП множественных механических повреждений. Так же в результате ДТП в момент столкновения сработали подушки безопасности, которые, затрудняя обзор водителю, делают невозможным передвижение транспортного средства безопасно для других участников дорожного движения. С целью реализации исполнения им обязанности по представлению транспортного средства на осмотр в заявлении он также указал его местонахождение. Проигнорировав информацию о том, что принадлежащее ему транспортное средство не может эксплуатироваться, ПАО СК «Росгосстрах» прислало ему направление на осмотр в <адрес>. Его заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения ответчик ПАО СК «Россгострах» получил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абз. 3 п. 10 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-Ф, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. ФИО1 указывает, что в указанный в законе об ОСАГО 5-дневный срок ПАО СК «Росгосстрах» принадлежащее ему транспортное средство не осмотрело. Поэтому в целях определения действительного размера причиненного ему ущерба он обратился к независимому оценщику в ООО «НИЦА» для проведения экспертизы (оценки) его поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «НИЦА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги оценщика он заплатил <данные изъяты> рублей. ФИО1 считает, что размер страховой выплаты может и должен определяться на основании экспертного заключения независимого эксперта-техника ООО «НИЦА». Как следует из этого заключения, проводивший техническую экспертизу специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводилась в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». ФИО1 также указывает, что для получения страхового возмещения в полном объеме он обратился к ответчику с соответствующей претензией. За составлением досудебной претензии к ПАО СК «Росгосстрах» он обратился за юридической помощью к специалистам. За услуги по составлению досудебной претензии и направление ее ответчику им было уплачено <данные изъяты> рублей. ПАО СК «Росгосстрах» получив его претензию ДД.ММ.ГГГГ, оставило ее без удовлетворения, прислав ему отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что принадлежащее ему транспортное средство не было представлено в страховую на осмотр. Так как в его первом заявлении было указанно, что при наличии имеющихся в результате ДТП повреждений, его транспортное средство не может эксплуатироваться и не может быть предоставлено на осмотр в страховую компанию в г.Н.Новгород, и, что он готов предоставить т/с на осмотр по месту его нахождения, ФИО1 считает отказ в выплате страхового возмещение не обоснованным и не мотивированным.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение, что свидетельствует о не надлежащем исполнении им своих обязательств по договору ОСАГО и нарушении сроков выплаты страхового возмещения, ФИО1 считает, что с ответчика в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию неустойка, которая складывается из следующего: <данные изъяты> рубля - сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа (в соответствии с экспертным заключением ООО «НИЦА» №);

ДД.ММ.ГГГГ - дата принятия заявления о возмещении убытков по ОСАГО;

ДД.ММ.ГГГГ - окончание 20-дневного срока для принятия решения об осуществлении выплаты страхового возмещения (либо отказа).

ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи искового заявления.

Расчет размера неустойки: <данные изъяты> рубля страховое возмещение умножаем на 1 % и умножаем на количество просроченных дней, которое составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 дня, таким образом, размер неустойки составил <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, указанная финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Расчеты истцом приведены по дату написания настоящего искового заявления. Учитывая, что страховая компания не мотивированно отказала ему в выплате страхового возмещения, ФИО1 считает, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за каждый день просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), размер которой составил <данные изъяты> рублей, определенный исходя из следующего: <данные изъяты> рублей (страховая сумма) х 0,05 % (финансовая санкция) х 18 (кол-во просроченных дней).

Учитывая обзор судебной практики (пункт 10), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, не только почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

ФИО1 указывает, что за услуги по составлению досудебной претензии и направление ее ответчику им было уплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения по указанному ДТП, с учетом затрат на услуги юриста по составлению претензии, составила <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и учитывая обзор судебной практики (п. 23), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страхового возмещения, и подлежит возмещению страховщиком по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 15 000 рублей.

ФИО1 также считает, что с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию моральный вред за нарушение его прав, размер которого он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой оплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; также просит взыскать денежные средства за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции в сумме <данные изъяты> рублей с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; расходы на услуги независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил отзыв на исковое заявление, в котором она не признает заявленные истцом требования в полном объеме. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, просит также снизить заявленные истцом требования о взыскании расходов на оценку до <данные изъяты> рублей, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Также в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Отзыв на исковое заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» приобщен к материалам дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО2

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Каких-либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суд не представлено.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В п. 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Как следует из п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновного в ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Страховой полис Серия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент данного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем.

В связи с наступившим страховым случаем, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 должно быть выплачено страховое возмещение.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. К заявлению о выплате страхового возмещения истцом были приложены все необходимые документы.

Более того, в заявлении о выплате страхового возмещения содержалась просьба ФИО1 произвести осмотр автомобиля по адресу: <адрес>.

Однако, автомобиль истца ответчиком до настоящего времени не осмотрен.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик в установленный законом срок транспортное средство истца не осмотрел, экспертизу не организовал.

Представитель ответчика в отзыве утверждает, что ПАО СК «Росгосстрах» дважды уведомлял ФИО1 об организации осмотра транспортного средства. Однако, истец не исполнил обязанности, предусмотренной Федеральным законом об ОСАГО, и в предусмотренные законом сроки дважды не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику – ПАО СК «Росгосстрах». Истцом не была соблюдена процедура обращения в страховую компанию, установленная законом, в том числе обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. Поскольку транспортное средство страховщику на осмотр не было представлено, достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков ответчик не имел возможности.

Однако, данные утверждения ответчика опровергаются материалами дела.

Ответчиком в суд предоставлены телеграммы, в которых ФИО1 уведомляют о дате осмотра поврежденного имущества автомобиля VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Осмотры транспортного средства были согласованы на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00 часов по адресу: <адрес>

Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный смотр, направив по адресу, указанному заявителем, телеграмму с указанием новой даты и времени смотра. Текст телеграммы в соответствии с заключенным договором ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Центральный телеграф» является стандартным. Направленный текст телеграммы о дате представления имущества (ТС) на осмотр и реестр направления телеграммы в адрес заявителя приложены.

Однако, доказательств получения истцом данных телеграмм, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, в заявлении о наступлении страхового случая, датированном ДД.ММ.ГГГГ, содержалась просьба ФИО1 о согласовании с ним даты и времени осмотра поврежденного т/с VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Однако, автомобиль истца осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах» не был. Доказательств уведомления истца либо его представителя о невозможности осмотра транспортного средства ответчиком не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик в установленный законом срок транспортное средство истца не осмотрел, экспертизу не организовал.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» осмотр и экспертизу не организовало, страховую выплату не произвело, истец обратился в экспертное учреждение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта автотранспортного средства VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рубль, с учетом износа – <данные изъяты> рубля.

Даная экспертиза произведена уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется.

В соответствии с абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между страховой компанией и потерпевшим.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение ФИО1 в установленный законом срок не выплатило, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения ОСАГО, расходов по проведению независимой оценке, а также расходов на юридические слуги (досудебной претензией). Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, установлено, что ФИО1 соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» должно быть взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

В размер убытков подлежат включению также расходы, понесенные истцом, для защиты своего нарушенного права.

Данная позиция отражена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что в целях защиты своего нарушенного права истцом была направлена в адрес ответчика претензия. За услуги по составлению досудебной претензии и направление ее ответчику истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 должно быть взыскано <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 13, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 была произведена оплата проведения технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Согласно акту выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за данную экспертизу истцом было оплачено экспертному учреждению <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение необходимо было истцу для обоснования своих требований к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховая компания экспертизу (оценку) не организовала, в связи с чем, данные расходы истца полежат взысканию в его пользу с ответчика.

Стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей суд считает доказанной, обоснованной и разумной.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в законную силу.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения Положений об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) о неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее исчисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты при возмещении причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО был заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и собственником автомобиля виновного лица после 01.09.2014 года, поэтому применяются нормы в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года (п. 25), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля (с учетом износа), при расчете неустойки следует исходить из суммы <данные изъяты> рубля.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывалось выше, ответчик страховую выплату истцу в срок, установленный Законом, не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения ОСАГО, расходов по проведению независимой оценке, а также расходов на юридические слуги (досудебной претензией). Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Таким образом, установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу.

Суд считает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), то есть суд принимает период просрочки равный 108 дням.

Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

Суд с учетом соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности; считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и с перерасчетом на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 не направлялся, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Суд не принимает указанный истцом период, поскольку он противоречит материалам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна бать взыскана финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, которые выразись в том, что истец переживал, обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные затраты в досудебном порядке, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежат применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года.

В данном случае, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при исчислении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не учитываются.

С учетом изложенного размер штрафа следует исчислять в размере 50 % от суммы <данные изъяты> рубля. Таким образом, штраф составляет <данные изъяты> рубль.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, в силу Закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» (в рамках защиты прав потребителей).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты>.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины по делу составляет <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, сумму за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; финансовая санкция в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья Н.В. Сурусина