Апелляционное определение № 33-755/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Сидоренкова Н.А. № 33-755/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-603/2025

УИД: 40RS0008-01-2025-000504-23

16 февраля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Ахрамеева С.В., Быковской Е.В.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Жуковского районного суда Калужской области от 12 ноября 2025 года о назначении землеустроительной экспертизы по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании строений самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального района «Жуковский район» о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности,

УСТАНОВИЛА:

06 мая 2025 года ФИО3, обратившись с иском к ответчикам, просила обязать их привести координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:85 и <данные изъяты>:86 в соответствие с отраженными в Едином государственном реестре недвижимости, устранив «вклинивание» в границы земельного участка истицы с кадастровым номером <данные изъяты>:503 площадью 104,85 кв.м; признать сарай, гараж, забор и часть асбестовой трубы самовольными постройками; обязать их демонтировать, взыскав с каждого из ответчиков, в случае неисполнения судебного акта, 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, судом привлечены: определением от 24 июня 2025 года - администрация СП «Село Истье»; определением от 11 августа 2025 года - управление Росреестра по Калужской области, администрация МР «Жуковский район».

18 сентября 2025 года ФИО1 и ФИО2 предъявили встречный иск, просили признать недействительными постановление администрации муниципального района «Жуковский район» от 04 сентября 2024 года №1222 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения, на кадастровом плане территории», соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 15 ноября 2024 года №888, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:503.

Определением суда от 18 сентября 2025 года администрация МР «Жуковский район» привлечена к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 12 ноября 2025 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по ее проведению возложены в равных долях на ответчиков ФИО1 и ФИО2

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене определения суда в части возложения на них расходов по проведению судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту: формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено лицом, участвующим в деле, суд, как правило, возлагает на данное лицо обязанность оплатить расходы по производству экспертизы.

В соответствии с положениями статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а положениями статей 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле. Суд может лишь оказать содействие сторонам в сборе доказательств. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции при назначении судебной землеустроительной экспертизы расходы по ее проведению возложил на ответчиков без указания мотивов такого распределения.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 – ФИО4 относительно проведения экспертизы, вопросов эксперту и выбора экспертного учреждения подготовил в письменном виде отзыв, поддержанный этой стороной в судебном заседании (48-50 в т.2), (л.д. 178 в т.2).

При этом ответчики и в письменном отзыве их представителя и в судебном разбирательстве, напротив, ссылались на отсутствие необходимости назначать судебную экспертизу, не оспаривая нахождение их строений на спорном земельном участке, перераспределенном истице по первоначальному иску (л.д.149-150 в т.2).

Исходя из подлежащих доказыванию обстоятельств, предмета и оснований предъявленных исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу о возложении расходов на стадии судопроизводства по делу за проведение экспертизы на истца по первоначальному иску ФИО3

Вопрос о возмещении понесенных в ходе судопроизводства сторонами судебных расходов подлежит разрешению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1) 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 12 ноября 2025 года в части распределения судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы возложить на ФИО3.

В остальном определение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение

Составлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: