Решение № 12-835/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-835/2019

Санкт-Петербург 17 декабря 2019 года

Дело № 12-835/2019

УИД 78RS0015-01-2019-001186-52


РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Черникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 522 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинградской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:11, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота LAND CRU, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> и произвел проезд регулируемого перекрестка с <адрес> по запрещающему (красному) сигналу светофора. Нарушил требования п.6.2 ПДД РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу – прекратить. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что административного правонарушения не совершал, с вынесенным в отношении него постановлением не согласен. Податель жалобы считает, что доказательная база в обжалуемом постановлении и материалах дела отсутствует. Инспектор ГИБДД находился на значительном удалении от перекрестка и не мог точно установить момент пересечения стоп-линии. ФИО1 действовал в соответствии с п.13.7 и п.6.14 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявил, его неявка не препятствует рассмотрению дела, по существу.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2, 26.3. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения по делу, а также оценки установленных обстоятельств.

Основания и доказательства, по которым старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в постановлении не приведены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела представлен лишь протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, проезд перекрестка был совершен на зеленый мигающий сигнал светофора.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность не позволяет, бесспорно, сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Так, в соответствии с п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не опровергнуты доводы ФИО1, утверждавшего о проезде перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора.

Таким образом, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не были надлежащим образом выполнены требования ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была дана оценка всем установленным по делу обстоятельствам в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены иные доказательства наличия события и состава административного правонарушения (видеозапись) с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло за собой вынесение постановления об установлении в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечающего требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом должностное лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось для дачи объяснений относительно обстоятельств выявления административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить – отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: