Решение № 2-2718/2017 2-2718/2017~М-1774/2017 М-1774/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2718/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мобильный город» к ФИО1 Адалет оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1, осуществляя трудовую деятельность у истца в должности продавца-консультанта в торговой точке, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. совершил хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей, чем причинил истцу имущественный вред на общую сумму <...> руб.. Приговором мирового судьи 38 судебного участка района Братеево <адрес> от ДД.ММ.ГГ. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Гражданский иск на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства не предъявлялся. В ходе предварительного расследования часть похищенных товарно-материальных ценностей (два телефона) на общую сумму <...> руб. была возвращена истцу. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в <...> руб.

Представитель истца ООО «Мобильный город» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, осуществляя трудовую деятельность у истца в должности продавца-консультанта в торговой точке, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. совершил хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей, чем причинил истцу имущественный вред на общую сумму <...> руб.Приговором мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес> от ДД.ММ.ГГ. по делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Гражданский иск на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства истцом не предъявлялся.

Право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7-П).

Учитывая, что вина ответчика установлена вступившим в силу приговором суда, с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением.

Как указал истец, в ходе предварительного расследования часть похищенных товарно-материальных ценностей (два телефона) на общую сумму <...> руб. была возвращена истцу. Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> руб. (<...> - <...>), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мобильный город» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Адалет оглы в пользу ООО «Мобильный город» ущерб, причиненный преступлением, в размере <...>.

Взыскать с ФИО1 Адалет оглы в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья: Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.