Решение № 2-732/2018 2-732/2018 ~ M-618/2018 M-618/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-732/2018

Буденновский городской суд гражданское дело

Ставропольского края № 2-732/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

при секретаре Кондратовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности <данные изъяты> МК, государственный регистрационный знак №. Страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является <данные изъяты> 3 г/н №, и <данные изъяты> МК, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с Правилами страхования в страховую компанию ООО «Гелиос» 22.11.2017 г. был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП, включая экспертное заключение №.

ООО «Гелиос» на основании предоставленных документов страховую выплату не произвели.

В связи, с чем в соответствии с параграф. 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Неустойка на день подачи искового заявления составляет 15200 рублей (период с 12.12.2017г. по 26.02.2018 г. - 76 дня, 400 000 х 76 х 0,05%= 15200 рублей).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причинного ущерба по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17907.50 руб. (Семнадцать тысяч девятьсот семь руб. 50 коп.).

Расходы на оплату экспертного заключения составили 10000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.01.2018 г. в адрес СК была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 17907,50 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на удостоверение копий документов, неустойку за просрочку страховой выплаты. Получена 05.02.2018г. Страховая компания доплату не произвела.

В связи с чем сумма недоплаты составила 17907.50 руб.

Неустойка на день подачи искового заявления составляет 13609,7 руб. (период с 12.12.2017 г. по 26.02.2018 г. - 76 дня, 17907,50 х 76 х 1%= 13609,7 рублей).

В соответствии с п.55 ППВС РФ от 29.01.2015 года №2 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ППВС РФ от 21.01.2016 года №1 «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)». В связи с чем, расходы за оплату экспертного заключения подлежат в полном объеме, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и во взаимосвязи с п.5.1 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный документ является обязательным при предъявлении претензии и при отсутствии такового претензия не подлежит рассмотрению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного просит Взыскать с ответчика в пользу истца:

страховое возмещение в размере 17907,50 рублей;

неустойку на день вынесения решения суда (на день подачи иска 13609,70 рублей);

финансовая санкция на день вынесения решения суда (на день подачи иска 15200 рублей);

услуги оценщика в размере 10000 рублей;

расходы за совершение нотариальных действий в размере 1490 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

штраф в размере 50% от взысканной суммы;

компенсацию судебных расходов на почтовые отправления в размере 301,83 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, подав заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО СК «Гелиос» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено в порядке ст.113 ГПК РФ, в том числе с использованием электронной почты и телефонограммы.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО).

Статья 1 указанного федерального закона, указывает на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> 3 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и <данные изъяты> МК, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца автомобилю <данные изъяты> МК, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО СК «Гелиос» (страховой полис ЕЕЕ №).

Истец обратился с заявлением в ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения, приложив к нему все предусмотренные действующим законодательством документы, которое было получено ответчиком 22.11.2017 г., однако страховая выплата не была произведена.

Абзац 1 пункта 1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец самостоятельно обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выполненного ИП ФИО3 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17907,50 рублей.

Поскольку данное заключение независимой экспертизы ответчиком не оспорено, суд принимает данное заключение эксперта.

Достоверность указанного экспертного заключения не вызывает сомнения, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В заключении перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Личной или иной заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено, он обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения экспертами стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым положить в основу своего решения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, 29.01.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена 05.02.2018 г. и не рассмотрена им в установленный законом, также Ответчик не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, требования истца страховой компанией не выполнены.

Стоимость услуг эксперта-техника составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которая включается в состав убытков.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.

Таким образом, для полного восстановления нарушенных прав истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ устанавливается размер страховой выплаты в сумме 27907,50 рублей (17907,50 рублей невыплаченная страховая выплата + 10000 рублей стоимость независимой технической экспертизы), который подлежит взысканию с Ответчика.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предоставив расчёт на день подачи иска, согласно которому размер неустойки составляет: 13609,70 руб., в период с 12.12.2017г. по 26.02.2018г. – 76 дн.

Суд полагает необходимым отметить, что день подачи иска согласно отметке на почтовом конверте 26.04.2018г., вместе с этим период просрочки составляет 76 дней.

Период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения составил 76 дней, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13609,70 рублей, исходя из расчета: 17907,50 рублей x 1% x 76 дней = 13609,70 рублей.

Учитывая, что страховая выплата в размере17907,50 рублей не произведена ответчиком, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8953,75 рублей, который складывается: страховое возмещение / 2.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом штрафная неустойка, соразмерна последствиям нарушения ООО СК «Гелиос» своих обязательств.

В части снижения суммы штрафа суд так же не находит для этого оснований.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции, являющейся мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

Истцом представлен расчет в сумме 15200руб. (400000*76*0,05%), который суд признает верным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1490 рублей. Заявленное требование удовлетворению не по подлежат по следующим основаниям.

Из текста доверенности видно, что она выдана на представление интересов во всех инстанциях, в том числе и в судах, тогда, как согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

Вместе с этим требования о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 301,83 руб. суд полагает обоснованными, которые подтверждены документально.

Также следует учесть ценность, подлежащего защите, нарушенного права истца, при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя из чего можно сделать вывод о том, что, данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формирования уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушения прав участника процесса. А ответчик в данном случае мог бы в порядке добровольного досудебного урегулирования выплатить истцу недостающую сумму ущерба и тогда бы истец не обращался бы в суд за защитой своих прав, а ответчик не нес бы судебные расходы.

Выслушав доводы представителя истца, приходит к выводу, удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела, оценивал критерии разумности судебных расходов по данному конкретному делу, занятость представителя истца в судебном заседании, объем выполненных работ и их сложности с учетом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам, и удовлетворяет заявленные требования в сумме 10000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Истец был освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в доход местного бюджета в размере 1037,22 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 17907 (семнадцать тысяч девятьсот семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 13609 (тринадцать тысяч шестьсот девять) рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в сумме 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 8953 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 услуги оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов на почтовые отправления в размере 301 (триста один) рубль 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в бюджет Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере 1037 (одна тысяча тридцать семь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 22 июня 2018 года.

Отпечатано в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.А. Шишкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>