Решение № 2-1638/2019 2-1638/2019~М-479/2019 М-479/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1638/2019

Дело № 2-1638/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Латышовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Лазурный берег» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и содержанию территории комплексной жилой застройки коттеджного поселка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Лазурный Берег» (далее по тексту – ТСН «ТСЖ «лазурный берег» ) обратилось в суд с иском (с учетот уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и содержанию территории комплексной жилой застройки коттеджного поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 450 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб. 0 5 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставке в размере одной трехсотой ставки Рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты сумм долга или его части включительно, расходов по оплате госпошлины в размере 4 129 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., указав на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, общей площадью 909 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пользуется инфраструктурой истца, однако не несет расходы по экплуатации и ремонту общего имущества в коттеджном поселке, в связи с чем возникла задолженность по оплате услуг по управлению и содержанию территории комплексной жилой застройки коттеджного поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 450 руб. (л.д. 7-14 т.1, л.д. 76-77 т.2).

Представитель истца ТСН «ТСЖ «Лазурный берег» - ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 т.1), в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 76-86 т.1), пояснил, что членом ТСН «ТСЖ «Лазурный берег» не является, участок приобрел до создания ТСЖ, тарифы установленные ТСЖ завышены, согласен на оплату охраны и электроэнергии общего пользования.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка общей площадью 909 + /-11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 72-74 т.1).

На основании протокола общего собрания собственников жилых жомов в форме совместного присутствия собственников жилых домов в коттеджном поселке «Лазурный берег» от ДД.ММ.ГГГГ, создано ТСЖ «Лазурный берег» для управления и пользование инфраструктурой ТСН «ТСЖ «Лазурный берег» (л.д. 21-23 т.1).

П. 3 протокола № внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Лазурный берег» в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден тариф за предоставления услуги по содержанию и ремонту общего имущества в коттеджном поселке «Лазурный берег» с ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб. ежемесячно (л.д. 224-27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, произведена смена наименования – ТСН «ТСЖ «лазурный берег» на основании протокола № (л.д. 60-65 т.1).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ФИО1 не является членом ТСН «ТСЖ «Лазурный берег», договор на предоставление услуг по управлению и содержанию территории комплексной жилой застройки коттеджного поселка «Лазурный берег», о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между ТСН «ТСЖ «Лазурный берег» и ФИО1 не заключался. Размер ежемесячного тарифа за предоставления услуги по содержанию и ремонту общего имущества в коттеджном поселке «Лазурный берег» в размере 3 500 руб., не может быть применим к ответчику, поскольку ответчиком членом ТСН «ТСЖ «Лазурный берег» не является, протокол № внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Лазурный берег» в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ утвержден указанный тариф, утвержден членами ТСЖ «Лазурный берег», собственники домов и земельных участков, решения по указанному тарифу не принимали, в голосовании не участвовали.

В силу п.1 ст.18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшему в спорный период 2016-2018 года) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в частности, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Следовательно, пользование лицом, ведущим садоводство огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, должно осуществляться на основании заключенного договора.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд приходит к выводу о том, что при отсутствии соответствующего договора, расходы, понесённые истцом на содержание ТСЖ, общего имущества ТСЖ при отсутствии договора с ответчиком, являются неосновательным обогащением для ответчика.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесена оплата за электроэнергию в размере 5 500 руб. (175-179 т.1).

Отсутствие членства в ТСН (ТСЖ) не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за пользование инфраструктурой ТСН «ТСЖ «Лазурный берег», а отсутствие фактического пользования земельным участком также не является законным основанием для освобождения от уплаты взносов и платы за пользование инфраструктурой, так как ответчику был обеспечен доступ к общему имуществу, в том числе дорогам, электросетям, надлежащее содержание которых обеспечивается истцом, а также охрану территории, которая осуществляется за счет истца, истом ресурсоснабжающими, подрядными организациями заключены договора на энергоснабжения (л.д. 24-28 т.3), договор на предоставление телематических услуг связи (л.д. 29-31 т.3), договора по наружному освещению поселка № (л.д. 33-34 т.3), договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Ред-телеком» (л.д. 35-36 т.3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45 т.3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48 т.3), договор № на водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) т.3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 т.3), договор об экстренном вызове охраны в случае угрозы нарушения от -ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39-40 т.3), договора на проведение работ по противоклещевой обработке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43 т.3), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46 т.3),

Доводы ответчика о том, что ему со стороны истца были созданы препятствия в доступе к пляжной зоне озера Сугояк посредством блокировки функции на электронном ключе в связи с имеющейся задолженностью, вопреки утверждению ответчика, не препятствовало пользованию ответчиком в спорный период пляжной зоной. Согласно ответу прокуратуры Красноармейского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе выездной проверки по адресу: <адрес>. Данный проход озеру имеет свободный безключевой доступ (л.д. 50 т.2).

Ответчик, ведущий садоводство либо огородничество индивидуально, имеющий в собственности земельный участок в границах ТСН «ТСЖ 2лазурный берег», обязан оплачивать платежи, установленные для него, отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество, в связи с чем, в силу ст. 1102 ГК РФ, с него подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры ТСН «ТСЖ «Лазурный берег» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из материалов дела следует, что ТСН «ТСЖ «Лазурный берег» понесены убытки по управлению и содержанию территории комплексной жилой застройки коттеджного поселка «Лазурный Берег» за 2016 год – 613 534 руб. 33 коп. (оплата за электроэнергию в ПАО «Челябэнергосбыт» – 548 712 руб. 51 коп., тревожная кнопка ОП «Варяг» в размере 28 320 руб., привлечение техники для уборки в размере 9 408 руб. (л.д. 145 т. 3), в 2017 году – 879 руб. 970 коп. (оплата за электроэнергию в ПАО «Челябэнергосбыт» - 718 973 руб., оплата МУП ЖКХ «Лазурненское» за водоотведение – 58 317 руб., оплата за электроэнергию – 78 320 руб., тревожная кнопка (ОП «Варяг» - 24 360 руб.) (л.д. 152-155 т.2), за 2018 год - 363 345 руб. 54 коп. (оплата за электроэнергию в ПАО «Челябэнергосбыт» - 55 143 руб., тревожная кнопка -24 000 руб., привлечение техники для уборки – 104 400 руб., пульты для дальних ворот – 8 802 руб. 54 коп., противоклещевая обработка – 16 000 руб., оплата МУП ЖКХ «Лазурненское» за водоотведение – 50 016 руб., стойка шлагбаума, пульты – 29 800 руб., новые камеры, коммутатор, услуги ООО «СК «Высотник» - 58 882 руб. 90 коп., услуги ПСК «Высотник» -10 565 руб. 20 коп., коммутатор – 1 894 руб. 10 коп., замена АКБ тревожной кнопки - 580 руб., дренажный насос – 2 650 руб., вентилятор – 612 руб. ) (л.д. 107-144, 157-165 т.3).

Остальные расходы понесенные истцом в 2016 году в размере 2 236 041 руб. 40 коп., в 2017 году - 1 799 178 руб., в 2018 году – 2 084 777 руб. 46 коп., касаются расходов на заработную плату сотрудников ТСН «ТСЖ «Лазурный берег», расходов на приобретение хозтоваров, для обслуживания здания арендуемого истцом, расходы по аренде здания, которые входят в утвержденные истцом тарифы на предоставление услуг и ремонт общего имущества и не могут быть рассмотрены судом как неосновательное обогащение касательно ответчика, поскольку ответчик членом ТСН «ТСЖ «Лазурный берег» не является.

Общая площадь участка в ТСН «ТСЖ «Лазурный берег» составляет 42 048, 10 кв.м (л.д. 174-175 т.3). В связи с чем размер неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из суммы фактически понесенных затрат за 2016-2018 года, на долю ответчика ФИО1 приходится 2,16% от понесенных истцом расходов по управлению и содержанию территории комплексной жилой застройки коттеджного поселка «Лазурный Берег» (площадь всех земельных участков ТСН «ТСЖ «Лазурный берег» - 42 048, 10 кв.м, площадь участка ответчика ФИО1 – 909 кв.м, или 2,16 % от общей площади всех участков (909 х 100 : 42 048,10 = 2,16%), сумма расходов понесенных истцом составляет в 2016 году – 13 252 руб. 34 коп. (613 534 руб. 33 коп. х 2,16 : 100 = 13 252 руб. 34 коп.), в 2017 году – 19 007 руб. 35 коп. (879 970 руб. х 2,16 : 100 =19 007 руб. 35 коп.0, в 2018 году – 7 848 руб. 26 коп. ( 363 345 руб. 54 коп. х 2,16 : 100 = 7 848 руб. 26 коп.).

Таким образом, размер неосновательного обогащения по управлению и содержанию территории комплексной жилой застройки коттеджного поселка «Лазурный Берег» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 40 107 руб. 95 коп. (13 252 руб. 34 коп. + 19 007 руб. 35 коп. + 7 848 руб. 26 коп. = 40 107 руб. 95 коп.). С учетом произведенной в спорный период ответчиком оплаты – 5 500 руб., размер неосновательного обогащения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 34 607 руб. 95 коп. (40 107 руб. 95 коп. – 5 500 руб. = 34 607 руб. 95 коп.). С ответчика ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Лазурный Берег» подлежит взысканию неосновательное обогащение по управлению и содержанию территории комплексной жилой застройки коттеджного поселка «Лазурный Берег» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 607 руб. 95 коп. В остальной части, требования истца ТСН «ТСЖ «Лазурный берег» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по управлению и содержанию территории комплексной жилой застройки коттеджного поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 342 руб. 05 коп., не подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств несения убытков по управлению и содержанию территории комплексной жилой застройки коттеджного поселка «Лазурный Берег» за 2019 год, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и содержанию территории комплексной жилой застройки коттеджного поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 руб. (л.д. 79 т.2), не подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки (пени) на сумму неосновательного обогащения главой 60 Гражданского кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) не предусмотрено. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб. 0 5 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставке в размере одной трехсотой ставки Рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты сумм долга или его части включительно, не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска, уплачена госпошлина на сумму 3 096 руб. (л.д. 5 т.1).

С учетом того, что истцом впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования увеличены, всего истец просил взыскать сумму 146 450 руб. 05 коп. (л.д. 76-77 т.2), размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ, должен составлять 4 129 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 095 руб. 42 коп. (34 607 руб. 95 коп. (размер удовлетворенных требований) х 100 : 146 450 руб. 05 коп. (размер заявленных требований) х 4 129 руб. =1 095 руб. 42 коп.), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 58 коп., у суда не имеется.

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

Интересы истца ТСН «ТСЖ «Лазурный берег» представлял представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53 т.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ТСН «ТСЖ «Лазурный берег» заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом договора является изучение документов, оказание юридических услуг по взысканию задолженности по управлению и содержанию территории комплексной жилой застройки поселка «Лазурный берег» с собственника земельного участка ФИО1, подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства в суде (л.д. 54-55 т.1).

Во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ТСН «ТСЖ «Лазурный берег» ДД.ММ.ГГГГ оплатило ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 90 т. 2).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, истцом ТСН «ТСЖ «Лазурный берег» последним понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, документально подтверждены., отсутствие в штате истца юриста (л.д. 247 т.2), суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом подлежат компенсации.

Определяя размер ко взысканию сумм на оплату услуг представителя, суд учитывает, составление представителем истца – ФИО2 искового заявления (л.д. 8-14 т.1), уточненного иска (л.д. 76-77 т.2), участие представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53 т.1), в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92 т.3), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-169 т.2), учитывая характер спора, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. разумными, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 857 руб. 10 коп. (34 607 руб. 95 коп. (размер удовлетворенных требований) х 100 : 146 450 руб. 05 коп. (размер заявленных требований) х 7 000 руб. =1 857 руб. 10 коп.). В остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 142 руб. 90 коп., не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. по настоящему делу, а так же наличие в штате истца – ГСК № 8 «Автомобилист» юрисконсульта, отсутствие в материалах дела, в иске, обоснования необходимости обращения истца за квалифицированной помощью к специалисту в области юриспруденции при наличии в штате юрисконсульта, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Лазурный берег» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Лазурный берег» неосновательное обогащение по управлению и содержанию территории комплексной жилой застройки коттеджного поселка «Лазурный берег» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 607 руб. 95 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 095 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 857 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Лазурный берег» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и содержанию территории комплексной жилой застройки коттеджного поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 842 руб. 05 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб. 0 5 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставке в размере одной трехсотой ставки Рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты сумм долга или его части включительно, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 142 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.Ю. Орехова