Решение № 2-341/2017 2-341/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № 2-341/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 01 марта 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего МВМ, о возмещении исполнения обязательств солидарным должником в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в порядке регресса с ФИО2 в его пользу 90 125,70 руб., также просит взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2 904 руб., расходы на составление искового заявления 3 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что _/_/_ между ним, ФИО1, и ФИО2 был зарегистрирован брак.

В период брака приобретена в общую долевую собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ул ..., что подтверждается договором купли- продажи квартиры, заключенным _/_/_ между КВА - продавец и ФИО1, ФИО2, МВМ, в лице законного представителя- матери ФИО2

На покупку данной квартиры ими был взят ипотечный заем в размере № руб., предоставленный ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию Кемеровской области», по договору займа № ИЦЗ/Н-06/167 от _/_/_ Заемщиками согласно договору являются: ФИО2, ФИО1 и МИЮ Согласно условиям данного договора, приобретенная квартира является предметом обеспечения исполнения обязательства (ипотекой в силу закона) перед кредитором.

Ему на праве общей долевой собственности принадлежит № доли в квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ул ..., выданное Федеральной регистрационной службой по Кемеровской области _/_/_, № доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО2 и ул ... доли в общей долевой собственности на квартиру принадлежит сыну ФИО2- МВМ

В 2009 году со стороны ответчика ФИО2 была допущена просрочка нескольких платежей, о которой он не знал. В связи с этим _/_/_ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ими, ФИО1, ФИО2, МИЮ заключен договор стабилизационного займа №.

_/_/_ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2, МВМ, от имени и в интересах которого действует его мать, как законный представитель, был заключен договор об ипотеке №, по которому заемщику предоставляются денежные средства на возвратной и платной основе, в целях обеспечения непрерывности погашения текущих ежемесячных платежей заемщика по первоначальному займу на срок, определенный договором стабилизационного займа №-СЗ.

_/_/_ брак между ним и ФИО2 расторгнут.

Раздел имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу: ул ..., в суде не производился.

После расторжения брака кредитные обязательства по договору займа № № от _/_/_ и по договору стабилизационного займа № от _/_/_ исполняются им единолично. Бывшая супруга оплату денежных средств, предоставленных ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию ул ...» по договору № № от _/_/_ и оплату денежных средств по договору стабилизационного займа № от _/_/_, заключенному с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» не производит. Он, как созаемщик, не может допустить нарушения солидарных обязательств перед банком, ввиду отсутствия иного жилья, кроме обременённой ипотекой квартиры.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Им за период с _/_/_ по _/_/_ в пользу ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию Кемеровской области» была произведена выплата в счет погашения кредита по договору № ИЦЗ/Н-06/167 от _/_/_ в размере 115 692 рубля, в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в счет гашения кредита по договору стабилизационного займа №-СЗ от _/_/_ - 18 000 рублей и 1 496,55 руб. - комиссия банка за перевод без открытия счета и по системе «Город».

Всего по ипотеке за вышеуказанный период им уплачено 135 188, 55 руб.

Выплаченная им по солидарному обязательству сумма 135 188,55 руб. должна быть распределена между им, ответчиком и ее сыном в равных долях по № доли.

Таким образом, с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего МВМ подлежат взысканию № части произведенной выплаты, которая составляет 90 125,70 руб.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего МВМ в суд дважды _/_/_, _/_/_ не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела судебными извещениями почтовой связью (л.д. 65,67), о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Согласно материалам дела (л.д. 68,69,70) судебные повестки на _/_/_, _/_/_ возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии со ст. 113 ч. 2 адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

Тем самым ответчик добровольно приняла на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве.

На основании изложенного в соответствии со ст. 167 ч 3 ГПК РФ суд расценивает неявку ответчика в суд неуважительной, что позволяет суду рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие.

Представитель третьего лицо ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лицо АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, » 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.»

Согласно ст. 807 ГКРФ, «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) …»

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, «1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.»

Ст. 322 ГК РФ предусмотрено, «1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.»

Из п. 2 ст. 325 ГК РФ следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что _/_/_ между ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию Кемеровской области» и ФИО1, ФИО2, МИЮ заключен договор займа № №, в соответствии с которым ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию Кемеровской области» предоставило заемщикам заём в сумме 740 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ул ..., которая, согласно условиям данного договора, является предметом обеспечения исполнения обязательства (ипотекой в силу закона) перед кредитором (л. д. 6-11).

Указанная сумма займа в размере № рублей была использована на покупку квартиры, находящейся по адресу: ул ..., которая была приобретена в общую равно долевую собственность ФИО1, ФИО2, МВМ, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от _/_/_ и свидетельством и государственной регистрации права от _/_/_ (л. д. 215-16,17).

_/_/_ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2, МИЮ заключен договор стабилизационного займа №, согласно условиям которого Агентство предоставило заемщикам стабилизационный заём траншами в пределах установленного лимита выдачи в сумме 136 690, 10 рублей под 13,5 % годовых на срок по _/_/_ для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по договору займа № № от _/_/_; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней штрафов) по договору займа № № от _/_/_; для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (л. д. 24-33).

Согласно п. 3.8 договора стабилизационного займа заемщикам устанавливается период помощи с даты предоставления первого транша, по _/_/_, в течение которого заемщик производит уплату платежей и в сроки, установленные графиком платежей.

В течение оставшегося после окончания периода помощи срока возврата стабилизационного займа, заемщик производит уплату ежемесячных платежей в виде единого ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей (п. 3.9, п. 3.11 договора).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.14 договора стабилизационного займа уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением займа в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 5.2. договора стабилизационного займа при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по данному договору, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по стабилизационному займу, по дату ее фактического погашения включительно. В течении периода помощи действие данного пункта приостанавливается, за исключением случаев, когда допущенная заемщиком просрочка уплаты ежемесячных платежей составила более трех раз.

_/_/_ права требования по договору займа № от _/_/_ переданы ООО «АТТА Ипотека».

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору стабилизационного займа _/_/_ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2, МВМ, от имени и в интересах которого действует его законный представитель ФИО2 был заключен последующий договор об ипотеке №, по которому залогодатели передают залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: ул ... (л. д. 18-23).

_/_/_ на основании совместного заявления супругов зарегистрированный брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 прекращен (л. д. 36).

Раздел имущества супругов, а именно квартиры, расположенной по адресу ул ..., между ними в суде не производился.

Условия заключенных между сторонами договора займа, договора стабилизационного займа и последующего договора об ипотеке соответствуют требованиям законодательства, данные договоры ими подписаны и не оспорены впоследствии. Договором займа и договором стабилизационного займа установлен график погашения займа и уплаты процентов.

Однако, после расторжения брака, ответчица ФИО2, являясь солидарным созаемщиком, оплату денежных средств, предоставленных ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию ул ...» по договору № № от _/_/_ и оплату денежных средств по договору стабилизационного займа № от _/_/_, заключенному с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», не производит.

Кредитные обязательства по договору займа № № от _/_/_ и по договору стабилизационного займа № от _/_/_ исполняются истцом ФИО1 единолично.

За период с _/_/_ по _/_/_ в пользу ООО «АТТА ИПОТЕКА» ФИО1 произведена выплата в счет погашения кредита по договору № № от _/_/_ в размере 115 692 руб. (л.д. 48-59), а в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» выплата в счет погашения кредита по договору стабилизационного займа №-СЗ от _/_/_ – в размере 18 000 руб. (л.д. 41-47) и 1 496 рублей комиссия банка за перевод без открытия счета и по системе «Город». Итого 135 188, 55 руб.

Расчет суммы, уплаченной истцом по договору займа и договору стабилизационного займа, судом проверен и является верным. Ответчиком возражений относительно произведенного расчета не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выплаченная ФИО1 самостоятельно по солидарному обязательству за исключением суммы оплаченной ФИО1 комиссии - 1 496,55 руб., поскольку истец и ответчики не являются солидарными должникам по оплате комиссии банка за перевод денежных средств., сумма 133 629 руб., должна быть распределена между истцом, ответчиком ФИО2 и ее сыном МВМ в равных долях по № доли, поскольку они являются солидарными должниками по договору об ипотеке. Таким образом, с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына МВМ подлежат взысканию 2/3 части произведенной выплаты, которая составляет 89 128 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от _/_/_, и его требования удовлетворены в части, с учетом справедливости и разумности, суд считает возможным снизить размер данных расходов до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 904 руб., что подтверждается чеком-ордером (л. д. 4), исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2 873,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1, солидарно с ФИО2 МВМ в лице законного представителя ФИО2, в порядке регресса денежные средства за период с _/_/_ по _/_/_ 89 128 (восемьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей, возврат госпошлины 2 873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 84 копейки, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено _/_/_

Судья А.Н. Байрамалова