Решение № 2-703/2019 2-703/2019~М-614/2019 М-614/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-703/2019

№2-703/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р. Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием помощника прокурора Янаульского района РБ Миншатовой М.Е.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по ходатайству истца,

представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни, в размере 500000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Свои требования истец мотивировала тем, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки Фольксваген поло с государственным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 на <адрес> в сторону <адрес>, по мокрому дорожному покрытию со скоростью не менее 80 км/ч в вечернее время суток, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь с недопустимо высокой скоростью на данном участке дороги, которая не позволила обеспечить ФИО7 возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости, тем самым грубо нарушил п.10.1 ПДД РФ. Вследствие чего управляемый им автомобиль выехал на полосу встречного движения проезжей части, расположенную слева, тем самым ФИО7 грубо нарушил п.9.1 ПДД РФ и при этом совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Рено Сандеро с гос.номером №, под управлением ФИО19 В результате ДТП пассажир автомашины марки Рено Сандеро ФИО20 от полученных телесных повреждений скончался в больнице <адрес>. Приговором Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Погибший ФИО21 приходится <данные изъяты> истца и в связи с преступными действиями ФИО7 истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека. После смерти <данные изъяты> часто снился истцу, истца мучает бессонница и повышается артериальное давление. Поскольку владельцем автомашины Фольксваген поло с государственным номером № является ФИО4, считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО4 К ФИО7 исковых требований не предъявляет, поскольку он неплатежеспособен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО4

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, ФИО4 передал автомобиль во владение и пользование ФИО7 Приговором суда с ФИО7 в пользу троих потерпевших взыскан моральный вред. Считает, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ отвечать должен причинитель вреда.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается его заявлением, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Миншатова М.Е. в судебном заседании пояснила, что ФИО4 в полис ОСАГО вписал ФИО7, есть основания полагать, что он управлял автомобилем законно, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО4 не имеется, просит отказать во взыскании компенсации морального вреда с ФИО4

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 41 ГПК в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что истец возражает против рассмотрения иска к ответчику ФИО7, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика судом, суд считает невозможным рассмотрение иска к данному ответчику, в связи с чем, ФИО7 подлежит исключению из числа соответчиков. Исковые требования рассмотрены судом к ответчику ФИО4

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации обязанность иметь при себе доверенность на управление транспортным средством не предусмотрена. В настоящее время водитель помимо прочих документов на право управления автомобилем обязан иметь страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО8 является <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, управляя автомобилем марки Фольксваген поло с государственным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 на <адрес>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, п.9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Рено Сандеро с гос.номером №, под управлением ФИО28., в результате которого пассажир автомашины марки Рено Сандеро ФИО22 от полученных телесных повреждений скончался. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются вступившим в законную силу приговором Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, в соответствии с которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с указанным приговором суда с ФИО7 в связи со смертью ФИО23 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО13 - 200000 руб., в пользу ФИО14 – 600000 руб., пользу ФИО24 в размере 200000 руб., в пользу ФИО25 – 30000 руб.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Фольксваген поло с государственным номером №, принадлежащим ответчику ФИО4

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО4 вверил управление указанным транспортным средством ФИО7, который в момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законных основаниях, по своему усмотрению. Доказательств того, что ФИО7 управлял автомобилем по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 не имеется, поскольку в причинении смерти <данные изъяты> истца ФИО26 виновно другое лицо, ФИО7, управлявший источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни, судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Исключить из числа соответчиков ФИО7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.

Судья Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу