Решение № 12-929/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-929/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-004547-91

Дело № 12-929/2025


Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2025 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Горбуновой А.А.,

с участием заявителя ФИО1

заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, инспектора в области обращения с животными ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, инспектора в области обращения с животными ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, инспектора в области обращения с животными ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила отменить, указав, что считает его не законным по следующим основаниям. С дирекцией МКУ «Служба по обращению с животными» (далее, - МКУ «СОЖВ», учреждение) у нее сложились крайне неприязненные взаимоотношения из-за конфликта, который привел к судебному разбирательству в 2024 году. Собака была отловлена на ее территории, и с какой целью было необходимо усыплять ее собаку и доставлять в МКУ «СОЖВ» не ясно. Считает, что работники учреждения, которые были направлены по месту ее жительства, увидели, что собака на придомовой территории находится на привязи, но никого нет дома, выстрелив в нее, усыпили, сняли поводок, повесив его на гвоздь, и увезли в учреждение. Собака была в надлежащем состоянии, не инфицирована, не имела дефицита феса. Она регулярно обращается в ветеринарную клинику, ставит собакам прививки, заботится о них. На основании только клинического осмотра, сделанного ветеринарным врачом ФИО6, на которое ссылается должностное лицо в обжалуемом постановлении, невозможно установить, что животное заражено акто- и эндопаразитами. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Сведений о том, что она извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в жалобе.

Должностное лицо Государственной ветеринарной инспекции Пермского края ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании считает, что факт вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения установлен и доказан, оспариваемое постановление законно и обосновано.

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.8.52 КоАП РФ несоблюдение общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и статьями 8.53, 8.54 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: обеспечение надлежащего ухода за животными; обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона N 498- ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Также статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспектором в области обращения с животными ФИО2 рассмотрено письмо муниципального казенного учреждения «Служба по обращению с животными» (далее, МКУ «СОЖВ», Учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившее от Государственной ветеринарной инспекции Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, с информацией о ненадлежащем содержании домашнего животного (собаки). Из письма МКУ «СОЖВ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение поступила информация об агрессивной собаке, находящейся на свободном выгуле в районе <адрес>. При выезде на место ДД.ММ.ГГГГ бригадой ловцов была обнаружена собака (кобель) породы среднеазиатская овчарка. В момент выезда отловленное животное вело себя агрессивно, не было ни прицеплено, ни привязано, свободно перемещалось по неогороженной территории, неснимаемых или несмываемых меток не имело, владелец либо иное лицо, готовое предоставить сведения о животном и владельце отсутствовало. В процессе отлова были применены разрешительные специальные средства, собака была доставлена в Учреждение, с оформлением карточки учета животного от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе клинического осмотра животного, ветеринарным врачом ФИО6 была дана следующая оценка: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о выдаче животного из приюта для животных данная собака была выдана ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, со слов которой собака принадлежит ей на праве собственности.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 не соблюдены общие требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 8.52 КоАП РФ и ст. ст. 8.53, 8.54 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.52 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом описано событие правонарушения, составленным в отсутствие ФИО1;

- информацией, предоставленной МКУ «СОЖВ» в Государственную ветеринарную инспекцию Пермского края относительно находящейся на свободном выгуле в районе <адрес> агрессивной собаке. При выезде на место ДД.ММ.ГГГГ бригадой ловцов была обнаружена собака, кобель, породы среднеазиатская овчарка. В момент выезда отловленное животное вело себя агрессивно, не было ни прицеплено, ни привязано, свободно перемещалось по неогороженной территории, не снимаемых или несмываемых меток не имело, владелец либо иное лицо, готовое предоставить сведения о животных и их владельце отсутствовали. В процессе отлова были применены разрешительные специальные средства, собака была доставлена в Учреждение, с оформлением карточки учета животного от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе клинического осмотра животного, ветеринарным врачом была дана следующая оценка: признаки поражения экто-и эндопаразитами, дефицит веса, есть признаки немотивированной агрессии, язва на правом бедре, состояние неудовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о выдаче животного из приюта для животных данная собака была выдана ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, со слов которой данная собака принадлежит ей на праве собственности. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ так же поступали обращения граждан на отлов животного без владельца, а именно среднеазиатской овчарки по данному адресу, животное отлавливали и доставляли в Учреждение. В заявлении о выдаче животного из приюта для животных ФИО1 указала, что состояние собаки не удовлетворительное, язва на правом бедре;

- карточкой учета животного № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче животного из приюта для животных, и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи также не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными, добыты с соблюдением требований закона.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что владелец собаки ФИО1 не обеспечила соблюдение требований Федерального Закона № 498-ФЗ, хотя у нее имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области обращения с животными, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют о необходимости надлежащего извещения физического лица, о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении. В отсутствие данного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь в том случае, если у должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, имелись сведения о надлежащем извещении такого лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса РФ об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела имеется уведомление о необходимости явки ФИО1 22.05.2025 в Инспекцию по адресу <адрес> в 11:00 часов для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.52 КоАП РФ, в 11:30 часов о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.52 КоАП РФ.

Данное уведомление направлено по месту жительства ФИО1 22.04.2025 Почтой России и возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Таким образом, о дате составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела ФИО1 извещалась заблаговременно и надлежащим образом.

Риск неполучения юридически значимого действия в данном случае лежит на адресате. Должностное лицо, обязанность по извещению лица привлекаемого к административной ответственности на составление протокола об административном правонарушении исполнило.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены должностными лицами, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дел об административных правонарушениях данной категории административных правонарушений.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться с выводами должностного лица оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы ФИО1 о несогласии с вменным в вину правонарушением, а также представленные в обоснование этих доводов доказательств, опровергаются материалами дела, которым как указано выше оснований не доверять не имеется. Ссылка ФИО1 на то, что между ней и сотрудниками МКУ «СОЖВ» сложились крайне неприязненные взаимоотношения из-за конфликта, который привел к судебному разбирательству в 2024 году, не свидетельствует о том, что данные сотрудники при исполнении своих служебных обязанностей заинтересованы в исходе дела и оговаривают ФИО1

Оснований не доверять должностному лицу МКУ «СОЖВ» - директору ФИО8, за подписью которого поступила информация в Государственную ветеринарную инспекцию Пермского края об обстоятельствах отлова принадлежащей ФИО1 собаки ДД.ММ.ГГГГ в районе: <адрес>, не имеется. Данная информация полностью согласуется с другими материалами дела и в совей совокупности доказывает факт совершения ФИО1 вменного ей в вину правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Смягчающих вину обстоятельств не установлено. В качестве отягчающего обстоятельства должностным лицом обосновано признано повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеется постановление ДД.ММ.ГГГГ, выступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ. Какие-либо иные основания, влекущие изменение или отмену постановления, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края инспектора в области обращения с животными ФИО3 – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих