Решение № 2-795/2018 2-795/2018~М-338/2018 М-338/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-795/2018

Дело № 2-795/2018

Поступило 06.04.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи - Красновой О.В.,

при секретаре - Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техноинвест», ООО «АлексМоторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Техноинвест» (ООО «Траффик»), ООО «АлексМоторс» о защите прав потребителей.

Исковое заявление мотивировано тем, что как следует из рекламы магазин МотоЦентр, расположенный по адресу <адрес>, является официальным дилером торговых марок Stels, Irbis, ХМоtо, Нidea, Фрегат, специализируемого по реализации различной мототехники: квадроциклов, снегоходов и др.

24 января 2018 года истец обратился в указанный магазин с целью приобретения мототехники, а именно: мотобуксировщика Мужик К 17, лыжного модуля Толкач, саней волокуши с отбойниками и накладками.

На момент его обращения за покупкой, указанных товаров в наличии не было, и продавец, в лице менеджера магазина, обязался предоставить ему указанные товары, всего на общую сумму 103.200 рублей, в срок до 25.02.2018 года, о чём указал в спецификации №, выданной ему от имени компании ООО «Траффик».

Договор купли-продажи товара, между ним и ответчиком ООО «ТехноИнвест» (ООО «Траффик») был составлен в этот же день в письменной форме. Однако, не смотря на то, что он как покупатель не являлся юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем, а мототехнику приобретал исключительно в личных целях, договор был озаглавлен как Договор Поставки №, а не договор купли-продажи. После заключения договора поставки, он передал продавцу, в лице этого же менеджера, наличные денежные средства в сумме 50.000 руб., в качестве предоплаты за приобретаемый товар. Оставшуюся денежную сумму, он должен был внести при доставке ему товара, в срок ориентировочно до 25.02.2018 года. Получив от него денежные средства, этот же менеджер выдал ему товарный чек № от 24 января 2018 года, свидетельствующий о получении от него предоплаты в сумме 50.000 руб. Указанный документ содержит фирменную печать ООО «Трафик», но по какой-то причине имеет реквизиты компании ООО «АлексМоторс».

Оговоренная ими при заключении договора дата поставки товара 25 февраля 2018 года миновала. Товар до настоящего времени ему не доставлен и ничего о его доставке, продавец пояснить не может.

13 марта 2018 года, он обратился к продавцу с заявлением о возврате ему 50.000 руб., однако до настоящего времени, его требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил признать недействительным договор поставки товара (мототехники) №, заключенный 24 января 2018 года между ним и ООО «ТехноИнвест» (ООО «Траффик»).

Взыскать с ответчиков ООО «ТехноИнвест» (ООО «Траффик»), ООО «АлексМоторс» в его пользу 50.000 руб., в качестве возврата суммы неосновательного обогащения за предварительно оплаченный товар.

Взыскать с ответчиков ООО «ТехноИнвест» (ООО «Траффик»), ООО «АлексМоторс» в его пользу неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (0,5%), за каждый день просрочки (250 рублей в день) начиная с 26 февраля 2018 года до дня вынесения судебного решения.

Взыскать с ответчиков ООО «ТехноИнвест» (ООО «Траффик»), ООО «АлексМоторс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ООО «ТехноИнвест» (ООО «Траффик»), ООО «АлексМоторс» за неисполнение требования в добровольном порядке подвергнуть штрафу в размере 50% от присужденной суммы исковых требований.

Представители ответчиков ООО «ТехноИнвест», ООО «Траффик», ООО «АлексМоторс» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «ТехноИнвест», ООО «АлексМоторс».

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.161 ГК РФ договор между юридическим лицом и физическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 24 января 2018 г. между ООО «Техноинвест» (ООО «Траффик») и ФИО1 составлен договор поставки №. По условиям данного договора поставщик обязуется поставить покупателю мототехнику согласно спецификации. (л.д.9-10)

Согласно спецификации № от 26.06.2017 г. ООО «Траффик» предоплата составляет 50.000 руб., ориентировочная дата отгрузки 25.02.2017 г., наименование товара: мотобуксировщик Мужик К17с, лыжный модуль Толкач, сани волокуши 1450см с отбойниками и накладками на общую сумму 103.200 руб. (л.д.7)

Из товарного чека № от 24 января 2018 г. ООО «АлексМоторс» за товар внесена предоплата в сумме 50.000 руб. (л.д.8)

Ответчик обязательства не выполнил, товар до настоящего времени не поставлен, доказательств обратному суду не предствлено.

13.03.2018 года истец направил заявление генеральному директору ООО «Техноинвест» о возврате предоплаты в сумме 50.000 руб. (л.д.6), ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд считает требования истца о расторжении договора поставки № от 24 января 2018 года, заключенного между ООО «Техноинвест» (ООО «Траффик») и ФИО1 и взыскании с ответчиков ООО «ТехноИнвест» (ООО «Траффик»), ООО «АлексМоторс» в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 50.000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки суд считает обоснованным, однако размер неустойки 0,5% суд находит не соответствующим условиям договора. По договору поставки № от 24 января 2018 года пунктом 5 предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара покупателю в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки. Учитывая данные обстоятельства, что данный пункт договора сторонами согласован, в последующем не признан недействительным, с учетом разумности заявленных требований суд считает, что неустойка исчисляется за 199 дней, период с 26 февраля 2018 г. по 12 сентября 2018 г., в размере 50 руб. за каждый день и составляет 9.950 руб.

В связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 9.950 руб.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, влияющих на снижение размера определенной неустойки, а также отсутствием заявления ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права потребителя, выразившиеся в нарушении требований статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 8.000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 98.200 рублей, из расчета ((50.000 руб. + 9.950 +8.000)х 50%)=33.975 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «ТехноИнвест», ООО «АлексМоторс» в сумме 1.700,00 руб. по требованиям материального характера и по требованиям нематериального характера 300 руб. (по компенсации морального вреда), а всего взыскать государственную пошлину в сумме 2.000,00 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л;

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от 24 января 2018 года, заключенный между ООО «Техноинвест» (ООО «Траффик») и ФИО1.

Взыскать солидарно с ООО «ТехноИнвест», ООО «АлексМоторс» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 50.000 руб., неустойку в размере 9.950 руб., компенсацию морального вреда в размере 8.000 руб., штраф в размере 33.975 руб., а всего 101.925 (сто одна тысяча девятьсот двадцать пять) руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать солидарно с ООО «ТехноИнвест», ООО «Траффик», ООО «АлексМоторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья О.В. Краснова