Решение № 2-1040/2023 2-1040/2023~М-927/2023 М-927/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-1040/2023

Дело № 2-1040/2023

03RS0040-01-2023-001308-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли 9 октября 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 147500 руб., а также 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 3318,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., штраф. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № на покупку кухонного гарнитура по цене <данные изъяты>., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя кухонный гарнитур до ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатила сумму товара согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензионное письмо, но ответчик отказался расторгать договор купли-продажи и возвращать денежные средства. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, который оценивает в 5 000 руб. Расходы по оплате юридических услуг составили 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях (п. 1.1 договора), стоимостью <данные изъяты>. (п. 2.2 договора) (л.д. 20-30). В спецификации определен предмет договора - комплект кухонной мебели с дополнительной комплектацией (л.д. 31).

Сторонами было достигнуто соглашение о доставке товара по адресу покупателя.

Денежная сумма в размере <данные изъяты>. оплачена истцом в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19).

Дата передачи товара согласно п. 3.1 договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой стоимости товара и согласованием сроков и порядка его доставки.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчиком не оспаривалось, в предусмотренный договором срок кухонный гарнитур не поставлен покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия истца о возврате уплаченных денежных средств, претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Данные о возврате истцу денежных средств ответчиком не представлены.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы оплаты товара в размере <данные изъяты>., а также неустойки по правилам ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% в день (147500*45 день*0,5%) в пределах заявленных истцом требований в размере 3318,75 руб. подлежат удовлетворению, поскольку нарушение прав ФИО1 как потребителя имело место быть, т.к. при заключении договора истцом была предоставлена информация о сроке и месте, куда необходимо было доставить товар, и ответчик принял заказ, однако надлежаще не исполнил свое обязательство.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, требование истца о компенсации ответчиком морального вреда является правомерным. Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Как установлено в п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, однако требование истца добровольно выполнено не было. При таких обстоятельствах имеется необходимая совокупность условий для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца как потребителя.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено, как не установлено и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не приведено обоснованных мотивов, по которым он считает штраф подлежащим снижению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 77909,38 руб. ((147500 + 3318,75 + 5000) *50%).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми судебные расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). На основании вышеуказанных правовых норм расходы истца по оплате юридических услуг, которые, по мнению суда с учетом принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. Данный размер является разумным и обоснованным, не превышающим минимальные ставки, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами".

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ИП ФИО3 за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4516,38 руб. в доход местного бюджета (4216,38 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда) на основании пп.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд:

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость платы за товар в размере 147500 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 3318,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77909,38 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4516,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2023 г.

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова