Решение № 2-2494/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1801/2023

Дело № 2-2494/2024

УИД 75RS0002-01-2022-004985-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 июня 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при помощнике ФИО6,

с участием:

представителей ответчиков ФИО7, ФИО8,

представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности подводки к унитазу в вышерасположенной <адрес> в <адрес> произошло затопление принадлежащей истице <адрес> по вышеуказанному адресу. В результате затопления ей причинен материальный ущерб. Кроме того, в связи с бездействием собственника <адрес> ФИО11 и арендатора ФИО12 истцу были причинены физические и нравственные страдания, нарушены неимущественные права и нематериальные блага. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 604 648 руб. По страховому полису истцу произведена выплата в размере 198 000 руб., в связи с чем, истцом сумма страхового возмещения исключена из заявленной суммы ущерба. Просила взыскать с ФИО11 и ФИО12 солидарно в пользу истца 406 684 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 руб., уплаченную госпошлину в размере 7 566,48 руб., компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 506 605 руб., судебные расходы в размере 27 152,48 руб., компенсацию морального вреда по 200 000 руб. с каждого ответчика, возложить на неё обязанность возвратить ответчикам старый ламинат. В обоснование указала, что денежная сумма в размере 704 605 руб. была потрачена на ремонт квартиры, истцом понесены следующие расходы: вывоз мусора УК «ООО Северный» -1600 руб., скотч, мешки - 209 руб., уголок отделочный, клей, угол внутренний 1000 руб. + 1250 руб. +310 руб. (чеки 3-5)= 2560 руб., грунтовка 849 руб. + штукатурка 71 руб. + кабель 761 руб., кабель канал 52 руб. + штукатурка 288 руб. + изолента 117 руб., строительно-монтажная клемма 163+554 руб., шпатлевка 530 руб. +штукатурка 71 руб. +кабель 276 руб. (8)+ кабель 445 руб. + штукатурка 71 руб. + клеммы 554 + 360 руб.(9) + акриловая краска 115 руб.= 5277 руб., ламинат и подложка - 61 425 руб., скотч, пленка -1015 руб., клей для обоев - 2820 руб., обои -90 206 руб., потолок 97 976 руб. Итого расходы на материалы по чекам составили: 263 088 руб. необходимость замены двери 19 297 руб., оплата работы подрядчика - 422 220 руб. Учитывая, что страховое возмещение в размере 198000 руб. выплатила страховая компания, с ответчиков подлежит взысканию 506 605 руб.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Северный», ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование».

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО12 ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях указывала, что между ФИО11 (собственником жилого помещения) и ФИО12 (арендатором) был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В силу действующего жилищного и гражданского законодательства, собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор найма жилого помещения не предусматривает ответственность нанимателя за причиненный ущерб, данное бремя лежит на собственнике. Также полагала неподтвержденной истцом сумму расходов, произведенных в связи с ремонтом жилого помещения после затопления, необоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку были нарушены только имущественные права истца.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена.

Представитель ответчика ФИО11 ФИО7 исковые требования не признала. Полагала, что факт затопления не подтвержден. Составленный ООО УК «Северный» ДД.ММ.ГГГГ акт не может служить доказательством затопления, поскольку он составлен спустя почти месяц и без участия собственника квартиры ФИО11 и арендаторов, указанная в акте причина затопления – течь гибкой подводки к унитазу в <адрес>, ничем не подтверждена. Истец не доказала, что ФИО11 она является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, нарушены обязательства и причинен вред. Размер ущерба полагала завышенным и недоказанным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Северный» ФИО9, действующий на основании доверенности, пояснил, что указанная в акте причина затопления была установлена и отражена. Акт подписан, в том числе представителем собственника.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО11 является собственником вышерасположенного относительно квартиры истца жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (наймодателем) и ФИО12 (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия на 11 месяцев (т. 1 л.д. 205-208).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Северный», с участием ФИО2 (<данные изъяты>), потерпевшей ФИО10, по адресу: <адрес>, произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. На день обследования комиссия установила следующие повреждения: спальня - намокание потолка из ГВЛ площадью 3,78 кв.м., отставание обоев 31 кв.м., намокание электропроводки, намокание ламината площадью 3,78 кв.м. Кабинет: намокание потолка из ГВЛ площадью 7 кв.м., отставание обоев 5 кв.м., намокание электропроводки, намокание ламината площадью 7 кв.м., ламината дверной коробки, намокание проводки. Коридор: намокание потолка из ГВЛ площадью 3 кв.м., отставание обоев 31 кв.м., намокание дверной коробки в кладовой, намокание проводки в п.3,4. Кухня: намокание потолка из ГВЛ площадью 3 кв.м., намокание кондиционера. Гостиная: намокание потолочного плинтуса 3 м, отставание обоев 5 кв.м., намокание ламината площадью 1 кв.м, намокание кондиционера, намокание арочного проема. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 мин. в результате течи гибкой проводки к унитазу в вышерасположенной <адрес> (т. 1 л.д. 80). Акт подписан представителем ООО УК «Северный» ФИО1, причинителем ФИО2, потерпевшей стороной ФИО10

Доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что данный акт не подтверждает факт затопления и его причину, отклоняются судом как несостоятельные.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 показала, что <данные изъяты> ФИО11 В августе 2022 г., точную дату она не помнит, ей позвонили из управляющей компании и сообщили о затоплении <адрес> из их <адрес>. Она сразу позвонила нанимателю <адрес> ФИО12, которому сдавали жилое помещение в аренду, поскольку ключей от квартиры дочери у неё не было, сообщила о заливе. ФИО12 сказал, что они с семьей в отпуске с выездом. В свою квартиру она попасть не могла, но осматривала квартиру ФИО10, видела, какие имелись повреждения. Также подписала акт обследования, при этом никто не интересовался у неё наличием полномочий на представление интересов дочери, как собственника квартиры. Квартиру № управляющая компания при ней не осматривала. Представитель ФИО12 тоже присутствовал при осмотре квартиры ФИО10, всё фотографировал.

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на причину затопления, имеющиеся повреждения в квартире истца, подписан всеми участвующими в осмотре лицами. При этом не имеет значения отсутствие у ФИО2 доверенности на представление интересов ФИО11, поскольку в данном случае фактически обеспечивалось участие виновной стороны в проведении обследования для его объективности. ФИО2 могла не подписывать акт, письменно выразить свое несогласие с ним, однако не сделала этого. Учитывая, что ФИО2 приходится близким родственником собственника <адрес> ФИО11 (<данные изъяты>), осуществляла в её отсутствие присмотр за данным жилым помещением, взаимодействовала с арендаторами, поэтому не могла не сообщить собственнику о произошедшем затоплении. Однако на протяжении всего времени с момента залива (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени ответчик ФИО11 не предприняла никаких мер для установления его причины, опровержения выводов акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, независимую экспертизу на данный предмет не проводила, доказательств вины в затоплении арендатора жилого помещения ФИО12 не представила. Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что бремя доказывания вины в действиях (бездействии) ответчика, повлекших причинение вреда истцу, лежит на ФИО10, однако ею не представлено достаточных доказательств, судом отклоняются, поскольку не основаны на действующем законодательстве и противоречат ему. Именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства причины затопления акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО УК «Северный».

По смыслу приведенных выше норм материального права (ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ), ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО13, как собственника квартиры, из которой произошел залив, поскольку ответчик обязана была следить за находящимся в квартире оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся там с её согласия. Доводы об отсутствии у собственника ключей от квартиры правового значения не имеют. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО12 судом не установлено.

Разрешая требования истца о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО10 обратилась в ООО «<адрес> краевая лаборатория судебных экспертиз».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<адрес> краевая лаборатория судебных экспертиз», стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления из выше расположенной <адрес> по причине течи гибкой подводки к унитазу по адресу: <адрес> составила согласно локально-сметного расчета № – 604 648 руб. (т. 1 л.д. 43-108).

В ходе рассмотрения дела истец указала, что произвела ремонт квартиры, ею понесены расходы в размере 704 605 руб., состоящие из следующего: вывоз мусора УК «ООО Северный» -1600 руб., скотч, мешки - 209 руб., уголок отделочный, клей, угол внутренний 1000 руб. + 1250 руб. +310 руб. (чеки 3-5)= 2560 руб., грунтовка 849 руб. + штукатурка 71 руб. + кабель 761 руб., кабель канал 52 руб. + штукатурка 288 руб. + изолента 117 руб., строительно-монтажная клемма 163+554 руб., шпатлевка 530 руб. +штукатурка 71 руб. +кабель 276 руб. (8)+ кабель 445 руб. + штукатурка 71 руб. + клеммы 554 + 360 руб.(9) + акриловая краска 115 руб.= 5277 руб., ламинат и подложка - 61 425 руб., скотч, пленка -1015 руб., клей для обоев - 2820 руб., обои - 90 206 руб., потолок 97 976 руб. Итого расходы на материалы по чекам составили: 263 088 руб., необходимость замены двери - 19 297 руб., оплата работы подрядчика - 422 220 руб. В связи с чем, просила суд взыскать убытки в размере фактически понесенных расходов на ремонт (т. 1 л. д. 150-174).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования, о чем выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ «Защита квартиры премьер».

В соответствии с условиями договора страхования застраховано имущество истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, страховая сумма 300 000 руб., движимое имущество в квартире – 10 000 руб., конструктивные элементы квартиры (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация» - 300 000 руб.). В части страхования имущества страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков): пожар, залив, стихийное бедствие и прочее. Под «заливом» понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений (т. 1 л.д.26-41).

Из пояснений ФИО10 следует, что страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» произведена страховая выплата в размере 198 000 руб., что подтверждено сведениями с карты истца о зачислении указанных денежных средств.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец указала, что полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены квитанции о понесенных расходах, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договоры об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение ООО «<адрес> краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом квитанций о понесенных расходах, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договоры об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО5 достоверно не подтверждают несение расходов на проведение ремонтных работ именно по устранению ущерба в квартире истца, возникшего по вине ответчика.

Оценив указанные доказательства, суд для определения размера причиненного ущерба принимает за основу экспертное заключение ООО «<адрес> краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, значительный стаж экспертной работы. Заключение не противоречит обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, а также пояснениям сторон. В подтверждение своих выводов экспертом приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в заключении. Выводы эксперта мотивированны, обстоятельства причин затопления и причиненного ущерба исследованы, проведены необходимые расчеты. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО4, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свои выводы поддержала, пояснила, что конкретные причины затопления они не устанавливали, поскольку такого вопроса на разрешение эксперту не ставилось. За истечением времени установить причину затопления уже не представляется возможным.

Каких-либо данных о несоответствии заключения эксперта требованиям закона ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления причины залива ответчиками не заявлялось, размер ущерба не опровергнут. Выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывают, и данное заключение суд полагает допустимым доказательством.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате затопления из вышерасположенной квартиры ответчика.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО11 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 406 684 руб. (604 648 - 198 000).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку требования, предъявленные истцом к ответчику, носят имущественный характер, а объективные и достоверные доказательства претерпевания истцом физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика в материалы дела не представлены, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО10 компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры были удовлетворены на 80,27 % к ответчику ФИО11, взысканию в пользу истца с указанного ответчика подлежат судебные расходы, подтвержденные соответствующими квитанциями, по оплате государственной пошлины в сумме 6 635,16 руб. (8 266,05 руб. / 100 * 80,27%); расходы на оплату заключения эксперта в сумме 13 245 руб. (16 500 руб. / 100 * 80,27%), почтовые расходы в размере 452,72 руб. (564 руб. /100*80,27%), расходы на изготовление копий документов в размере 2 024,41 руб. (2 522 руб. /100*80,27%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (СНИЛС №) в пользу ФИО10 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 406 684 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 13245 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6635,16 руб., почтовые расходы 452,72 руб., на изготовление копий – 2024,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 16.07.2024.