Апелляционное постановление № 22-4689/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-340/2025

Председательствующий Гетманенко С.А. Дело 22-4689-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Решетняк К.В.

подсудимой - И

адвоката – Климовой Ю.А. в защиту интересов обвиняемого И

адвоката – Котляр Л.И. в защиту интересов обвиняемого И

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июля 2025 года, которым уголовное дело по обвинению И в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору ............ для устранения препятствий его рассмотрения судом – соединения с уголовным делом ........, возбужденным в отношении И по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение И и ее адвокатов Климовой Ю.А. и Котляр Л.И. полагавших решение на усмотрение суда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края, уголовное дело в отношении в отношении И, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору ............ для устранения препятствий его рассмотрения судом – соединения с уголовным делом ........, возбужденным в отношении И по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что суд, мотивируя дело о возвращении прокурору, указал на нарушения при производстве предварительного расследования норм уголовно процессуального законодательства, выразившееся в необходимости соединения в соответствии с положениями ст. 153 УПК РФ в одно производства уголовного дела поступившего в суд с обвинительным заключением с уголовным делом ........ возбужденным в отношении И .......... по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в следственном отделе, создании следственным органом условий, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом, так как И заключена под стражу и числиться за следственным отделом, в связи с чем, суд не уполномочен на ее этапирование для участия в судебных заседаниях. Автор жалобы указывает, что законодатель предусмотрел единственный критерий при наличии которого дело возвращается прокурору – это наличие препятствий к рассмотрению уголовного дела, которые возникли по вине следственны органов при расследовании уголовного дела, однако таких препятствий для рассмотрения уголовного дела суд в своем постановлении о возвращении дела прокурору не указал. При этом, по смыслу закона основания для соединения уголовных дел должны существовать до утверждения обвинительного акта, поскольку иное создавало бы условия для многократного возвращения уголовных дел прокурору, что не отвечает соблюдению разумных сроков разбирательства по делу. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено в установленном законом порядке, обвинительное заключение соответствует требованием УПК РФ, в нем изложено существо обвинения место и время, совершения преступления, его способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Согласно материалов дела, на момент направления .......... уголовного дела прокурору города в порядке ст. 221 УПК РФ и утверждения .......... обвинительного заключения, у органа предварительного следствия отсутствовали сведения о наличии в деянии И, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в связи с проведением физико-химической экспертизы в отношении веществ, изъятых при проведении до следственной проверки, выполнения иных проверочных мероприятий, и следовательно основания для возбуждения уголовного дела соединения уголовных дел в порядке ст. 153 УПК РФ, не имелось. Аналогичным образом следует критично отнестись к доводам суда о наличии препятствий для проведения судебных заседаний с подсудимой И, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанного лица по уголовному делу ........, находящегося в производстве ОРП на ОТ ОП (по обслуживанию ............ ) СУ УМВД России по Гг. Новороссийску, поскольку установленный ст. 108 УПК РФ порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стажу е содержит ограничений на ее применение по новому уголовному делу, возбужденному в отношении итого же лица по признакам другого преступления и не является безусловным основанием для соединения уголовных дел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение оставлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, установив, что в соответствии и с п. 2 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения.

Как следует из материалов дела, и как указано в постановлении суда первой инстанции в настоящее время в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию ............ ) СУ УМВД России по ............ находиться уголовное дело ........, возбужденное в отношении И.......... по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, в производстве суда и в производстве следственного органа находятся два уголовных дела в отношении одного лица, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 153 УИПК РФ имеются законные основания для соединения уголовных дел в одно производство.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что имеются основания для соединения уголовных дел в одно производство, судом верно установлено, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для последующего соединения с уголовным делом, которое находиться в производстве следственного органа.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы материалы дела, дана необходимая оценка.

Суд верно сделал вывод, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела выявились препятствия процессуального характера, которые не позволяют суду рассмотреть дело по существу предъявленного обвинения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июля 2025 года, которым уголовное дело по обвинению И в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору ............ для устранения препятствий его рассмотрения судом – соединения с уголовным делом ........, возбужденным в отношении И по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: