Решение № 12-89/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 12-89/2023

12-89/2023

44RS0026-01-2023-000519-56


РЕШЕНИЕ

19 июня 2023 года г.Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Ловыгина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ООО «УК «Домовой» ФИО1 на постановление государственной жилищной инспекции Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственной жилищной инспекции Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. № главный инженер ООО «УК «Домовой» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения, в связи с нарушением п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290, п. 2.6.2., 4.6.1.1., 4.6.1.2., п.4.6.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 г., п.п. «а,б, г» п.10, п.п. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, п.п.«а,б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014№ 1110, ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Главный инженер ООО «УК «Домовой» ФИО1 в жалобе указал, что ООО «УК «Домовой» приняты меры по ремонту кровельного покрытия, на дату проведения выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ. свежие следы протечки в жилом помещении отсутствовали. При повторном осмотре жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что течь с кровли не возобновлялась, то есть компанией приняты меры к устранению нарушения. Собственником квартиры №№ не снималось и не просушивалось полотно натяжного потолка, на котором скопилась вода после течи кровли. Остаточная влага образовывала дополнительные подтеки на стенах, спровоцировала образование излишней влажности и конденсата на ограждающих конструкциях жилого помещения. В целях урегулирования вопроса о проведении восстановительного ремонта в жилом помещении, с собственником заключено соглашение о возмещении ущерба. Между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ресурсоснабжающей организацией МУП «КОММУНСЕРВИС» Костромского района Костромской области заключены «прямые» договоры, в связи с чем, управляющая компания не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и не несет ответственности за ее качество. Остывание ограждающих конструкций жилого помещения № в доме №№ на улице <адрес> допущено по причине нарушения теплоснабжения жилого фонда в связи с аварийной ситуацией на наружных сетях теплоснабжения в течение праздничных и нерабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ. при температуре наружного воздуха -27С-32°С. Управляющей компанией осуществлено контрольное мероприятие, по факту которого выявлена ненормативная температура воздуха в жилых помещениях дома. Так же управляющей компанией была проведена внеочередная проверка работоспособности системы вентиляции в квартире №№; по результатам обследования выявлено, что система вентиляции находится в удовлетворительном состоянии, пригодна для дальнейшей эксплуатации. В целях выявления возможных причин теплопотерь, в ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией организовано вскрытие и обследование межпанельных швов указанной квартиры со стороны дворового фасада, повторно проведена их герметизация. Просил суд постановление государственной жилищной инспекции Костромской области изменить и освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание главный инженер ООО «УК «Домовой» ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Представитель государственной жилищной комиссии Костромской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 6 и 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Пунктом 1 Положения о государственной жилищной инспекции Костромской области, утвержденного Постановлением Губернатора Костромской области от 31 августа 2012 года № 187, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Костромской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензионный контроль.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении главного инженера ООО «УК «Домовой» ФИО1 инспекцией вынесено в пределах предоставленных ей полномочий.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выбран способ управления - управление управляющей компанией ООО «УК «Домовой».

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах «б» и «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

В пункте 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - правила № 170).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В ходе предварительной проверки управляющей организацией представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по ремонту кровли (гидроизоляция парапета с устройством металлических карнизных фартуков парапета с 2-х сторон), но ДД.ММ.ГГГГ. от жителя квартиры №№ в инспекцию поступило обращение по вопросу течи крыши над данной квартирой.

В ходе выездной поверки ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре крыши в границах квартиры №№ повреждений кровельного покрытия не выявлено. При осмотре квартиры №№ установлено: в прихожей над дверным проемом при выходе в третью комнату, а также в большой комнате в углу слева от двери на потолке и стенах имеются темные пятна, похожие на плесень, следы протечек, разводы.

Управляющей организацией представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах по ремонту кровли в районе квартиры №№ дома №№ по ул. <адрес>.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления вина главного инженера ООО «УК «Домовой» ФИО1 выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившихся в несоблюдении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при имеющейся у него возможности для их соблюдения, за нарушение которых ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с положениями статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, то есть на ООО «УК «Домовой».

При этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей подрядной организацией, выполняющей ремонт кровли и наличия у нее обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию общего имущества жилого дома в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками помещений в таком доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.

Таким образом, управляющая организация как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в таком доме, а также сохранности их имущества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № на должность главного инженера ООО УК «Домовой» назначен ФИО1 На основании должностной инструкции главного инженера, утвержденной генеральным директором ООО «УК «Домовой» в обязанности главного инженера входят: организация технического обслуживания жилищного фонда (санитарное содержание домов и придомовой территории; техническое обслуживание конструкций, элементов, узлов, инженерного оборудования зданий и др.); организация работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников.

Давая оценку исследованным доказательствам суд полагает, что главным инженером ООО «УК «Домовой» ФИО1 допущено нарушение действующего законодательства. Ответственность за данное административное правонарушение установлена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Однако, согласно материалам дела ООО «УК «Домовой» на момент вынесения постановления были выполнены все необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений, отсутствуют существенные нарушения прав собственников.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

При освобождении нарушителя от административной ответственности, в виду применения ст. 2.9 КоАП РФ, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного регулирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то. чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

С учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия тяжести наступивших последствий, а также отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, оценив материалы дела по совокупности, смягчающие вину обстоятельства, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, считаю возможным признать совершенное деяние - деянием небольшой тяжести и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.9, 29.10-29.11, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении главного инженера ООО «УК «Домовой» ФИО1 -прекратить. Освободить главного инженера ООО «УК «Домовой» ФИО1 от административной ответственности, на основании ст. 2.9 КоАП РФ и объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В.Ловыгина