Решение № 2-297/2026 2-297/2026~М-200/2026 М-200/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-297/2026

10RS0№-60

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Липкиной О.А.,

с участием представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Калевальскому району ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отделению судебных приставов по Калевальскому району УФССП России по Республике Карелия о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отделению судебных приставов по Калевальскому району УФССП России по Республике Карелия о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц федеральной службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства по взысканию с должника ФИО8 задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к розыску имущества должника, отказано в установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в результате чего с должника до настоящего времени не взыскана задолженность по алиментам в размере 440085, 10 руб., которая является материальным ущербом, причиненным истцу в результате незаконного бездействия - несвоевременных и недостаточно эффективных действий судебных приставов-исполнителей, в связи с чем просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 440085, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени о месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Калевальскому району ФИО2 Е.К. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительных производств №№, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <адрес> о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 алиментов на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. После возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, а также доходов были направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, должнику неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) устанавливалось временное ограничение на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя ФИО1, на момент окончания исполнительного производства задолженность по алиментам составляла 365793,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь предъявила к исполнению в ОСП по <адрес> исполнительный документ о взыскании с ФИО8 алиментов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО8 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (достижение дочерью совершеннолетия) в размере 440085,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника ФИО8 в пользу ФИО5 задолженности по алиментам в размере 440085,10 руб.

После возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 задолженности по алиментам судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> с целью установления места жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверено последнее известное его место жительства - Республика ФИО2, <адрес>-б, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ объявлен его розыск, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выехал с территории Российской Федерации в Финляндскую Республику <адрес>, после чего на территорию России больше не возвращался, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, составлен акт об отсутствии должника и имущества, подлежащего описи и аресту. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства истца об объявлении розыска должника, установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставлены без удовлетворения в связи с тем, что должник проживает в Финляндии. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО8 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам в размере 440085,10 руб. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство (№) по взысканию с должника ФИО8 в пользу ФИО5 задолженности по алиментам в размере 440085,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущества должника посредством систематизированного электронного документооборота. Согласно полученным ответам из банков и кредитных организаций, на имя должника зарегистрирован расчетный счет в <адрес> № ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на счете - № руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен акт об отсутствии его по адресу регистрации и отсутствии имущества, подлежащего описи и аресту.

С учетом указанных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Из материалов данного гражданского дела не следует, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно незаконное бездействие ответчика привело к причинению истцу убытков (имеется причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов и убытками и вина ответчика в их причинении). Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность по уплате алиментов в большом размере возникла именно по вине должника, у него имеется возможность по погашению образовавшейся задолженности в размере 440085,10 руб. за счет собственного имущества, в связи с чем основания для взыскания суммы задолженности по алиментам и денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Бакулин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ