Решение № 12-190/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-190/2017

Мировой судья Боровкова И.Н. 12-190/2017 (5-195/2017-5)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (<...>),

с участием ФИО1, его защитника Коптева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1, <…> года рождения, уроженца г. <…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <…>, работающего <…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 22 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением специального права.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не согласен по той причине, что данного правонарушения не совершал. Автомобилем в тот день он управлял будучи трезвым. В ходе движения, после съезда с моста по пр. Ватутина, в районе ул. Победы г. Белгорода у него спустило колесо. После этого, он, оставив автомобиль на левой полосе, употребил алкогольные напитки (пиво), так как в дальнейшем не собирался управлять автомобилем. Подтвердил, что в ходе составления процессуальных документов в отношении него присутствовали 2 понятых.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коптев В.В. доводы жалобы также поддержал. Пояснил, что в соответствии с Постановлениями Европейского суда по правам человека п. 47 по делу Бенденун против Франции (Bendenoun v France) от 27.02.1994 года и п. 85 по делу Енгель и другие против Нидерландов (Engel and others v. the Netherlands) от 08.06.1976 года производство по делам об административных правонарушениях приравнивается к уголовному разбирательству, в связи с чем на основании п. «c» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации при составлении материала об административном правонарушении ФИО1 должны были обеспечить услугами бесплатного защитника для защиты его интересов, поскольку Конституцией гарантирован приоритет норм международного законодательства над национальными. В связи с изложенным, так как при составлении материала об административном правонарушении были нарушены права ФИО1 на защиту, то соответственно протокол об административном правонарушении <…> от 09.05.2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством <…> от 09.05.2017 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <…> от 09.05.2017 года, протокол о задержании транспортного средства <…> от 09.05.2017 года являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того считает, что вышеуказанные документы были составлены неуполномоченным на это должностным лицом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу первому п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил, что 09 мая 2017 года в 17 час. 35 мин. в районе <...> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак <…> в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В указанных документах имеется запись о присутствии понятых, представлены данные личности, имеются их подписи, и поэтому у суда нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Так, согласно протоколу <…> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 09.05.2017 года в 17 час. 35 мин. был отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (л.д. 4).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 09.05.2017 года в 18 час. 59 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер № 001072 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,701 мг/л, что подтверждается актом <…>.

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, согласен и удостоверил данный факт личной подписью (л.д. 9-10).

Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не имели.

Из объяснений М. и К. следует, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены его права. Права были ФИО1 ясны и понятны, ходатайств у него не было, в услугах защитника он не нуждался. После этого было проведено освидетельствование, которое ФИО1 прошел добровольно. С результатом освидетельствования последний согласился, о чем собственноручно расписался (л.д. 12-13).

Аналогичные обстоятельства изложены инспектором ДПС Б. в своем рапорте и также подтверждены им при рассмотрении жалобы на постановление (л.д. 14). При этом свидетель Б. пояснил, что в ходе несения службы заметил автомобиль ВАЗ. Данный автомобиль привлек его внимание тем, что неровно двигался по дороге, то увеличивая скорость, то сбавляя, без каких либо видимых для этого причин. После съезда с моста по пр. Ватутина на пересечении с ул. Победы водитель указанного автомобиля не справился с управлением и наехал на бордюрный камень левым передним колесом, в результате чего повредил переднее левое крыло и колесо. Все перечисленные события происходили в зоне его постоянного визуального контроля. Он на патрульном автомобиле сразу же подъехал к месту наезда. За рулем автомобиля находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После этого были приглашены 2 понятых, с участием которых ФИО1 были разъяснены права и составлены все процессуальные документы. Также уточнил, что ФИО1 в помощи защитника не нуждался и алкогольные напитки после наезда на бордюрный камень не употреблял.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, оснований у суда не имеется.

При даче письменных объяснений М. и К. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Их объяснения последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами.

Рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Б. также отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. Данный рапорт о выявленном административном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие вышеуказанного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Рапорт сотрудника полиции, в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ, является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждение полицейского при написании рапорта по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Должностное лицо полиции ранее с ФИО1 знакомо не было, в связи с чем, мотивов оговора ФИО1 со стороны ИДПС Б. судом не установлено и таковых мотивов не приводит сам виновный.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении последнего процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что алкогольные напитки он перед управлением автомобилем не употреблял, опровергаются совокупностью исследованных по данному делу доказательств и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем не принимаются судом.

Также суд считает неубедительными доводы защитника Коптева В.В. о нарушении норм процессуального и международного права при составлении материала об административном правонарушении. В п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право обвиняемого в совершении уголовного преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия. ФИО1 при составлении материала об административном правонарушении были разъяснены права, которые были ему ясны, ходатайств от него не поступило, в услугах защитника он не нуждался, о чем имеется собственноручная подпись привлекаемого лица. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной части ст. 25.1 КоАП РФ не противоречит по своему содержанию ст. 6 Конвенции. Учитывая тот факт, что обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено, то в данном случае права ФИО1 ни в чем нарушены не были.

Кроме того, суд не принимает во внимание и доводы защитника Коптева В.В. об отсутствии у ИДПС Б. полномочий на оформление процессуальных документов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, указанные в настоящей статье, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

К таким должностным лицам полиции КоАП РФ относит сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание.

Из материалов дела видно, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Б. является старшим лейтенантом полиции, что подтверждается соответствующим служебным удостоверением, то есть является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 22.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов