Апелляционное определение № 33-4317/2026 от 25 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4317/2026
26 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валеевой Р.М.,

ФИО3, при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Нафиковым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 7 561 250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 76 929 рублей.

В обоснование иска указано, что ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «ФИО1» заключили договор страхования (полис) №..., по которому было застраховано транспортное средство Mercedes Benz V 300 D 4matic, государственный номер №...

дата по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль Mercedes Benz V 300 D 4matic, государственный номер №... Страховщик, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 12 541 250,00 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик причинителя вреда, по договору ОСАГО произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО «САК ЭНЕРГОГПРАНТ» взысканы убытки в размере 7 507 226 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 551 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 350 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата ФИО2, управлявший транспортным средством Hyundai Solaris, государственный номер №..., в нарушение требований п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего двигавшийся во встречном направлении Mercedes Benz V 300 D 4matic, государственный номер №... в целях избежания лобового столкновения съехал с дорожного полотна, в результате чего получил значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство Mercedes Benz V 300 D 4matic, государственный номер №... на момент ДТП было застраховано в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования (АВТОКАСКО) №.... Страховая сумма составила 12 700 000 рублей. Страховая премия - 340 360 рублей.

дата потерпевший обратился в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата и дата состоялись осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

Согласно заключению эксперта №.../ЭГ от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 9 687 115,25 рублей.

Согласно заключению эксперта №.../ЭГ от дата специальная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 12 700 000 рублей, стоимость поврежденного транспортного средства составляет 4 580 000 рублей.

дата между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым установлено, что в результате страхового случая поврежден автомобиль Mercedes Benz V 300 D 4matic, государственный номер №..., стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика согласно п. 11.18 Правил страхования.

Стороны соглашения подтвердили, что страхователем заявлено об отказе от годных остатков в пользу страховщика в соответствии с п. 11.20 Правил страхования. Страховое возмещение составляет 12 541 250 рублей.

В этот же день годные остатки переданы ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается актом приема-передачи от дата

дата между ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «СК «СПЕКТР» заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz V 300 D 4matic. Стоимость транспортного средства (годных остатков) составила 4 580 000 рублей. ГОТС приняты покупателем, о чем составлен акт приема-передачи от дата

дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 541 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик причинителя вреда, по договору ОСАГО произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Определением суда от дата по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №...(СК) от дата, выполненного ООО «Авто-эксперт» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz V 300 D 4matic государственный номер №... по повреждениям, полученным в ДТП дата, с учетом положений методики Министерства Юстиции без учета износа составляет 7 907 226 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz V 300 D 4matic государственный номер №... по повреждениям, полученным в ДТП дата, с учетом положений Единой методики без учета износа составляет 5 807 300 рублей, с учетом износа - 4 989 900,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 9 436 719 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по условиям договора добровольного страхования транспортного средства возместила ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, в связи с чем к страховой компании перешло право требования полного возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение (ФИО2).

Поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба превышает лимит страховой выплаты по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с ответчика в порядке суброгации в виде разницы между надлежащим размером страховой выплаты и выплаченным страховым возмещением в размере 7 507 226 рублей (7 907 226 рублей – 400 000 рублей).

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Применительно к подпу. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего ООО «ФИО1», как собственника транспортного средства Mercedes Benz V 300 D 4matic, государственный номер №..., к ФИО2, как лицу, ответственному за убытки (в пределах выплаченной суммы).

Дальнейшая реализация страховщиком годных остатков транспортного средства в данном случае не имеет правового значения, поскольку в настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат, а из расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права, и реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определялся судом на основании экспертного заключения, выводы которого сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Соответственно, злоупотреблением правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: