Постановление № 44У-208/2019 4У-1357/2019 от 1 августа 2019 г.

Судья Дешевых А.С.

Апелляционная инстанция:

Судьи: Васильева О.М. (предс., докл.),

ФИО1, ФИО2,


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

№ 44у –208/2019

г. Самара. 02 августа 2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова В.В.

членов президиума: Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Шаповаловой Е.М.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.,

потерпевшей Каш.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 03.02.2015 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый, -

- осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 71, ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскано с ФИО3 в пользу Каш. 40120 рублей в возмещение материального ущерба, 500000 рублей в возмещение морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 24.04.2015г. приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на умышленное причинение действиями ФИО3 смерти Гор., указано на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Гор., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Увеличен размер материального ущерба, взысканного судом до 41120 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.05.2019 г. приговор Промышленного районного суда г.Самары от 03.02.2015 года в отношении ФИО3 приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ. Из приговора исключено осуждение ФИО3 по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. ФИО3 считается осужденным по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, указывает, что суд без достаточных оснований учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что в приговоре отсутствуют мотивы принятого решения, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым. Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство и снизить наказание.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назинкиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного ФИО3 и вынесения постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав потерпевшую Каш., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, мнение заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум Самарского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за умышленного причинение тяжкого вреда здоровью Гор., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, данными в судебном заседании, в которых он вину частично признал; показаниями потерпевшего Гущ., потерпевшей Каш., свидетелей Мер., Чер., Алт., Гим., протоколом явки ФИО3 с повинной; протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок между ФИО3 и свидетелями; заключениями экспертов и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87,88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия осужденного ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно и в кассационной жалобе не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции в приговор внесены необходимые изменения.

Вместе с тем, президиум приходит к выводу, что судом при назначении наказания осужденному не в полной мере учтены требования уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 307 УК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

По настоящему делу данные требования закона выполнены не в полной мере.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом учтено то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаивается, что подтверждается проколом явки с повинной, частично возместил материальный ущерб потерпевшей Каш.

При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание. Вопрос о признании его таковым разрешается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного, при этом в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о наличии у осужденного указанного отягчающего обстоятельства.

Из приговора усматривается, что каких-либо мотивов принятого решения о признании отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не приведено.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, так же не свидетельствуют о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО3 при совершении преступления,

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел.

Между тем, в связи с исключением отягчающего наказания обстоятельства, президиум учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, в отсутствие отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В данном случае из материалов дела и приговора усматривается, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, частичное возмещение имущественного ущерба.

Следовательно, назначенное ФИО3 наказание подлежит снижению с учетом исключения отягчающего наказание обстоятельства и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных оснований для изменения состоявшегося в отношении ФИО3 судебного постановления, президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить.

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 03.02.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24.04.2015г. в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- применить при назначении наказания ФИО3 положения ч.1 ст.62 УК РФ,

- снизить назначенное ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.05.2019г. изменить, считать, что приговор Промышленного районного суда г.Самары от 03.02.2015г. в отношении ФИО3 приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ; из приговора исключено осуждение ФИО3 по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния; считать ФИО3 осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.401.3 УПК РФ постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Кудинов