Решение № 2-3232/2017 2-3232/2017~М-2543/2017 М-2543/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3232/2017

Дело № 2-3232/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., услуг независимого оценщика в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов за выдачу дубликата отчета 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства «...» гос.рег. номер №, под управлением собственника ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховую выплату ответчик не произвел. Истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 462 600 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 324 700 руб. в соответствии с результатом судебной экспертизы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы за выдачу дубликата отчета в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен. Представлено возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства «...» гос.рег. номер №, под управлением собственника ФИО1 (л.д.4).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5).

Владельцем транспортного средства «...» гос.рег. № rus был заключен договор обязательного страхования транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ № (л.д.4).

Владельцем транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus, был заключен договор обязательного страхования транспортных средств с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» полис серии ЕЕЕ № (л.д.4).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ему было отказано, поскольку согласно заключению эксперта от 29.05.2017г. характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д.82).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 25.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus с учетом износа составила 462 600 руб. (л.д.11-60).

26.05.2017г. г. истец направил ответчику досудебную претензию, однако страховая выплата не была произведена, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.62-63,82).

Ответчиком представлено экспертное исследование АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, повреждения на ...» гос.рег. номер № rus были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с средства «... гос.рег. номер № rus (л.д.97-100).

Определением Зеленодольского городского суда РТ 08.08.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза (л.д.101-102).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от 24.10.2017г. с технической точки зрения на ТС «...» гос.рег. номер № rus часть заявленных истцом повреждений, выявленных при осмотрах от 12.04.2017г., 16.05.2017г., на правой боковой части могли быть образованы в результате взаимного контакта между рассматриваемыми автомобилями, за исключением следующих деталей: диска заднего правового колеса, правой части заднего бампера, облицовки стойки передней правой верхней, обшивки двери передней правой, панели приборов и облицовки зеркала правого бокового наружного. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, с учетом эксплуатационного износа составляет 324 700 руб. (л.д.114-141).

Вышеуказанные экспертизы назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведены в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержат подробные описания проведенных исследований. В заключениях приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключения не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами. Сомнений в правильности или обоснованности указанных выше заключений у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от 24.10.2017г. поскольку ущерб в заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО2, истцу был причинен материальный ущерб в размере 324 700 руб., следовательно, страховая сумма в размере 324 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 162 350 руб. (324 700/2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 20 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб. являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.10).

При этом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по составлению дубликата отчета в размере 1 000 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости изготовления дополнительной копии данного отчета.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. (л.д.7-9).

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик является стороной, проигравшей в споре, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство Экспертиз» (л.д.151).

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6 747 руб.

На основании изложенного и ст. 15, 309, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 324 700 (триста двадцать четыре тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 365 700 (триста шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 6 747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 19 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись