Приговор № 1-63/2021 1-790/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-63/2021

Дело ...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., при секретаре судебного заседания Руш Н.Ф., с участием государственных обвинителей Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Сунгатуллина И.М., Сафоновой В.В., Горина О.Л., потерпевших Т. и М., представителя потерпевшего М. – адвоката Михайлова Д.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Ярема Т.П. и Галимова Р.Ж., путем аудио протоколирования рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 203 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь охранником ГБР Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НОРД» (далее по тексту – ООО «ЧОП «НОРД»), на основании трудового договора № ... приказа от ... и должностной инструкции, имеющий удостоверение частного охранника серии В ... от ..., и ФИО2, (в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон) являясь охранником ГБР Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НОРД» (далее по тексту – ООО «ЧОП «НОРД»), на основании трудового договора ... приказа ... и должностной инструкции, имеющий удостоверение частного охранника серии Б ... от .... ... в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 30 минут, находясь по вызову сработки тревожной кнопки в салоне сотовой связи «Евросеть», расположенном в торговом центре «...», по адресу: ... будучи при исполнении своих служебных обязанностей в составе группы быстрого реагирования ООО «ЧОП «НОРД», и осуществляя свои служебные полномочия по охране вверенных объектов, вопреки задачам своей деятельности, установленными статьей 3 Закона Российской Федерации от ..., ... «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в нарушение статей 11.1, 16, 17, 18 Закона Российской Федерации от ..., ... «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», вопреки требованиям статей 19, 21, 22, 27, 45 Конституции Российской Федерации, выходящих за пределы их полномочий с целью нарушения прав и законных интересов посетителей салона сотовой связи «Евросеть» Т. и М. После чего, ФИО1 и ФИО2, ... в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 30 минут, находясь в аптеке «...», расположенной на первом этаже торгового центра «Барс-1», по адресу: ..., где на тот момент находились потерпевшие Т. и М., действуя умышленно, превышая свои полномочия как работников ООО «ЧОП «НОРД», и не имея оснований для применения физической силы и специальных средств, так как Т. и М. не оказывали им сопротивления и не применяли в отношении них физическую силу, применили в отношении последних, а именно, ФИО1, применил в отношении М. аэрозольный баллончик специального назначения, нарушив правила применения аэрозольного баллончика специального назначения, что выразилось в отсутствии предупреждения о намерении его применения и использования данного специального средства в помещении, а именно, брызнул в глаза М. газом из газового аэрозольного баллончика, причинив тем самым последнему физическую боль, телесное повреждение и нравственные страдания. После чего, ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, превышая свои полномочия работников частной охранной организации, не имея на то оснований, так как Т. и М. не оказывали им сопротивления и не применяли в отношении них физическую силу, незаконно применили физическую силу в отношении Т. и М., а именно, ФИО1, применив в отношении М. резиновую палку специального назначения, нанес не менее двух ударов по голове, не менее двух ударов в область груди, не менее трех ударов по животу последнего, причинив тем самым физическую боль и нравственные страдания. В это же время, ФИО2, продолжая совместные преступные действия, превышая свои полномочия работника частной охранной организации, не имея достаточных оснований для применения физической силы и специальных средств, так как Т. и М. не могли оказывать сопротивление, применяя специальное средство - резиновую палку специального назначения, нанес ею лежащему на полу Т., один удар в область поясницы и бедра с левой стороны, после чего, отойдя от него, подошел на близкое расстояние к М., и нанес один удар указанной резиновой палкой по его спине, от чего Т. и М. испытали физическую боль и нравственные страдания. Далее, ФИО1, продолжая совместные преступные действия, превышая свои полномочия работника частной охранной организации, не имея достаточных оснований для применения физической силы и специальных средств, так как Т. и М. не могли оказывать сопротивление, применяя специальное средство - резиновую палку специального назначения, нанес ею один удар по левой ноге М., и применив специальное средство - аэрозольный баллончик специального назначения, который держал во второй руке, распылил газ из него в сторону М., дважды распылил газ из баллончика в сторону Т., и снова распылил его в сторону М. После чего, ФИО1, превышая свои полномочия работника частной охранной организации, не имея достаточных оснований для применения физической силы и специальных средств, так как Т. и М. не могли оказывать сопротивление, применяя специальное средство - резиновую палку специального назначения, нанес ею один удар по правой руке М. После чего, ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, превышая свои полномочия работников частной охранной организации, не имея на то оснований, так как Т. и М. не могли оказывать сопротивление, вывели последних из помещения аптеки на улицу, где ФИО1, находясь возле входа в торговый центр «...» по вышеуказанному адресу, применил специальное средство - аэрозольный баллончик специального назначения, из которого 4 раза распылил газ в сторону М.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2 причинили М. телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы с наличием подкожной гематомы волосистой части головы с признаками сотрясения головного мозга; химического ожога легкой степени левого глаза; растяжения связок проксимального межфалангового сустава 4-го пальца правой кисти, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель, причинившие каждое по отдельности легкий вред здоровью, и Т. телесные повреждение в виде очаговых кровоподтеков кожных покровов поясничной области слева и левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровья.

ФИО1 и ФИО2 нарушили принцип законности, уважения прав человека, то есть совершили действия, ставящие под угрозу здоровье, честь и достоинство Т. и М., связанные с необоснованным применением к нему насилия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Т. и М., охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью и дал показания аналогичные описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что в этот день около 18 часов ему позвонил ФИО2 и сообщил, что в ТЦ «...» двое пьяных людей, ему нужна помощь. После чего ФИО1 подошел к магазину «...» от продавца магазина узнал, что двое молодых людей угрожали ей, распивали спиртные напитки, в руках у них было пиво. М. попросил её поставить телефон на зарядку, выражался нецензурными словами и говорил, что последний день работает. Продавец также сказала, что будет писать заявление в отношение М., поэтому он решил задержать М. с этой целью подошел к нему. М. взял ФИО1 на удушающий захват, последний освободился от этого захвата и применил ему слезоточивый газ. Потом М. потянулся за стеклянной бутылкой, поэтому еще раз применил ему газ. На улице М. вел себя грубо, хотел вырвать дверь служебной автомашины, поскольку был пьян. Какие действия совершил ФИО2, он не видел. Во время задержания М., ФИО1 нанес резиновой палкой М. 3-5 ударов, в основном по ноге. При себе имели бронежилет, резиновые палки, слезоточивый газ, наручники. Были одеты в форменную одежду. ФИО1 действовал в рамках закона, поэтому просит его оправдать.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству сторон в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции Российской Федерации и разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, ФИО1 пояснил, что с ... года работал частным охранником в ООО ЧОП «Норд». ... в 08 часов заступил на смену в качестве сотрудника ГБР ООО ЧОП «Норд». В его обязанности входило обеспечение охраны порядка на объекте, на который он прибывает. ... около 18 часов ему позвонил напарник ФИО2 и сообщил, что на объекте-салон сотовый связи «Евросеть», который находится в ТЦ «...», расположенном в ..., находятся двое неадекватных молодых людей в состоянии алкогольного опьянения. Со слов продавца они угрожали ей расправой, ругались нецензурными словами, поэтому просил приехать. Через 7 минут ФИО1 приехал к ФИО2, который находился в салоне «...». Продавец салона была очень сильно взволнована, дрожащим голосом пояснила ему, что двое молодых людей подошли к ней в состоянии алкогольного опьянения, при этом распивали спиртные напитки и просили поставить на зарядку мобильный телефон. Она отказалась ставить телефон на зарядку. После чего, молодые люди начали выражаться грубой нецензурной бранью, угрожать физической расправой и проблемами на работе. Продавец указала на этих молодых людей, которые стояли в аптеке данного торгового центра, и сообщила, что будет писать заявление в полицию. Поэтому ФИО1 решил задержать данных молодых людей, до прибытия сотрудников полиции. При подходе к аптеке, ФИО1 вскрикнул «молодой человек», на что один из парней, больше другого телосложением, что-то пробормотал. Указанные парни стояли в аптеке и распивали пиво, то есть у каждого в руке находилось по бутылке пива, кроме того, на полке для вещей было расставлено пиво. При попытке задержать их, заломив руку за спину, они оказали сопротивление, вступили с ними в борьбу, в процессе борьбы, ФИО1 получил удар по левой щеке, ударил его парень ... больше другого телосложением, по этому поводу привлекать его к уголовной ответственности не желает. После этого ФИО1 применил резиновую палку и слезоточивый газ. Резиновой палкой ФИО1 нанес не менее двух ударов в парня ..., куда именно нанес удары, сказать не может, потом увидел след от резиновой палки на его ноге. Парню ... ФИО1 удары не наносил и газ вроде бы не применял. ФИО1 не видел, наносил ли удары резиновой палкой парням или применял ли газ ФИО2 После чего по просьбе этих парней они вывели их на улицу, откуда вызвали сотрудников полиции. В процессе ожидания сотрудников полиции, парень ... угрожал проблемами на работе, оскорблял нецензурными словами ФИО1 и ФИО2 Вину свою ФИО1 не признает, поскольку имея удостоверение частного охранника, не совершал действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законом РФ. ФИО1 выполнял свои должностные обязанности (том 1, л.д.107-109, том 2, л.д. 35-37).

Свои оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что ранее подсудимых не знал, оговаривать их причин не имеет, потерпевшего М. знает, поскольку проживают в одном доме. ... около 18 часов он вышел из дома и пошел в салон, где он работает по пути встретил М., который также шел в том направлении. М. сказал, что ему нужно идти в аптеку. Они пошли вместе. Затем в магазине «...» Т. купил безалкогольное пиво, потом они зашли в салон сотовый связи, где М. поставил свой телефон на зарядку. После чего, они зашли в аптеку, чтобы консультироваться насчет таблеток. Куда пришли подсудимые и избили их резиновыми палками, брызгали газом из баллона, хотя они общественный порядок не нарушали. Т. первым ударил ФИО2, от чего он упал на пол и лежал на полу. М. нанесли удары ФИО2 и ФИО1 по животу, по ногам, и по голове, в грудь не менее двух ударов. Подсудимый ФИО2 извинился перед ним, поэтому просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, а ФИО1 наказать строго.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Т., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... после 17 часов Т. и М. пришли в ТЦ «...», где узнали, что у последнего на мобильном телефоне закончилась зарядка, поэтому подошли к офису сотовой связи «...», там им отказали в зарядке телефона. Никакого конфликта не было. После чего, Т. поставил мобильный телефон М. на зарядку в офисе «...», где он работает. Когда он вышел из офиса, увидел, что М. стоит в помещении аптеки «...» и разговаривает с фармацевтом. В 18 часов 50 минут Т. увидел, как в их сторону бегут двое сотрудников ЧОП. Один из сотрудников ЧОП подошел к М., распылил в него газ и нанес один удар резиновой палкой. Второй сотрудник ЧОПа подбежал к Т. и со словами «Ложись!», замахнулся на последнего резиновой палкой. После чего, Т. не понимая, что происходит, лег на пол. Потом этот же сотрудник ЧОПа нанес Т. один удар по пояснице и бедру с левой стороны, от чего последний почувствовал сильную физическую боль. Когда Т. лежал на полу, оба сотрудники ЧОП нанесли М. удары резиновыми палками. После чего, когда оба сотрудника ЧОП отошли к выходу из аптеки, М. также пошел к выходу. В это время первый сотрудник ЧОПа распылил газ из баллончика в сторону М. После этого, последний отвернулся, схватился руками за лицо, стал вытирать глаза. Затем Т. хотел подняться с пола, но сотрудник ЧОПа ..., крикнул, чтобы Т. лежал на полу и распылил газ, после чего он почувствовал жжение в глазах. Потом этот же сотрудник распылил газ в сторону М., затем последний вытер руками лицо. Т. и М. спрашивали у сотрудников, что происходит, зачем они применют в отношении них физическую силу и газовый баллончик, но они им ничего не отвечали. Затем сотрудник ЧОПа ... подошел к Т. и попытался одеть на руки наручники, а другой сотрудник нанес резиновой палкой по руке М. один удар и распылил газ в сторону последнего. В это время к ним подошла администратор торгового центра и высказала в адрес сотрудников ЧОП недовольствие и потребовала прекратить разбрызгивать газ в помещении. Когда они вышли на улицу, сотрудник ... четыре раза брызнул газ в М. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи (том 1, л.д.73-75).

Свои оглашенные показания Т. подтвердил полностью.

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником уголовного розыска УМВД России по .... ... около 17 часов во дворе встретил Т. и они пошли в ТЦ «...», где они зашли в магазин сотовой связи «...» и спросили можно ли у них зарядить телефон, продавец начала некорректно себя вести. Затем подошла второй продавец, и она также вела себя с ними агрессивно. После чего, они пошли в аптеку, где М. попросил подзарядить мобильный телефон и консультировался насчет лекарства. Куда забежали два сотрудника охраны и начали избивать их резиновыми палками и распыляли газ из газового баллончика. Эти сотрудники охраны представлялись им сотрудниками то одного охранного предприятия, то другого. Они были в форме и бронежилетах, в масках. У М. врачи установили сотрясение головного мозга и химический ожог сетчатки глаз. ФИО2 перед ним извинился, они примирились, поэтому он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... после 18 часов Т. зашел в офис сотовой связи «...», чтобы поставить мобильный телефон М. на зарядку, а последний зашел в аптеку «...», расположенную рядом, чтобы узнать про интересующий его препарат, фармацевт рассказала про этот препарат. В это время в аптеку зашел Т. Потом около 18 часов 50 минут М. почувствовал жжение в глазах и горле, ему стало тяжело дышать. Одновременно с этим М. нанесли один удар резиновой палкой в область живота, после чего он услышал крик «Ложитесь!». После этого он увидел двух сотрудников ЧОП, одетых в форму серого цвета с вставками, бронежилет, на лицах были маски темного цвета. Они не понимали, что происходит, так как ничего противоправного не совершали. Рядом с ним находился сотрудник ЧОП ... - ФИО1, который сразу брызнул газ из баллончика в М. и одновременно нанес один удар резиновой палкой по животу. Затем ФИО1 обхватил его шею рукой, желая скрутить его, но М. увернулся от этого, поскольку ФИО1 применял насилие незаконно. Потом ФИО1 схватил М. крепко одной рукой за руку и второй рукой, где была резиновая палка, нанес не менее двух ударов по голове, не менее двух ударов в область груди, не менее двух ударов по животу. После чего водил М. из стороны в сторону, не давая ему освободиться от него. В это время сотрудник ЧОП ... – ФИО2 нанес Т. один удар резиновой палкой, потом последний лег на пол. Затем ФИО2 подошел к нему и нанес один удар резиновой палкой по спине. После чего сотрудники ЧОП отошли к выходу, М. также пошел к направлению выхода. В это время ФИО1 нанес ему один удар резиновой палкой по левой ноге и распылил газ из баллончика в глаза М., от чего стало жечь глаза, потекли слезы. Он вытер лицо, размахивал кепкой у лица. Затем ФИО1 подошел к Т. и дважды распылил газ в его сторону. Потом ФИО1 подошел к М. и снова распылил газ в его сторону, в глазах жгло, текли слезы, затем нанес один удар по правой руке, где была кепка, от удара ФИО1 кепка выпала из рук на пол. Когда М. хотел покинуть помещение из-за газа, ФИО1 снова распылил газ, в лицо М. Сотрудники ЧОП пояснили, что М. сам виноват во всем, начал драку. Хотя М. с ними не дрался. Около 19 часов 20 минут, когда ждали сотрудников полиции, ФИО1 снова беспричинно не менее четырех раз брызнул М. газом в глаза, от чего он почувствовал физическую боль, не мог полностью открыть глаза и дышать. Через некоторые время приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи (том 1, л.д.78-80).

Свои оглашенные показания М. подтвердил полностью и сообщил, что под ... сотрудник охраны ФИО1, под ... сотрудник охраны ФИО2 Их узнал, когда они на улице сняли маски.

Кроме этого, вина ФИО1 доказывается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что она работает фармацевтом в аптеке «...», расположенной в ТЦ «...». ... около 18 часов 45 минут в помещение аптеки вошел ранее ей незнакомый парень и попросил её поставить мобильный телефон на зарядку. Она отказалась заряжать его телефон, пояснив ему, что это делать запрещено. Потом он спрашивал о препарате, она объяснила ему инструкцию по пользованию. С этим парнем был еще другой парень, который работает в салоне сотовой связи «...». Данные парни вели себя спокойно, порядок не нарушали. Через некоторое время в аптеку зашли двое сотрудников частной охраны и стали кричать, чтобы те парни легли на пол. Один из сотрудников ЧОП толкнул одного из парней, который потеряв равновесие, облокотился на ветрину руками. Затем она увидела струю газа из баллончика, которая была направлена в сторону этого парня. Из-за газа в помещении аптеки стало трудно дышать, она почувствовала жжение в горле, поэтому она побежала в подсобное помещение, откуда позвонила заведующей аптеки. По телефону рассказала ей, что происходит. Двое парней вели себя спокойно, ни с кем не ссорились, порядок не нарушали, сотрудники ЧОП сразу беспричинно стали толкать парня и разбрызгивать газ. Когда она вышла из подсобного помещения, в аптеке никого не было (том 1, л.д.139-140).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что она работает менеджером в салоне сотовой связи «...», расположенном в ТЦ «...». ... она находилась на рабочем месте с менеджером по продажам ФИО17. Это было время карантина, поэтому их салон работал в качестве пункта выдачи заказов, клиенты во внутрь офиса не заходили, на входе находилась ограничительная лента. Около 18 часов 30 минут, она находилась в салоне, с перекура пришел ФИО18. За ним пришли двое ранее неизвестных ей парней, один был работник офиса «...» Т. и его друг, просили зарядить телефон бесплатно, однако ФИО19 отказывал в предоставлении услуги бесплатно. Она вмешалась в их разговор, они стояли в коридоре, они с ФИО20 находились в салоне, и пытались им объяснить, что бесплатно зарядить телефон они не могут. На это друг Т. сообщил ФИО21: «Ты в последний день работаешь?». Она испугалась его слов, восприняла это как угрозу. В это время, во время разговора, она нажала тревожную кнопку, чтобы вызвать группу быстрого реагирования (ГБР). После чего, парни ушли. Далее, она направилась на улицу, чтобы подышать свежим воздухом, находилась примерно две минуты. Когда она заходила в ТЦ «...», во внутрь с ней заходил сотрудник ГБР, второй уже был возле салона «...». Сотрудники ГБР спросили, где парни, из-за которых они вызвали их, она указала в сторону салона «...», рядом с которым находится аптека, где она увидела стоящих в помещении аптеки тех парней. Она не помнит, спрашивали ли сотрудники ГБР о том, что случилось, и будет ли она писать заявление, так как она занималась работой, было много клиентов. Этот вопрос ей задавали сотрудники полиции, но она не стала писать ни на кого заявление, дала объяснение. По регламенту, разговор на повышенных тонах является мотивом вызова сотрудников ГБР, и она сразу же вызвала их. Прямых угроз не поступало, конкретных действий не совершалось. Она видела, как Т. в этот день пил пиво, поэтому испугалась дальнейших действий, она думала, что это может перерасти в драку (том 1, л.д.141-142).

Во время очной ставки проведенной между ФИО1 и Г., последняя еще раз подтвердила свои показания и настояла на их правдивости (том 2, л.д.38-40).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что она работает администратором в ТЦ «...». ... она находилась на рабочем месте. Около 18 часов 50 минут, она делала обход и увидела, как сотрудники ЧОП «Дельта» зашли в аптеку «...». Она подбежала ближе к аптеке, включила видеокамеру на сотовом телефоне и увидела, как сотрудники ЧОП разбрызгали газ из баллончика, она сразу его почувствовала, так как было трудно дышать. Потом она увидела, как сотрудники ЧОП резиновыми палками избивают двух парней, также брызгали в их сторону газ из баллончика. Снимая их на видео, она попросила прекратить данные действия и выйти на улицу. Затем она выключила камеру. Один из сотрудников ЧОП, который был поменьше, сказал ей, что он ждет сотрудников полиции. Видеозапись она перекинула на СД-диск, и может выдать. Сколько ударов нанесли сотрудники ЧОП, она не помнит, не считала (том 1, л.д.143-144).

Кроме вышеуказанных доказательств вина ФИО1 доказана и письменными исследованными судом материалами дела, а именно:

- заявлением Т., где он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника ГБР ЧОП «Дельта», который нанес ему телесные повреждения резиновой палкой и брызнул слезоточивый газ в лицо (том 1, л.д.12);

- заявлением М., где он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников охранной организации, которые ... около 20 часов находясь в ТЦ «...», расположенном в ..., в помещении аптеки нанесли удары резиновыми палками и неоднократно распыляли газ в область глаз и лица (том 1, л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия – осмотрен первый этаж ТЦ «...», расположенный в ... Республики Татарстан. В ходе осмотра места происшествия описаны магазины расположенные на первом этаже, предметы и вещи. Изъяты СДР диск с камер видеонаблюдения (том 1, л.д.18-25);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Т. обнаружены телесные повреждения в виде очаговых кровоподтеков кожных покровов поясничной области слева и левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровья, образовались от воздействия тупых твердых предметов по механизму удар, сдавление за 24-72 часа до проведения экспертизы (том 1, л.д.55, 86-87);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у М. обнаружены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы с наличием подкожной гематомы волосистой части головы с признаками сотрясения головного мозга; химического ожога легкой степени левого глаза; растяжения связок проксимального межфалангового сустава 4-го пальца правой кисти, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель, причинившие каждое по отдельности легкий вред здоровью (том 1, л.д.65-66, 97-98);

- в Уставе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НОРД» указаны общие положения, цели и предметы деятельности, производственно-хозяйственная деятельность общества (том 1, л.д.165-179);

- приказом ООО ЧОП «Норд» от ... и на основании трудового договора № ... ФИО1 принят на работу охранником группы быстрого реагирования (том 1, л.д.180);

- приказом ООО ЧОП «Норд» от ... и на основании трудового договора ... ФИО2 принят на работу охранником группы быстрого реагирования (том 1, л.д.182);

- в должностной инструкции охранника группы быстрого реагирования указаны обязанности и права (том 1, л.д.183-193);

- Управлением Росгвардии по ... ФИО1 выдано удостоверение частного охранника серии В ... от ..., срок действия которого продлен до ... (том 1, л.д. 37-41);

- из табеля учета рабочего времени видно, что ... ФИО1 находился на рабочей смене (том 2, л.д.51);

- согласно справки ... в 18 часов 51 минуту на пульт дежурной части ООО ЧОП «Норд» поступил сигнал «КТС» с объекта салона сотовой связи «...», расположенного в городе ... А на место выехал ФИО2 и другой экипаж (том 2, л.д.52);

- согласно лицензии от ... ... ООО ЧОП «НОРД» имеет право на осуществление частной охранной деятельности (том 2, л.д.53-54);

- в присутствии ФИО1 и ФИО2 осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия. В ходе чего, ФИО1 и ФИО2 узнали себя (том 1, л.д.130-137, 157-161);

- после осмотра указанная видеозапись признан вещественным доказательством и сдана в камеру хранения вещественных доказательств (том 1, л.д.138);

- протоколом выемки у Б. изъята запись с принадлежащего ей мобильного телефона (том 1, л.д.146-147);

- протоколом осмотра предметов данная видеозапись осмотрена. В ходе осмотра видеозаписи видны все действия ФИО1 с ФИО2 и Т. с М. Установлено, как ФИО1 и ФИО2 применяют резиновые палки и газ (том 1, л.д.148-152);

- после осмотра данная видеозапись признана вещественным доказательством и сдана в камеру хранения вещественных доказательств (том 1, л.д.153).

В ходе судебного заседания также просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной в аптеке. В ходе чего слышно и видно как М. настойчиво требует от фармацевта зарядить мобильный телефон, выдать лекарства без рецепта. Вместе с тем, фармацевт просит М. не выражаться нецензурными словами.

Довод защитника и подсудимого о том, что ФИО1 необходимо оправдать за отсутствием состава преступления в его действиях, суд находит несостоятельным, поскольку виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей со стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В связи с этим, версию подсудимого ФИО1, которая была обоснована в судебном разбирательстве, суд расценивает, как выработанную защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Тщательно исследовав эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их неубедительными, неправдивыми, ненашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Во время прений сторон государственный обвинитель действия ФИО1 переквалифицировал с части 2 статьи 203 УК РФ на часть 1 статьи 203 УК РФ, поскольку не наступили тяжкие последствия.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 203 УК РФ как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством, указанным в пунктах «г», «з» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличии на иждивении двоих малолетних детей у виновного ФИО1, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, из-за чего менеджером магазина была вызвана группа быстрого реагирования.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Вместе с тем, смягчающим наказание обстоятельством, указанным в пункте «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает вызов медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Данные обстоятельства в совокупности с изложенными выше судом оцениваются как исключительные, и дающие основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает состояние его здоровья и здоровья его близких родственников – мама является инвалидом третьей группы, положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание указанные в части 1 статьи 63 УК РФ не имеются, поэтому наказание необходимо назначить по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, поэтому, оценивая всё в совокупности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считает справедливым назначить ФИО1 самое мягкое наказание, предусмотренное статьей 203 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – штраф.

Согласно части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации – размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Подсудимый ФИО1 физически здоров, однако официально не работает, на иждивении имеются двое малолетних детей и мама инвалид третьей группы, имеет место жительства и регистрации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу с вещественными доказательствами поступить в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-308, 309-310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 203 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье, с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: видеозаписи, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Реквизиты для оплаты штрафа: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам в Верховный суд Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья подпись:

Копия верна.

Председательствующий судья Р.Ф. Салихов

Подлинник подшит в материале дела ...

УИД ... хранящемся в Нижнекамском городском суде.