Решение № 2-1840/2019 2-1840/2019~М-1051/2019 М-1051/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1840/2019

Дело№2- 1840/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2019 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.., при секретаре судебного заседания Шмаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» (прежнее наименование ООО «Евросеть-Ритейл») о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл», заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, стоимостью 51 990 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. При использовании телефона в соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 16 000 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная основная плата. Данный дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал принять смартфон и безвозмездно устранить недостатки. Одновременно с претензией ответчику была направлена экспертиза и сам смартфон. Также потребитель просил вернуть денежные средства за бракованный товар в случае невыполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, почтовые расходы при этом составили 286 рублей 04 копейки. Претензия прибыла в место вручения --.--.---- г.. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость некачественного товара в размере 51 990 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 462 рубля 04 копейки, стоимость оказания юридических услуг в размере 13 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 16 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 28 074 рубля 60 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара = 519,90 рублей).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 99 820 рублей 80 копеек, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствие с постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №-- указанный товар включен в перечень технически сложных товаров, в отношении которых, требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно подпункту г пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл»» (ныне ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, стоимостью 51 990 рублей.

Факт купли - продажи телефона подтверждается товарным чеком от --.--.---- г..

В соответствии с постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №-- указанный товар включен в перечень технически сложных товаров, в отношении которых, требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» №-- от --.--.---- г. в смартфоне Apple iPhone 7 имеется неисправность: «не включается, не заряжается». Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность основной системной платы, т.е. в товаре имеется производственный брак, вины потребителя не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно акту экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №-- от --.--.---- г. в смартфоне Apple 7 pluse 128GB, IMEI:№-- имеется неисправность – не заряжается, не включается, неисправна системная плата. Недостаток является производственным. Следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействие вредоносной программой не обнаружены.

Дефект является неустранимым. В связи с политикой компании Apple и отсутствием оригинальных запасных частей в продаже, сертифицированный ремонт данного товара невозможен, только замена аппарата целиком. Причина возникновения заявленных дефектов носит производственный характер.

Оснований не доверять акту экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №-- от --.--.---- г. у суда не имеется, ответчиком не заявлено ходатайство о проведения дополнительной или повторной экспертизы, выводы, изложенные в акте экспертизы, не оспорены.

Ответчик в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца. Кроме того, по результатам экспертизы установлено наличие заявленного истцом недостатка.

На основании пункта 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснения содержащегося в подпункте «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», а также тем, что дефект – имеющийся в смартфоне приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, имевшем место до передачи его истцу, выявленного по истечении гарантийного срока.

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю телефона - технически сложного товара с существенным недостатком производственного характера, вследствие которого использование телефона представлялось невозможным.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 51 990 рублей подлежат удовлетворению.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал безвозмездно устранить недостатки, а в случае невозможности устранить недостатки в установленные законом сроки просил вернуть стоимость некачественного товара, направив в адрес ответчика смартфон, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором прибыла в место вручения --.--.---- г..

Поскольку данная претензия ответчиком оставлена без внимания, требования потребителя в установленные законом сроки не удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 51 990 *1%*192 = 99 820 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от --.--.---- г. №---О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от --.--.---- г. №---О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, заявленного периода просрочки не возврата денежных средств, поведения сторон, размера заявленной неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности и неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, за каждый день просрочки, исходя из расчета 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 32 495 рублей.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, и считает необходимым взыскать штраф в размере 15 000 рублей. Указанный размер штрафа не нарушает принцип равенства сторон и не допускает неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Суд полагает, что указанный размер штрафа в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности и неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг оценки в размере 16 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей и почтовые расходы в сумме 462 рублей 04 копеек.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 700 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 359 рублей 70 копеек.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 51 990 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 462 рубля 04 копейки, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, расходы на оплату услуг оценки 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и штраф в пользу потребителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара исходя из расчета 1% от стоимости товара, что составляет 519 рублей 90 копеек, за каждый день, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 2 359 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд ... ... со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Ягудина