Решение № 2-837/2017 2-837/2017~М-719/2017 М-719/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-837/2017

Дело № 2-837/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Юденковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сомик Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

04 сентября 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДАВ, в лице своего представителя обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), с иском о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

В результате ДТП произошедшего 02.11.2016 г. был поврежден автомобиль «№» г/н №, принадлежащий ДАВ 22.11.2016 г. ДАВ направил заявление в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах заявление о возмещении убытков по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором просил возместить вред причиненный в ДТП, указанное заявление получено ответчиком 28.11.2016 г.

15.12.2016 г. на счет ДАВ поступило страховое возмещение в размере 123 100 рублей. Не согласившись с размером осуществленной выплаты, истец обратился в ООО «Страховой эксперт» для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от 10.02.2017 г. об определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №» г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 163 677 рублей, за проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой эксперт» истцом оплачено 9 000 рублей.

22.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, стоимости проведения независимой технической экспертизы, расходов по составлению претензии в размере.

29.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» требования, изложенные в претензии, были удовлетворены частично, на счет истца поступило 15 400 рублей.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в общем размере 65614,69 руб.

Кроме того, полагает, что на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 25177,00 рублей; неустойку в размере 65614,69 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за участие представителя в суде в размере 12 000 рублей, за составлении претензии – 3 000 рублей, за составление искового заявления – 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1 000 рублей, почтовые расходы за отправление претензии 1150 рублей, за отправление искового заявления – 550 рублей (л.д. 12-14, 56).

Истец ДАВ в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д. 52).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от №. (копия л.д. 93), в судебном заседании уточнила исковые требования в части неустойки и просила производить исчисление неустойки с 19.12.2016 года, то есть по истечении 20 дней после обращения истца в страховую компанию по дату выплаты части страхового возмещения, то есть до 29.03.2017 г. включительно (101 день) и за период после выплаты страхового возмещения не в полном объеме, то есть с 30.03.2016 г. до дня составления искового заявления в суд – 30.06.2017 г. (93 дня): неустойка за период с 19.12.2016 г. по 29.03.2017 г. включительно составит 40 982,77 рублей, из расчета: 163677,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 123100 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 40 577 руб. * 1% * 101 день = 40 982,77 рублей; неустойка за период с 29.03.2016 года по 30.06.2017 г. включительно составит 23 414,61 руб., из расчета: 15400 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) * 1 % * 93 дня = 23 414,61 руб., общий размер неустойки составит 64397,38 руб.

Возражения ответчика на исковое заявление считает необоснованными, полагая, что представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение ООО «Страховой эксперт», составленное экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, с использованием Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, является надлежащим доказательством. Повреждения автомобиля, указанные в заключении определены на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП от 02.11.2016 г. Документов, подтверждающих проведение иного осмотра автомобиля либо наличия иных повреждений, которые не отражены в акте осмотра от 10.02.2017 г., также ответчиком не представлено. Из представленного ответчиком экспертного заключения АО «ТЕХНОЭКСПРО» усматривается, что заключение проводилось по акту осмотра с фото-приложением экспертного заключения ООО «Страховой эксперт», кроме того заключение представлено ответчиком в ненадлежащем виде. Кроме того, в расчетах на заменяемые детали экспертом АО «ТЕХНОЭКСПРО» необоснованно исключены два элемента, которые требуют замены, - фонарь задний правый и подкрылок передний левый, повреждения указанных деталей зафиксированы актом осмотра с фото-приложением. Требования Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)к данному событию не применяются. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 25177,00 рублей; неустойку в размере 64397,38 руб рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за участие представителя в суде в размере 12 000 рублей, за составлении претензии – 3 000 рублей, за составление искового заявления – 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1 000 рублей. На взыскании почтовых расходов за отправление претензии 1150 рублей, за отправление искового заявления – 550 рублей, не настаивает, так они не подтверждены документально.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 92) в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 29.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты. Страховая компания в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовала проведение независимой технической экспертизы после предоставления транспортного средства на осмотр, в соответствии с результатом которой произвела выплату страхового возмещения Истцу в размере 138 500 рублей, из которых и 1500 рублей в счет оплаты расходов по составлению досудебной претензии. Таким образом, страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Страховой эксперт». Согласно п. 3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (редакция от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России». Таким образом, с момента вступления в силу указанных положений, определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возможно исключительно по указанной Единой методике. Согласно п. 3.7.1 Положения о Единой методике: «расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители). К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку». В экспертном заключении ООО «Страховой эксперт» от 28.04.2017 года эксперт включает в перечень материалов не соответствующих требованиям п. 3.7.1., например салфетки липкие, наждачная бумага, растворитель. В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256), информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности, представленное истцом экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» не соответствует требованиям ФСО.

Представленное истцом в обоснование размера требований экспертное заключение является недопустимым доказательством, т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС должна быть подтверждена только определенным средствами доказывания - заключением Независимой технической экспертизы проведенной в соответствии с Единой методикой, каковым вышеуказанное экспертное заключение не являет из-за несоответствия установленным правилам расчета. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта значительно завышена, в расчетах учтена стоимость детали, не подлежащей замене. В соответствии со ст. 55, 60 ГПК РФ требования истца не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки правомерным в любой части, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с незначительным периодом просрочки и добровольным досудебным урегулированием спора. При определении понесенных истцом представительских расходов, просят учесть обстоятельства дела, характер оказанных Истцу услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, так как дела данной категории не относятся к сложным и не являются проблемными с точки зрения доказывания, что является основанием для применения принципа разумности в отношении взыскиваемых расходов на юридические услуги. Расходы на заверение доверенности не подлежат возмещению, так как доверенность позволяет представлять интересы не только в данном судебном заседании, но и в других заседаниях, а значит может быть использована в дальнейшем (л.д. 58-59).

Заслушав пояснения представителя истца, изучив возражение ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 N 344-ФЗ), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 02.11.2016 г. на автодороге № Осинники - №., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<адрес>» г/н №, под управлением ДАВ, и автомобиля марки «№» г/н №, под управлением СРА, собственником которого он является, данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18). Виновником ДТП признан СРА, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 86), согласно которому СРА нарушив п. 13.9 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что не него наложен административный штраф в размере 1000 рублей. Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении, оспорено, суду не представлено, административный материал, таких данных не содержит.

При рассмотрении дела, стороной ответчика не оспаривалась вина водителя СРА в совершении ДТП. В действиях водителя ДАВ нарушений ПДД не имеется.

ДАВ на момент ДТП является собственником автомобиля «№» государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20, 22, 87).

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Автогражданская ответственность ДАВ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № с 15.07.2016 г. по 14.07.2017 г. (копия л.д. 24).

Гражданская ответственность виновника ДТП СДА застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 18), куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 22.11.2016 года, которое страховой компанией было получено 28.11.2016 г., что подтверждается описью документов ценного письма и уведомлением о вручении (л.д. 16, 17).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 11 настоящей статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

Как усматривается из платежного поручения № от 15.12.2016 г. ответчиком перечислена страховая выплата истцу в размере 123 100 рублей (л.д. 83).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Страховой эксперт» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 10.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «№» г/н №, с учетом износа составляет 163 677 рублей (л.д.30-45), за проведение оценки истец оплатил 9 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2017 г. (л.д. 10).

В силу ч.1 ст. 16.1. Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

22.03.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере, направив в адрес экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, квитанции (л. д. 28). В претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 40 577 рублей, неустойку, расходы по проведению оценки 9 000 рублей, расходы за составление претензии 3 000 рублей, указанная претензия получена ответчиком 23.03.2017 г. (л.д. 27).

Таким образом, претензионный порядок истцом был соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В порядке рассмотрения данной досудебной претензии, страховщик 29.03.2017 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 15 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 84).

Так как ответчик не удовлетворил требование истца в полном объеме, последний вынужден был обратиться в суд.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение № от 10.02.2017 г. составленное ООО «Страховой эксперт», как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, выполнено с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Повреждения автомобиля, указанные в заключении определены на основании акта осмотра транспортного средства от 10.02.2017 г., подтверждены фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП от 02.11.2016 г.

Представленная ответчиком в подтверждение своих доводов копия экспертного заключения № от 26.03.2017 г. Акционерного общества «ТЕХНОЭКСПРО» не отвечает требованиям допустимого доказательства в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку не заверена надлежащим образом.

Кроме того, данное экспертное заключение основано на акте осмотра с фото-приложением экспертного заключения ООО «Страховой эксперт», документов, подтверждающих проведение иного осмотра автомобиля, наличия иных повреждений на автомобиле, которые не отражены в акте осмотра от 10.02.2017 г., ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения представленного истцом Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256), суд отклоняет, так как данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 г. № 467.

В письменных возражениях ответчик также ссылается на то, что в нарушение п. 3.7.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в экспертном заключении в ООО «Страховой эксперт», в перечень материалов для ремонта необоснованно включены салфетки липкие, наждачная бумага, растворитель. Пунктом 3.7.1 Методики предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители). К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку. Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку оснований полагать, что применение указанных материалов не предусмотрено технологией ремонта не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца относительно размера ущерба, суду предоставлено не было.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком также заявлено не было.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» № от 10.02.2017 г, которое суд считает допустимым доказательством.

Исходя из выше установленных обстоятельств, суд считает, что страховщик не в должной мере исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения является недостаточным исходя из экспертного заключения № от 10.02.2017 г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 25 177,00 рублей, исходя из следующего расчета: 163 677,00 руб. – 123 100,00 руб. – 15 400,00 руб. = 25 177,00 рублей.

На день рассмотрения дела судом ответчик страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил.

Истец считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, должен выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая исковые требования, суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки.

При расчете неустойки суд исходит из положений п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исчисление неустойки должно производиться с 19.12.2016 года, то есть по истечении 20 дней после обращения истца в страховую компанию по дату выплаты страхового возмещения, то есть до 29.03.2017 г. включительно (101 день) и в период после выплаты страхового возмещения не в полном объеме, то есть с 30.03.2017 г. по день составления искового заявления 30.06.2017 г., как просит истец, (93 дня):

неустойка за период с 19.12.2016 г. по 29.03.2017 г. включительно составит 40 982,77 рублей, из расчета:

163 677,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 123 100,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 40 577,00 руб.

40 577,00 руб.* 1% * 101 день = 40 982,77 руб.;

неустойка за период с 29.03.2017 по 30.06.3017 г. включительно составит 23 414,61 рублей, из расчета:

25 177,15446 (сумма недоплаты страхового возмещения) * 1 % * 93 дня = 23 414,61 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составляет 64 397,38 рублей.

Согласно представленным возражениям на исковое заявление (л.д. 58-59), представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление права и свободы других лиц

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав истца, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до размера страхового возмещения - 25 177 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, в остальной части требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требований о компенсации морального вреда обоснованны.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей. Согласно представленной в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2017 г. ДАВ за проведение оценки оплачено 9 000 рублей (л.д. 10).

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В тех случаях, когда потерпевший, не согласившись с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Поэтому такие расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, не входят в состав убытков, а являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем не подлежат включению в расчет неустойки. При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате за составления экспертного заключения в размере 9000 рублей, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за услуги представителя в сумме 12 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя 2 000 рублей, за составление претензии 3 000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда в размере 1 000 рублей, за изготовление копии заключения независимой экспертизы 1 000 рублей.

Как было установлено судом, 21.03.2017 г. между ДАВ (заказчик) и ООО «Автосвязной» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: правовое консультирование со сбором и подготовкой документов, составлении претензии, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в суде по иску, вытекающему из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Исполнитель вправе передать исполнение поручения одному из специалистов, в том числе ФИО7 Заказчик оплачивает услуги исполнителя исходя из следующих цен: 1 000 рублей – правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 3 000 рублей – составление претензии; 3 000 рублей – составление искового заявления, 12 000 рублей – представительство интересов в суде (л.д. 47). Оплата указанных расходов истцом подтверждаются квитанциями (л.д. 6, 7, 8, 11, 82).

Интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла ФИО4 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.2017 г. (л.д. 93).

Исходя из принципа возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя: за оказание юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда 1 000 рублей; за составление искового заявления 2000 рублей; за составление претензии 1500 рублей; за представление интересов в суде 7 000 рублей - с учетом сложности дела, фактически затраченного представителем истца времени (представитель истца принимал участие в одной досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях). В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате изготовления копии заключения независимой технической экспертизы в сумме 1000 рублей (л.д. 11). Данные расходы суд также признает обоснованными, поскольку они были понесены истцом при подготовке иска, поэтому взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности представителя ФИО4 следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца по факту ДТП, произошедшего 02.11.2016 г. по адресу: <адрес>, а/д №, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подлинник доверенности представлен в материалы дела, имеются основания для взыскания расходов за оформление доверенности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований ДАВ суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера, составляет 2 010,62 рублей, (1 710,62 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДАВ удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ДАВ страховое возмещение в размере 25 177 рублей, неустойку в размере 25 177 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) размера ущерба в размере 9 000 рублей, судебные расходы за участие представителя в суде в размере 7 000 рублей, за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов 1000 рублей, за составление искового заявления – 2 000 рублей, за составлении претензии – 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 76 854 (семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ДАВ отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2010 (две тысячи десять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Судья Е.Н. Юденкова

Решение принято в окончательной форме 08 сентября 2017 года