Решение № 2-1585/2017 2-1585/2017~М-1110/2017 М-1110/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1585/2017

Дело 2-1585/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.

при секретаре Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП трест «Водоканал», МБУ «ДСУ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МП трест «Водоканал», МБУ «ДСУ», в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 44023руб., затраты на аренду автомобиля в сумме 29500руб. за 59дней аренды, затраты на проведение оценки 3 000руб., затраты на юридические услуги в сумме 15000руб., компенсацию морального вреда 20000руб., а также расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности на представителя.

В обоснование иска указано, что 10.04.2017г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Ситроен <данные изъяты> гос.№, принадлежащем на праве собственности ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге в темное время суток попал в скрытую об обзора и не видную с водительского места дорожную канаву, в результате чего автомобиль получил повреждения: деформация элементов рулевого управления и подвески, изгиб колесного диска, деформация (сгиб) лонжеронов в передней части бампера. Полагает, по вине МБУ «ДСУ»- организации, которая обслуживает данный участок дороги, а также МП трест « Водоканал»- организации, которая проводила на данном участке дороги ремонтные работы, не была обеспечена безопасность движения участникам дорожного движения. В результате ремонтных работ по замене коммуникаций осталось на дорожном полотне повреждение дорожного покрытия, засыпанное щебнем, то есть яма глубиной 14,3см, шириной 7,1м, длиной 4,2м. Кроме того, истец работает в <данные изъяты>, его работа носит разъездной характер. В связи с ремонтом автомобиля истец был вынужден взять в аренду автомобиль ВАЗ <данные изъяты> гос.№ для передвижения, понес расходы по аренде в размере 29500руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель МБУ «Дорожное специализированное учреждение г.Магнитогорска» ( МБУ «ДСУ») –ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что вина МБУ «ДСУ» в причинении ущерба автомобилю отсутствует, виноват сам водитель, поскольку двигался со скоростью, которая не позволяла ему своевременно обнаружить препятствие, остановиться, либо объехать. Пояснила, что на данном участке дороги производились ремонтные работы МП трест «Водоканал». При этом в зимних условиях приняты надлежащие меры, место, где производились земляные работы, засыпано щебнем. Кроме того, полагает истец ненадлежащий, поскольку не является собственником транспортного средства.

Представитель ответчика МП трест «Водоканал» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ранее явившись в судебное заседание, с исковыми требованиями не согласился. Не отрицая факт выполнения МП трест «Водоканал» ремонтных работ на данном участке дороги, вину МП трест «Водоканал» в причинении ущерба транспортному средству не признал, с размером ущерба не согласился.

Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле судом, в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что является собственником автомашины Ситроен <данные изъяты> гос.№, которой с ее согласия управлял сын ФИО1, был включен в полис страхования гражданской ответственности. Также пояснила, что расходы по содержанию, ремонту автомобиля несет ее сын, поэтому он обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба. Возражений против исковых требований сына не имеет. Полагает, вины сына в причинении ущерба автомобилю нет, дорожное покрытие имело повреждения, глубина которых около 20-25 см, в самом глубоком месте - 50см.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93, основанному на СНиП 02.05.2002 г. и 3.06.03-85 Автомобильные дороги и улицы и ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержание автомобильных дорог (п. 3.1.1), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин иных повреждений, затрудняющих движение транспортного средства с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (п. 3.1.2.) - предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 10.04.2017 около 21час.05мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Ситроен <данные изъяты> гос.№, допустил наезд на препятствие - повреждение в дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ситроен <данные изъяты> гос.№ получил механические повреждения.

Согласно заключению № от 02.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 73658руб., с учетом износа – 44023руб.

Факты и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту ДТП : справка по ДТП, справка о ДТП, объяснения водителя ФИО1, схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 не справился с управлением, совершил наезд на препятствие.

При этом, суд полагает, что предъявляя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Ситроен <данные изъяты> гос.№, ФИО1, является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником данного имущества.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ правом на возмещение ущерба, причиненного имуществу, обладает собственник данного имущества.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Ситроен <данные изъяты> гос.№ является ФИО2, которая вправе обратиться в суд с этими требованиями.

Доводы истца, третьего лица о том, расходы по содержанию транспортного средства, в том числе по восстановительному ремонту несет ФИО1, несостоятельны, не являются предусмотренным законом основанием предъявления им требований о возмещении ущерба к ответчикам.

Доказательства того, что в результате ДТП 10.04.2017 был причинен ущерб личности или имуществу истца в размере 44023руб., не представлены.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Ситроен <данные изъяты> гос.№ в результате ДТП, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования о взыскании затрат на аренду транспортного средства, суд также не находит оснований для удовлетворения.

Предъявляя данные требования истец указывает, что в результате повреждения автомобиля Ситроен <данные изъяты> гос.№ 10.04.2017 он не мог им пользоваться в служебных целях, вынужден был заключить договор аренды другого транспортного средства.

В обоснование данных требований представил договор аренды от 12.04.2017, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен в срочное платное пользование автомобиль ВАЗ <данные изъяты> гос.№ на срок с 12.04.2017 по 09.06.2017, арендная плата составляет 500руб. в сутки.

Однако, достаточные и достоверные доказательства невозможности использования автомобиля Ситроен <данные изъяты> гос.№ в период с 12.04.2017 по 09.06.2017 суду не представлены.

Также не представлены доказательства необходимости аренды автомобиля, в том числе документы, подтверждающие, что арендованный автомобиль с согласия работодателя использовался ФИО1 для исполнения служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не является собственником Ситроен <данные изъяты> гос.№, суд полагает, что основания взыскания расходов, связанных с повреждением указанного транспортного средства, в пользу ФИО1 отсутствуют.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательства физических или нравственных страданий истцу действиями ответчиков не представлены.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение ущерба имуществу.

Учитывая, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда, являются производными от требований о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывал на необходимость решения вопросов по возмещению ущерба, переживания в связи с повреждением автомобиля, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: