Решение № 2-936/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-936/2018

Дело №2-936/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 сентября 2018 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с данным иском, указав следующее. 05.06.2017 по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в котором автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак <адрес>, получил механические повреждения. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, был представлен полный пакет документов. Страховое возмещение выплачено не было. ФИО1 с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба, обратилась в независимое экспертное учреждение. В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 398000 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было. ФИО1 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 398000 рублей; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.12.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда передано по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области в связи с тем, что истец зарегистрирован в Кагальницком районе Ростовской области.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, представителя СПАО «Ингосстрах».

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.148).

Из представленных истцом документов следует, что 05.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). В данном ДТП автомобили получили механические повреждения. В справке о данном ДТП указано, что водитель ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ, водитель ФИО3 ПДД РФ не нарушал (л.д.146). Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Фроловский» от 05.06.2017 подтверждается, что водитель ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ: управляя автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение (л.д.147).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.146,148).

После данного ДТП 02.08.2017 ФИО1 обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.144). СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. В своём ответе № от 25.08.2017 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, повреждения автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.145).

Истцом по собственной инициативе с участием ИП ФИО4 было проведено исследование автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак № Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 398000 рублей, без учета износа 664200 рублей (л.д.16-28).

Заключением эксперта № от 25.08.2017, выполненному Центром безопасности дорожного движения и оценки, установлено, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак №, не соответствует механизму развития события, вытекающему из предоставленных документов по факту ДТП от 05.06.2017 на ул. Рабочая в г.Фролово (Волгоградская область) (л.д.56-61).

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» (л.д.127-128) по данному делу судом 26.06.2018 назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак № (л.д.136-137).

Согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 27.08.2018, выполненной ООО «РОЛЭКС», все повреждения автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате ДТП от 05.06.2017 с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме (л.д.182-220).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от 27.08.2018, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебной экспертизы № от 27.08.2018, выполненное ООО «РОЛЭКС», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, наступление страхового случая не доказано, суд не находит оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Суд также учитывает, что само по себе наличие повреждений на автомобиле «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Указанные в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведения не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом, сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный знак №, повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учётом всех исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП при заявленных истцом обстоятельствах не происходило, вследствие чего основания для признания вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения отсутствуют.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика как суммы страхового возмещения, так и производных от страхового возмещения требований по взысканию компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2018 года.

Судья Н.В.Поляков