Решение № 3А-638/2020 3А-638/2020~М-49/2020 М-49/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 3А-638/2020

Дело № 3а-638/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что являлась собственником нежилого здания, площадью 757,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Осотское; нежилого здания, площадью 425, 4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Осотское.

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, что влечет нарушение её прав как плательщика налога.

По указанным основаниям просит установить кадастровую стоимость нежилого здания, площадью 757,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Осотское, равной его рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 125 338 рублей; нежилого здания, площадью 425, 4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Осотское, равной его рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 632 221 рубля.

В судебное заседание административный истец ФИО1, её представитель ФИО2 не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Брянской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело отложить на более позднюю дату в связи с невозможностью участия, доверенности, подтверждающей полномочия представителя, а также доказательств в обоснование невозможности участия не представила.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, в которых не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной. Поскольку Учреждение не является органом, утвердившим кадастровую стоимость, а лишь определило кадастровую стоимость с использованием удельных показателей, то считает Учреждение ненадлежащим ответчиком.

Представитель администрации Брасовского района Брянской области ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку снижение кадастровой стоимости приведет к уменьшению налоговых поступлений в бюджет муниципального образования.

Представитель Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области ФИО5 просила дело рассмотреть в отсутствие, позиции по заявленным требованиям не выразила.

Иные лица в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. Ходатайство представителя административного ответчика Управления Росреестра по Брянской области ФИО3 об отложении разбирательства по делу судом отклонено как безосновательное.

Исследовав материалы дела и доводы иска, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке".

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения.

В силу ст. 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2016 № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания, площадью 757,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилого здания, площадью 425, 4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с отчуждением указанного недвижимого имущества ФИО1 в МИФНС №5 по Брянской области подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц.

29.11.2019 года по результатам камеральной налоговой проверки в отношении указанной налоговой декларации было вынесено дополнение к акту налоговой проверки № 35, согласно которому налоговая база должна быть рассчитана исходя из 70% от кадастровой стоимости реализованного имущества, следовательно, сумма налога к уплате составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что установленной кадастровой стоимостью в отношении указанных объектов недвижимости затронуты права и обязанности административного истца ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 2 декабря 2019 года кадастровая стоимость, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилого здания с кадастровым номером № составляет 9 354 554,81 рублей; нежилого здания с кадастровым номером № составляет 5 255 451,16 рублей.

Кадастровая стоимость указанных объектов была утверждена актами ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области от 14.03.2016 года № 32/101/16-4688 и №32/101/16-4693, соответственно, и определена на основании ранее действовавшего Приказа Минэкономразвития РФ от 18.03.2011 года № 113 в соответствии с Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2015 года № 1890.

При рассмотрении доводов ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области о том, что данное учреждение не является надлежащим административным ответчиком, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной оценке.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона N 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В рассматриваемом случае основанием определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости послужило внесение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Таким образом, в связи с внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об объекте недвижимости, кадастровая стоимость спорных объектов была установлена в порядке статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем, надлежащим административным ответчиком при ее оспаривании будет являться ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области, являющееся в соответствии с приказом Росреестра от 12.05.2015 года №П/210 учреждением, основными видами деятельности которого являются определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В свою очередь, в силу подпункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" к полномочиям бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости, относится определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки.

При этом в силу частей 3, 5 цитируемой статьи бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, при недостаточности имущества бюджетного учреждения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области является надлежащим ответчиком по делу, как орган, определивший и утвердивший кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

Кроме того, суд учитывает, что кадастровая стоимость вышеназванных объектов недвижимости рассчитана на основании ранее действовавшего Приказа Минэкономразвития РФ от 18.03.2011 года № 113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости», с учетом применения удельных показателей.

Удельный показатель был утвержден приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2015 года № 1890 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Брянской области».

В связи с изложенным, Управление имущественных отношений, как орган, утвердивший размер удельных показателей для определения кадастровой стоимости спорных объектов, также является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, с учетом позиции истца, не выразившего согласия на замену административных ответчиков, в соответствии с положениями ст. 43 КАС РФ, суд не находит оснований для замены ответчиков.

При этом согласно отчету об оценке ИП ФИО6 от 06.12.2019 года № 007985/19/523 рыночная стоимость нежилого здания, с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 125 338 рублей; нежилого здания, с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 632 221 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В силу ст.ст. 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

В связи с существенным расхождением кадастровой и рыночной стоимостью спорного объекта, по ходатайству стороны административного истца, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» № 01-168/Э-2020 от 24.07.2020 года, отчет об оценке ИП ФИО6 от 06.12.2019 года соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Данный отчет об оценки соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов, подтвержден соответствующим экспертным заключением. В связи с изложенным, суд принимает указанный отчет в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, суд находит, что содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, оценщиком проанализирован рынок объектов оценки, необходимые факторы, оказывающие влияние на их рыночную стоимость.

Каких-либо сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов оценки, с учетом выраженной позиции сторон и исследованных материалов дела, у суда не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости нежилого здания, площадью 757,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Осотское, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 125 338 рублей; нежилого здания, площадью 425, 4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Осотское, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 632 221 рубля.

При этом, снижение размера налоговых поступлений в соответствующий бюджет не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 334-ФЗ, кадастровая стоимость, измененная на основании решения суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятого после 1 января 2019 года (в том числе по иску, поданному до 1 января 2019 года), и внесенная в ЕГРН, подлежит учету при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания (зернохранилища), площадью 757,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Осотское, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125 338 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания (зерносклада), площадью 425, 4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Осотское, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 221 рублей.

Дату обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 3 февраля 2020 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2020 года.

Председательствующий судья Е.В.Сидоренкова