Решение № 2-2671/2017 2-2671/2017~М-1952/2017 М-1952/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2671/2017

Дело № 2 - 2671/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от < дата >

представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей по доверенности от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что < дата > в ...), произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

1. ..., находящийся под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

2. ... принадлежащий на праве собственности ФИО5. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Хундай Sonta Fe, гос.рег.знак <***>, были причинены механические повреждения.

< дата > (курьером было доставлено) истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Но в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

В связи с этим, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 500 руб. За услуги ИП ФИО6 истец понес расходы на независимую оценку в размере 14 000 руб..

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах», было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не удовлетворило.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 174 500 руб., расходы по экспертизе в размере 14 000 руб., штраф, расходы по изготовлению дубликата в размере 1 500 руб., расходы по доверенности от 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 142 231 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. Заявил отказ в части взыскания штрафа и морального вреда. Последствия отказа ему понятны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > в ...), произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

1. Мазда 6, гос.рег.номер В100ХХ102, находящийся под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

2. Хундай Sonta Fe, гос.рег.знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Хундай Sonta Fe, гос.рег.знак <***>, были причинены механические повреждения.

< дата > (курьером было доставлено) истец обратилась?????????????????????????????????????????????????????????????????????

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с этим, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 500 руб. За услуги ИП ФИО6 истец понесла расходы на независимую оценку в размере 14 000 руб..

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах», было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не удовлетворило.

Определением суда от < дата > по ходатайству представителю ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэксперт».

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 228 273 руб., с учетом износа составила 142 231 руб.

Экспертное заключение ... от < дата > выполнено с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 суммы восстановительного ремонта в размере 142 231 руб.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от < дата > № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости, суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ответчика 10 000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1000 руб.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, компенсации морального вреда отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным в части принять отказ истца от иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4044,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рубцовой ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рубцовой ФИО11 сумму восстановительного ремонта в размере 142 231 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1 000 руб.

Производство в части исковых требований о взыскании с Публичного Акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рубцовой ФИО12 суммы штрафа, компенсации морального вреда - прекратить в связи с отказом от данных требований.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4044,62 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.