Решение № 2-1978/2017 2-1978/2017~М-1455/2017 М-1455/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1978/2017

Дело № 2-1978/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. (дата) истец обратился с заявлением в страховую компанию, однако выплата произведена не была. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, при этом, согласно выводам экспертного заключения величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 420 134,50 руб., стоимость экспертизы составила 20 000 руб. (дата) истец подал ответчику претензию с приложением экспертного заключения, однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было. Истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО МСК «Страж» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 400 руб., остальные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ранее в судебном заседании представители ООО МСК «Страж» по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, оспаривали факт наступления страхового случая, утверждая, что при заявленных обстоятельствах повреждения автомобиля истца образоваться не могли.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО2, ФИО7, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, допросив в судебном заседании свидетелей, эксперта ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение, чем причинил механические повреждения автомобилю истца.

Вина ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2017г.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего в ООО МСК «Страж» – по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата) страховая компания произвела осмотр транспортного средства и письмом от (дата) отказала ФИО1 в страховой выплате, ссылаясь на выводы транспортно-трасологической экспертизы № от (дата), согласно выводам которой механические повреждения зоны контакта на автомобиле Пежо-408 (№) не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 14-30 на <адрес>.

Ввиду несогласия с такими выводами истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением 101/17 от (дата), составленным ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 420 134,50 руб., оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № от (дата).

(дата) истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением экспертного заключения 101/17 от (дата) и квитанция на сумму 20 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с экспертным заключением, представленным истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка». Как следует из заключения эксперта № от (дата), повреждения автомобиля Пежо-408, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства рассматриваемого ДТП от (дата) исключают возможность срабатывания фронтальных подушек безопасности и ремней безопасности. С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо-408, государственный регистрационный знак №, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 157 058 рублей.

Оспаривая результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика ссылался на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, проводивших внесудебное исследование автомобиля истца. Ссылаясь на физические свойства металла, слежавшегося снега, однозначно отрицали факт повреждения автомобиля Пежо-408 об отбойник и снег, который образовал с ним единое монолитное составляющее, как утверждал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 Поскольку сомнения и неточности в ходе допроса эксперта устранены не были, судом по ходатайству ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО13

Согласно выводам заключения эксперта № от (дата), выполненного ИП ФИО13, повреждения передней левой части в области переднего левого крыла и переднего бампера автомобиля Пежо-408 могли образоваться от контактного взаимодействия с транспортным средством марки ВАЗ-21124 в области заднего бампера и заднего правого крыла в результате ДТП (дата). Автомобиль Пежо-408, государственный регистрационный знак №, мог контактировать правой частью переднего бампера с дорожным ограждением, с которым был заявлен контакт в обстоятельствах ДТП от (дата). Повреждения, усматриваемые в передней правой части автомобиля Пежо в области переднего бампера, молдинга переднего бампера, усилителя переднего бампера, правой противотуманной фары, насоса гидроусилителя, бачка стеклоомывателя, решетки переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, кронштейна переднего бампера правого, капота, правой фары, могли образоваться от контактного взаимодействия с дорожным ограждением, в результате ДТП (дата). Повреждения в областях переднего бампера, решетки переднего бампера, молдинга передней решетки, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, лобового стекла, передних ремней безопасности, передних подушек безопасности, а также в передней центральной части невозможно соотнести к рассматриваемому событию, поскольку расположены вне области контакта с автомобилем ВАЗ-21124, регистрационный знак № и с дорожным ограждением, и не являются вторичными деформациями, образованными в рассматриваемом ДТП. Кроме того, эксперт уточнил, что Пежо-408 в обстоятельствах рассматриваемого ДТП получило повреждение боковой части транспортного средства (левая и правая сторона), что исключает возможность срабатывания фронтальных подушек безопасности и натяжителей ремней безопасности (в конструкции данного автомобиля предусмотрен один датчик на срабатывание подушек безопасности и натяжителей ремней). Учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия эксперт предположил, что после столкновения транспортных средств, скорость автомобиля Пежо-408 снизилась и при заносе в металлическое ограждение была незначительной, что подтверждается зоной локализации повреждений только в правой передней части автомобиля. На момент осмотра усматривались признаки срабатывания элементов системы пассивной безопасности, при этом установлено наличие значительной коррозии пиропатрона внутри передней пассажирской подушки безопасности. Аналогичных следов коррозии на пиропатроне подушки безопасности водителя не имелось. В результате исследования, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта после установленных им повреждений автомобиля Пежо-408, имеющих отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, с учетом износа составляет 147 400 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательств выводы экспертных заключений № от (дата) эксперта ФИО8 и № от (дата) эксперта ФИО13, подтвердивших сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В части определения стоимости восстановительного ремонта суд учитывает и признает в качестве доказательства выводы экспертного заключения № от (дата) эксперта ФИО13, поскольку его доводы относительно невозможности образования повреждений в областях переднего бампера, решетки переднего бампера, молдинга передней решетки, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, лобового стекла, передних ремней безопасности, передних подушек безопасности, а также в передней центральной части, мотивированны, подтверждены фотографиями, подробными исследованиями механизма образования повреждений, и подробными расчетами. Экспертное заключение ИП ФИО13 отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов проведенной экспертизы у суда не имелось. При даче экспертного заключения эксперт ФИО13 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ФИО13 согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела (фотоматериалом, административным материалом, показаниями эксперта ФИО8).

Суд пришел к выводу о том, что при проведении экспертиз эксперты ФИО13 и ФИО8 устанавливали возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а, следовательно, заключения экспертов основаны на анализе всех имеющихся данных о дорожном происшествии. Компетентность экспертов подтверждается документами об их образовании и опытом работы по специальности. Доводы представителей ответчиков о невозможности образования повреждений автомобиля истца, в обстоятельствах, указанных в административном материале, не основаны на материалах дела и не подтверждаются ничем, кроме выводов досудебных исследований, относительно которых суд пришел к выводу о том, что при проведении исследования не были учтены погодные условия и возможность образования повреждений автомобиля Пежо-408 о дорожное ограждение и снег, составляющий с ним единую вертикальную плоскость.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 147 400 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО МСК «Страж».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 73 700 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 147 400 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

С учетом явной несоразмерности штрафных санкций и последствий неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая меры, предпринятые страховщиком для урегулирования спора в досудебном порядке, мнения представителя истца суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата)г. истцом за представление интересов в суде первой инстанции оплачено 15 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе на составление досудебной претензии и искового заявления, в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов № серии АВ от (дата) суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 238 400 руб. (147 400 + 60 000 + 1 000 + 10 000 + 20 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 448 руб. (4 148+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 ФИО18 денежные средства в размере 238 400 (двести тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ООО МСК «Страж» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 448 (четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова