Решение № 2-352/2025 2-352/2025~М-256/2025 М-256/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-352/2025

Дело № 2-352/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Петрушиной Е.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 75 151,72 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору <***> «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 151,72 руб., из которых: 37 102,73 руб. - основной долг, 13 182,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 24 866,96 руб. – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего – 79 151,72 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17.06.2014 года, вступившим в законную силу 31.07.2014 года, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО «МТС-Банк», признан недействительным.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность по данному договору в размере 75 151,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору <***> «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО «МТС-Банк», признан недействительным.

По смыслу положений статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащих в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, не допускается оспаривание вступивших в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны, путем предъявления новых исков.

Поскольку, вступившим в законную силу решением суда кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, в этой связи обязательства ответчика ФИО2 по недействительному договору перед истцом в размере испрашиваемой суммы задолженности отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежат удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2025 года.

Судья Е.С. Петрушина