Решение № 2-352/2025 2-352/2025~М-306/2025 М-306/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-352/2025

№ 2-352/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 13 ноября 2025 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 18.09.2024 в 21:40 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

20.09.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме путем организации ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

26.09.2024 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

03.10.2024 ООО «АвтоТехПорт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 700 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 09.10.2024 уведомила истца о невозможности организовать ремонт Транспортного средства.

09.10.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 146 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19.10.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

После отказа АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в удовлетворении предъявленных в претензии требований, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

26.12.2024 финансовый уполномоченный ФИО2 по результатам рассмотрения обращения от 25.11.2024 № № вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец, считая данное решение необоснованным и незаконным, обратился в суд.

03.06.2025 Тюльганский районный суд Оренбургской области вынес решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Решение вступило в законную силу 08.07.2025.

Страховое возмещение выплачено истцу 24.07.2025.

25.07.2025 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) от истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

27.08.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование».

15.09.2025 финансовый уполномоченный ФИО2 по результатам рассмотрения обращения от 27.08.2025 № вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С указанным решением истец не согласен. Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не выполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, согласно калькуляции ООО «АвтоТехПорт» №, подготовленной по инициативе АО «АльфаСтрахование». Согласно указанному расчету, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146 700 руб.

Принимая во внимание, что обязательство по организации восстановительного ремонта можно считать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы убытков, основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют. Учитывая, дату выплаты убытков по решению суда от 03.06.205, неустойка рассчитывается за период с 10.10.2024 по 24.07.2025 (288 дней) по следующей схеме: 146 700 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1 % (размер неустойки)/100* 288 дней просрочки = 422 496 руб. С учетом лимита, установленного законом об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 400 000 руб.

В связи с тем, что транспорт невозможно эксплуатировать после аварии и ввиду непринятия ответчиком мер по его ремонту в рамках страховых правоотношений истец испытывает нравственные и физические страдания. Истец не имеет возможности разрешать личные и семейные задачи, вынужден испытывать ежедневные неудобства, так как поблизости отсутствуют маршруты общественного транспорта. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 55 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителей, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.07.2025, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать поскольку страховщик действовал добросовестно, исполнил свою обязанность по возмещению вреда в установленные законом сроки. Если суд придет к иному выводу, просят снизить размер неустойки, а так же размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Руководствуясь статьей 167 ГПК ПФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащие удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

20.09.2024 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

26.09.2024 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

03.10.2024 ООО «АвтоТехПорт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 700 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 09.10.2024 уведомила истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере 146 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19.10.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией (требованиями) о выплате страхового возмещения и убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 28.10.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

После отказа АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в удовлетворении предъявленных в претензии требований, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

26.12.2024 финансовый уполномоченный ФИО2 по результатам рассмотрения обращения от 25.11.2024 № № вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец, считая данное решение необоснованным и незаконным, обратился в суд.

03.06.2025 Тюльганский районный суд Оренбургской области вынес решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 138 908 руб., штраф в размере 73 350 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Решение вступило в законную силу 08.07.2025. Страховое возмещение выплачено истцу 24.07.2025.

Также указанным решением суда от 03.06.2025 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 285 608 руб.

25.07.2025 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) от истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

27.08.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование».

15.09.2025 финансовый уполномоченный ФИО2 по результатам рассмотрения обращения от 27.08.2025 № вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Выплата ответчиком страхового возмещения в денежном выражении в размере 146 700 руб. не может рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку заявление о страховой выплате было получено АО «АльфаСтрахование» 20.09.2024, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 10.10.2024 (09.10.2024 была произведена выплата в размере 146 700 руб.). Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 10.10.2024 по день фактического исполнения обязательства 24.07.2025 (288 дней). Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает неверным и считает, что он должен быть произведен следующим образом: 285 608 руб.* 1% * 288 дня = 822 551,04 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 08.12.2020 по делу N 24-КГ20-2-К4 было закреплено положение о том, что в случае, если потерпевший - физическое лицо, то оно не должно получать выгоду от взыскания со страховщика неустойки в большем размере, чем страховое возмещение в предельном его размере. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки (пеней), который может быть взыскан со страховщика в пользу потерпевшего - физического лица, ограничивается размером страховой суммы 400 000 руб. по имущественному вреду.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статье 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа и неустойки производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, ссылаясь чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, слишком большой размер неустойки может негативно отразиться на стоимости страховых полюсов.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Наличие в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера начисленной неустойки не имеется.

Кроме того, с ответчика как со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду нарушения права истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленную ко взысканию сумму в 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда суд считает разумной и подлежащей взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Договором возмездного оказания услуг от 20.07.2025 предусмотрено, что стоимость оказываемых ФИО4 услуг ФИО1 составляет 55 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, суд полагает разумным и подлежащим взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Вышеназванные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и связанными с настоящим гражданским делом, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой установлен статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований, размер госпошлины составляет: (10000+((400000 – 300 000)*2,5%)) = 12 500 руб.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Абросимов

Решение в окончательной форме принято 19.11.2025.

Судья А.М. Абросимов