Постановление № 5-25/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 5-25/2024

Дело № 5-25/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000372-48


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженки и фактически проживающей в ...; зарегистрированной в ...

у с т а н о в и л:

согласно представленных материалов дела 21.12.2023 в 07 часов 10 минут на 08 км автодороги «Владимир-Улыбышево-Коняево» в Судогодском районе Владимирской области водитель ФИО1 управляла автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ...; в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрала скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, необходимых для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в связи с чем автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновением с автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины марки ... ФИО2 и его пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие им вред здоровью средней тяжести.

19.03.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым она была ознакомлена, обстоятельств правонарушения не оспаривала; собственноручно указав: «Плохие погодные условия».

26.03.2024 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение в Судогодский районный суд Владимирской области.

ФИО1 в судебном заседании вину по делу признала, в содеянном раскаялась, подтвердив обстоятельства правонарушения, отраженные в протоколе, и письменные объяснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении.

Дополнительно указала, что из-за погодных условий (снег и гололед на дороге) двигалась со скоростью около 45 км/ч; полоса движения представляла собой накатанные от колес автомашин две колеи. На участке дороги, где произошло ДТП, ранее вытаскивали из кювета другую автомашину, в результате чего в этом месте образовались накаташи из плотного снега, бугры. При въезде на данный участок дороги машину стало разворачивать и самопроизвольно выносить на полосу встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились; о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Судья, выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Кроме собственного признания ФИО1 вины, обстоятельства указанного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 19.03.2024, справкой о ДТП от 21.12.2023; протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2023 № ... с приложенными схемой и фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 54 от 11.03.2024 следует, что ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы и лица; ушиб, дисторсия шейного отдела позвонка, ушиб правого плеча, тупая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки и органов средостения, закрытый перелом 8 ребра справа без смещения.

Данные повреждения причинили ФИО2 вред здоровью средней тяжести, поскольку вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель; образовались в результате тупой травмы; могли быть получены в условиях указанного ДТП (л.д.43-44).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 55 от 11.03.2024 ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, перелом тела грудины.

Данные повреждения причинили ФИО3 вред здоровью средней тяжести, поскольку вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель; образовались в результате тупой травмы; могли быть получены в условиях указанного ДТП (л.д.45-46).

Выводы судебно-медицинских заключений согласуются с показаниями очевидцев происшествия, в связи с чем не вызывают сомнений у судьи и принимаются в качестве допустимых и относимых доказательств.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4 ПДД РФ).

В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья признает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Из справки об административных правонарушениях известно, что ФИО1 ранее к однородной административной ответственности по линии ГИБДД не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим её административную ответственность, судья относит полное признание ей своей вины, раскаяние в совершенном проступке.

С учетом сведений о личности ФИО1, установленных по делу обстоятельств, смягчающих её административную ответственность, в отсутствии отягчающих её наказание обстоятельств; судья считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.

При определении размера наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и неосторожную форму вины при выезде на полосу встречного движения; сведения о количестве потерпевших.

Далее, в соответствии с постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО4 от 25.01.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем же противоправным событием: 21.12.2023 в 07 часов 10 минут на 08 км автодороги «Владимир-Улыбышево-Коняево» в Судогодском районе Владимирской области водитель ФИО1 управляла автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ...; в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрала скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, необходимых для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в связи с чем автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновением с автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.15 КоАП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вместе с тем, согласно п.2.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П одним из таких принципов является требование недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (non bis in idem), которое получило закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem - в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14 - означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (Постановление от 19 марта 2003 года N 3-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние - вопреки принципу non bis in idem - приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве (постановления от 21 марта 2013 года № 6-П от 10.02.2017 № 2-П).

Данный принцип, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеет общее значение и - в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой определенности и стабильности, - распространяется на законодательство об административных правонарушениях (постановления от 17 июля 2002 года№ 13-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 21 марта 2013 года № 6-П, от 14 июня 2018 года № 23-П, от 4 февраля 2019 года №8-П, от 20 октября 2022 года № 45-П и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 ст.4.1).

Таким образом, в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающими более строгие административные наказания.

Запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 ст.4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Резолютивной частью постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П определено, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание то, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ; недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и тоже деяние и повторного назначения наказания за него, в соответствии с положениями постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО4 от 25.01.2024, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении её в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12.24 ч.2, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с которым подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО4 от 25.01.2024, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении её в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – отменить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Владимирской области (ОМВД России по Судогодскому району л/с <***>); КПП 332401001, ИНН <***>, ОКТМО 17701000, номер счета получателя 03100643000000012800 в отделении Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир; БИК 011708377, кор.счет 40102810945370000020, КБК 18811601123010001140; УИН ....

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Куприянов