СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4441/2024 2-4441/2024~М-848/2024 М-848/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-4441/2024

Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданское

Дело № 2-4441/2024

УИД 24RS0041-01-2024-001236-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Мамонтовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 167500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2024г. в размере 45647,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2333 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2021 г. в 18 часов 20 минут в районе ХА по Х по вине водителя А3, управлявшего автомобилем Лексус RX270, государственный регистрационный знак У, произошло столкновение с автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак У/124, под управлением ФИО2

Указывают, что автомобиль Мазда 6 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2021г. В рамках возмещения ущерба, причиненного автомобилю Лексус RX270, ФИО2 был признан виновным, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 167500 руб.

Не согласившись с постановлением от 02.02.2021г., ФИО2 его оспорил.

Ссылаясь на то, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2021г. виновным в ДТП признан ФИО1, сторона истца полагает, что ФИО1 безосновательно получил страховую выплату.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, 3-и лица на стороне ответчика ФИО2, ФИО4, 3-и лица ФИО5, ФИО6, Лоренц М.В., представители 3- лиц: АО «Альфа Страхование», АО ГСК «Югория», Филиал «Коместра-Авто» ПАО «Аска-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик рассматривать дело просил без своего участия о чем представил письменное заявление.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положениями ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из вступившего в законную силу 22.07.2024г. решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20.09.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что 02.02.2021 г. в 18 часов 20 минут в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Лексус RX270, государственный регистрационный знак У/124, под управлением его собственника ФИО1, автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО6, Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак У24, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак У, под управлением его собственника Лоренц М.В.

Разрешая спор суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.8 ПДД, не убедившись в безопасности маневра разворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом не уступил дорогу автомобилю Лексус под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего и произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2, а также последующее столкновение автомобиля Мазда со стоящим во втором ряду автомобилем Тойота Королла, далее Фольксваген Тигуан под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4, и автомобиля БМВ Х5.

Установив, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований и взыскания с ФИО2 в его пользу материального ущерба в размере в размере 168 671 рублей, а также возмещения судебных расходов и отказе в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО2, заявленных к ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.07.2024г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что виновным в ДТП 02.02.2021г. является именно ФИО2, суд полагает, что ФИО1 обоснованно получил страховое возмещение в размере 167500 руб., которое в данном случае не является его неосновательным обогащением, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Не установив нарушений прав истца, суд полагает, что производные требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2024г. в размере 45647,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2333 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.09.2024 г.