Решение № 2-989/2017 2-989/2017~М-849/2017 М-849/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-989/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2017 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Т. С.,

при секретаре судебного заседания Сульдиной Т. В.,

с участием:

помощника прокурора города Усть-Кута Иркутской области Ерченко В. С.,

в отсутствие:

истца Сердюковой Ж.Э.,

ответчика индивидуального предпринимателя Михайлова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-989/2017 по исковому заявлению прокурора города Усть-Кута в интересах Сердюковой Ж.Э. к индивидуальному предпринимателю Михайлову А.Б. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации оплаты мобильной связи, компенсации оплаты ГСМ, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Усть-Кута в интересах Сердюковой Ж. Э. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Михайлову А. Б., в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова А. Б. в пользу

Сердюковой Ж. Э. задолженность по заработной плате в сумме 31 429,67 руб., компенсацию оплаты мобильной связи в размере 2 500 руб., компенсацию оплаты ГСМ в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование исковых требований прокурор города Усть-Кута указал на то, что в прокуратуру города поступило обращение Сердюковой Ж. Э. о невыплате ей заработной платы индивидуальным предпринимателем Михайловым А. Б. В ходе проверки доводов обращения установлено, что Сердюкова Ж. Э работала <данные изъяты> у ИП Михайлова А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место работы г. Усть-Кут. В связи с невыплатой заработной платы Сердюкова Ж. Э. обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области за защитой трудовых прав. Прием истца работу оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ б/н, прекращение трудового договора состоялось ДД.ММ.ГГГГ по приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № по его инициативе п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Раздел 7 трудового договора содержит условие о работе Сердюковой Ж. Э. в режиме гибкого рабочего дня, определяемого соглашением сторон. Раздел 8 трудового договора определил, что за выполнение работы выплачивается заработная плата в размере 3% от суммы выручки. Согласно представленным работодателем в инспекцию документов о реализации в г. Усть-Куте продукции за период работы Сердюковой Ж. Э., в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., 3% от которой составила сумму - <данные изъяты> руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., 3% от которой – <данные изъяты> руб.; в период по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., 3% от которой <данные изъяты> руб.; в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., 3% от которой составляет <данные изъяты> руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., 3% от которой составляет сумму <данные изъяты> руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., 3% от которой сумма <данные изъяты> руб. Общая сумма начисленной зарплаты в размере 3% от выручки составила сумму <данные изъяты> руб. Документальное подтверждение на перевод денежных средств представлено в виде чеков по операциям Сбербанка РФ, на общую сумму <данные изъяты> руб. Недоплата составила сумму 31429,67 руб. <данные изъяты>. Таким образом, задолженность по заработной плате составила 31 429,67 руб. До настоящего времени указанная сумма не выплачена. Согласно п. 6.1 трудового договора, работодатель обеспечивает компенсацию оплаты мобильной связи 500 руб. в месяц и компенсацию оплаты ГСМ 1000 руб. в месяц. Указанные суммы Сердюковой Ж. Э. не выплачивались с момента ее устройства на работу. Итого за 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения Сердюковой Ж. Э. должна была быть компенсирована сумма в размере 2500 руб. - за мобильную связь и 5 000 руб. - за ГСМ. Сам факт невыплаты заработной платы причинил нравственные переживания, кроме того, было нарушено конституционное право гражданина на оплату труда, также, повлекло за собой ущемление бытовых нужд истца. Сердюкова Ж. Э. определила моральный вред в 5000 руб.

Истец Сердюкова Ж. Э. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора города Усть-Кута Ерченко В. С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Сердюкова Ж. Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Михайловым А. Б. в должности <данные изъяты> в г. Усть-Куте по совместительству на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Раздел 7 трудового договора содержит условие о работе Сердюковой Ж. Э. в режиме гибкого рабочего дня, определяемого соглашением сторон. Раздел 8 трудового договора определил, что за выполнение работы выплачивается заработная плата в размере 3% от суммы выручки. Согласно представленным работодателем в инспекцию документов о реализации в г. Усть-Куте продукции за период работы Сердюковой Ж. Э., в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., 3% от которой составила сумму - <данные изъяты> руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., 3% от которой – <данные изъяты> руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., 3% от которой <данные изъяты> руб.; в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., 3% от которой составляет <данные изъяты> руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., 3% от которой составляет сумму <данные изъяты>.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., 3% от которой сумма <данные изъяты> руб. Общая сумма начисленной зарплаты в размере 3% от выручки составила сумму <данные изъяты>. Документальное подтверждение на перевод денежных средств представлено в виде чеков по операциям Сбербанка РФ, на общую сумму <данные изъяты> руб. Недоплата составила сумму 31429,67 руб. <данные изъяты> Таким образом, задолженность по заработной плате составила 31 429,67 руб. До настоящего времени указанная сумма не выплачена. Согласно п. 6.1 трудового договора, работодатель обеспечивает компенсацию оплаты мобильной связи 500 руб. в месяц и компенсацию оплаты ГСМ 1000 руб. в месяц. Указанные суммы Сердюковой Ж. Э. не выплачивались с момента ее устройства на работу. Итого за 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения Сердюковой Ж. Э. должна была быть компенсирована сумма в размере 2500 руб. - за мобильную связь и 5 000 руб. - за ГСМ. Сам факт невыплаты заработной платы причинил нравственные переживания, кроме того, было нарушено конституционное право гражданина на оплату труда, также, повлекло за собой ущемление бытовых нужд истца. Сердюкова Ж. Э. определила моральный вред в 5000 руб.

Ответчик индивидуальный предприниматель Михайлов А. Б.в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, помощник прокурора согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 Декларации прав и свобод человека и гражданина, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что Сердюкова Ж. Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Михайловым А. Б. в должности <данные изъяты> в г. Усть-Куте по совместительству на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел 7 трудового договора содержит условие о работе Сердюковой Ж. Э. в режиме гибкого рабочего дня, определяемого соглашением сторон.

Разделом 8 трудового договора определено, что за выполнение работы выплачивается заработная плата в размере 3% от суммы выручки.

Согласно представленным работодателем документов о реализации в г. Усть-Куте продукции за период работы Сердюковой Ж. Э., в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., 3% от которой составила сумму - <данные изъяты> руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., 3% от которой – <данные изъяты>.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., 3% от которой <данные изъяты>.; в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., 3% от которой составляет <данные изъяты>.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., 3% от которой составляет сумму <данные изъяты> руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., 3% от которой сумма <данные изъяты> Общая сумма начисленной заработной платы в размере 3% от выручки составила сумму <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность по заработной плате с учетом выплачееной денежной суммы ответчиком составила 31 429,67 руб.

Согласно п. 6.1 трудового договора, работодатель обеспечивает компенсацию оплаты мобильной связи 500 руб. в месяц и компенсацию оплаты ГСМ 1000 руб. в месяц.

Указанные суммы Сердюковой Ж. Э. не выплачивались с момента ее устройства на работу, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения Сердюковой Ж. Э. -2500 руб. - за мобильную связь и 5 000 руб. - за ГСМ.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной плат, неисполнении обязанности, предусмотренной законом, ФИО1 причинены нравственные страдания, а законом непосредственно предусмотрена защита трудовых прав в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Усть-Кута в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1

задолженность по заработной плате в размере 31 429,67 руб.,

компенсацию оплаты мобильной связи в размере 2 500 руб.,

компенсацию оплаты ГСМ в размере 5 000 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. С. Смолина