Решение № 2А-901/2019 2А-901/2019~М-908/2019 М-908/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2А-901/2019

Дело (УИД) № 58RS0007-01-2019-001234-56 (производство № 2а -901/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 13 ноября 2019 года

мотивированное решение

изготовлено: 18 ноября 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием административного истца - ФИО1,

представителя административного ответчика - УФССП России по Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ФИО5 РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области, старшему судебному приставу ФИО5 РОСП УФССП России по Пензенской области, Городищенскому РОСП УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП России по Пензенской области от 13.03.2018 года о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, должностных лиц ФИО5 РОСП УФССП России по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Городищенскому РОСП УФССП России по Пензенской области, указав, что он (ФИО1) является должником по исполнительному производству № 58022/18/14937, возбужденному судебным приставом - исполнителем ФИО3 15.02.2018 года, на основании исполнительного листа № ФС001650383, выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы о взыскании с него (ФИО1) в пользу УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) задолженности в размере 256000 руб. 13.03.2018 года судебным приставом - исполнителем ФИО5 РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 17920 руб. Вместе с тем, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора он узнал лишь в июне 2018 года, когда им была получена пенсия в меньшем размере за май 2018 года. Постановление о взыскании с него исполнительского сбора было вынесено незаконно, поскольку судебным приставом - исполнителем фактически ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований по исполнительному документу.

Истец ФИО1 просил признать действия должностных лиц ФИО5 РОСП УФССП России по Пензенской области незаконными, признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП России по Пензенской области от 13.03.2018 года о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отменить.

Определением ФИО5 районного суда Пензенской области от 08.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, старший судебный пристав ФИО5 РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.04.2016 года были частично удовлетворены его требования. Признаны неправомерными действия должностных лиц финансового обеспечения отдела пенсионного обслуживания УМВД России по Пензенской области, связанные с приостановлением выплаты пенсионного обеспечения. УМВД России по Пензенской области по указанному решению произвело ему выплату денежных средств в размере 256000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.04.2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.07.2016 года, решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.04.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.07.2017 года в удовлетворении его исковых требований к УМВД России по Пензенской области отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.09.2017 года решение от 11.07.2017 года оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.12.2017 года отменено определение Железнодорожного районного суда г.Пензы об отказе УМВД России по Пензенской области о повороте исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.04.2016 года, произведен поворот указанного решения суда, на него (ФИО1) возложена обязанность возвратить УМВД России по Пензенской области денежные средства в размере 256000 руб. В июне 2018 года он в отделении почтовой связи получил пенсию за май 2018 года в меньшем размере, чем за предыдущий месяц. После выяснения причин уменьшения размера полученных денежных средств, ему стало известно, что из пенсии Городищенским РОСП УФССП России по Пензенской области, на основании исполнительного документа Железнодорожного районного суда г.Пензы, производятся удержания денежных средств, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.12.2017 года. После этого, он обратился к старшему судебному приставу ФИО5 РОСП УФССП России по Пензенской области, где в июне 2018 года ему вручили постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2018 года, вынесенные судебным приставом - исполнителем ФИО3 Против удержания из его пенсии денежных средств по исполнительному документу он не возражал, поскольку понимает, что судебный акт должен быть исполнен, однако, данный судебный акт в установленном законом порядке обжалует. В настоящее время из его пенсии сумма денежных средств в размере 256000 руб. удержана полностью. Однако, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению 13.03.2018 года постановления о взыскании исполнительского сбора считает неправомерными, поскольку фактически ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований судебного акта, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2018 года, в котором указано на 5-ти дневный срок добровольного исполнения, он получил лишь в Городищенском РОСП УФССП России по Пензенской области в июне 2018 года, а постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 13.03.2018 года, т.е. до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства. Получив постановление о взыскании исполнительского сбора в Городищенском РОСП УФССП России по Пензенской области в июне 2018 года, он, дождавшись полного взыскания с него суммы по судебному акту, решил оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2018 года, и действия должностных лиц ФИО5 РОСП УФССП России по Пензенской области, обратившись с настоящим иском в суд. Просил признать действия судебного пристава - исполнителя ФИО5 РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области, старшего судебного пристава ФИО5 РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Пензенской области, выразившиеся в несвоевременном направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2018 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2018 года, начислении ему исполнительского сбора, незаконными, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП России по Пензенской области от 13.03.2018 года о взыскании исполнительского сбора.

Представитель УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что судебным приставом - исполнителем ФИО5 РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС001650383, выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы о взыскании с него (ФИО1) в пользу УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) задолженности в размере 256000 руб., 15.02.2018 года было возбуждено исполнительное производство № 58022/18/14937. Указанное постановление было направлено должнику ФИО1 по месту его регистрации, по адресу: <адрес>1, заказной почтовой корреспонденцией. Данное постановление было получено должником 10.04.2018 года. 27.02.2018 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (<данные изъяты> а после увольнения должника 13.03.2018 года обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 С апреля 2018 года по 01 ноября 2019 года сумма в размере 256000 руб. удержана полностью. 13.03.2018 года судебным приставом - исполнителем ФИО5 РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, учитывая отсутствие добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, разумность сроков для получения почтовой корреспонденции, сроки исполнительного производства, в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было направлено ФИО1 простой почтовой корреспонденцией. Данное постановление является законным, истец данное постановление получил, обратился в суд, пропустив срок оспаривания указанного постановления от 13.03.2018 года о взыскании исполнительского сбора. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Судебный пристав - исполнитель ФИО5 РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, старший судебный пристав ФИО5 РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика УФССП России по Пензенской области, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу положений ст. ст. 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник по исполнительному производству может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствуют основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.04.2016 года частично удовлетворены требования ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, действия должностных лиц финансового обеспечения отдела пенсионного обслуживания УМВД России по Пензенской области, связанные с приостановлением выплаты пенсионного обеспечения, признаны неправомерными. С УМВД России по Пензенской области в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 256000 руб., решение исполнено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.04.2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.07.2016 года, решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.04.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.07.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Пензенской области отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.09.2017 года решение от 11.07.2017 года оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.12.2017 года отменено определение Железнодорожного районного суда г.Пензы об отказе УМВД России по Пензенской области о повороте исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.04.2016 года, произведен поворот указанного решения суда, на него (ФИО1) возложена обязанность возвратить УМВД России по Пензенской области денежные средства в размере 256000 руб.

15.02.2018 года, на основании исполнительного листа № ФС001650383, выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) задолженности в размере 256000 руб., заявления УМВД России по Пензенской области от 15.02.2018 года, судебным приставом - исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 58022/18/14937.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2018 года направлено должнику ФИО1 по адресу его регистрации и фактического проживания: <адрес>1, заказной почтовой корреспонденцией, и получено ФИО1 10.04.2018 года. Данные обстоятельства подтверждаются почтовым уведомлением.

27.02.2018 года судебным приставом - исполнителем ФИО5 РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнительный документ направлен по месту работы ФИО1 - <данные изъяты> который был возвращен без исполнения, в связи с увольнением ФИО1

13.03.2018 года судебным приставом - исполнителем ФИО5 РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

За период с 02.04.2018 года по 01.11.2019 года из пенсии ФИО1 удержана сумма в общем размере 256099, 95 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

13.03.2018 года судебным приставом - исполнителем ФИО5 РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17920 руб. Указанное постановление направлено ФИО1 простой почтовой корреспонденцией.

Истец ФИО1 факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2018 года и постановления от 13.03.2018 года о взыскании исполнительского сбора в июне 2018 года подтвердил.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 в части неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2018 года 10.04.2018 года.

В материалах дела имеются сведения о направлении 07.04.2018 года в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2018 года.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ФИО1 10.04.2018 года.

Таким образом, указанный в постановлении о возбуждении исполнительных производств 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда следует исчислять с 11.04.2018 года, и этот срок истек 16.04.2018 года.

В установленный пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 решение суда не исполнено.

Вместе с тем, факт вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа не влечет за собой необходимость отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2018 года, поскольку с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник ФИО1 требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно не исполнил, не исполнил он их после повторного получения постановления о возбуждении исполнительного производства и в июне 2018 года.

При этом, ФИО1 не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Напротив, должник не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности, не принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, о невозможности исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не заявлял.

С момента осуществления удержаний денежных средств во исполнение судебного акта из пенсии должника по момент окончания взыскания (с 02.04.2018 года по 01.11.2019 года) ФИО1 также добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск административным истцом процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и отсутствие оснований для его восстановления.

Установлено, что о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства, истец узнал 10.04.2018 года, о взыскании исполнительного сбора - в июне 2018 года (по утверждениям истца о нарушении своего права он узнал в июне 2018 года).

С исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и должностных лиц ФИО5 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области истец обратился в Городищенский районный суд Пензенской области 05.11.2019 года. Уважительности причины пропуска срока для обращения с иском в суд истец не предоставил, пояснив, что решил оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора после удержания у него полной суммы по исполнительному документу. Данная причина пропуска срока уважительной не является.

Иные причины пропуска срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных причин, административным истцом не указаны и доказательства наличия таких причин суду не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ФИО5 РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области, старшему судебному приставу ФИО5 РОСП УФССП России по Пензенской области, Городищенскому РОСП УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП России по Пензенской области от 13.03.2018 года о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, должностных лиц ФИО5 РОСП УФССП России по Пензенской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО5 районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина