СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1294/2019 2-1294/2019~М-1057/2019 М-1057/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1294/2019

Березовский городской суд (Свердловская область) - Гражданские и административные

Мотивированное
решение изготовлено 05.08.2019

№ 2-1294/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Березовский 29.07.2019

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Помазкиной В.С.,

с участием представителя истца государственного казенного учреждения для несовершеннолетних города Березовского» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних города Березовского» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении виновных лиц,

установил:

ГКУ СО «СРЦН г. Березовского» 28.06.2019 обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указано, что на основании постановления Министерства финансов Свердловской области № от дата истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы РФ и оплате денежных обязательств в целях, несоответствующих частично целям, определенных бюджетной сметой, являющейся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемое деяние, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35025 руб. 80 коп.

В исковом заявлении истец указывает, что указанное нарушение возникло в результате недобросовестного поведения работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, в обязанность которых входило принятие и подписание актов выполненных работ формы КС-2. Подписание указанными лицами актов выполненных работ, при том, что эти работы выполнены не в полном объеме, привело к необоснованному использованию целевых бюджетных денежных средств.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, пп.1 п. 1 с. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 24, п. 9 ст. 29, ст. ст. 35, 37, 40, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд определить виновных лиц и возложить на них обязанность оплаты административного штрафа в размерах на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований в суд не представили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на доводах иска настаивал, дополнительно указал, что ФИО4, работая у истца заведующей хозяйством, в силу возложенных на нее обязанностей должна была принимать выполнены по договорам работы, равно как и ФИО3, работающий юристом, ФИО2 был руководителем Учреждения, директором, и в силу руководящий должности обязан контролировать принятие работ. Поскольку данными лицами обязанности выполнены ненадлежащим образом, возникло нецелевое использование денежных средств поскольку были оплачены работы, фактически не выполненные. Представитель истца также указал, что в силу положения Устава, директор обязан возместить убытки, причиненные его действиями (бездействием).

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от дата №, дополнительного соглашения к нему № от дата, ФИО3 состоит с истцом в трудовых отношениях, занимает должность юрисконсульта.

Согласно трудовому договору от дата, дополнительного соглашения к нему № от дата, ФИО4 состоит с истцом в трудовых отношениях, занимает должность заведующей хозяйством в отделении социальной реабилитации (временный приют).

Из материалов дела также следует, что ФИО2 в спорный период был руководителем (директором) ГКУ СО «СРЦН г. Березовского».

Постановлением Министерства финансов Свердловской области № от дата ГКУ СО «СРЦН г. Березовского» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35025 руб. 80 коп. При этом, установлено, что в 2018 году на выполнение работ по ремонту системы отопления запланированы средства в сумме 1199, 8 тыс. руб. При этом, Учреждением работы по ремонту системы отопления в здании, проведены по договорам на выполнение работ, заключенными с ИП ФИО5, ООО «Антарес», ИП ФИО6 При сверке локальных сметных расчетов формы № КС-1 и принятых Учреждением объемов выполненных работ по данным договорам, а также проведенным визуальным осмотром и контрольными замерами объемов фактически выполненных работ, установлено, что учреждением конрагентам по договорам за счет средств областного бюджета оплачены фактически не выполненные работы.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть первая).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом. (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинением работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об определении виновных лиц и возложении на них обязанности оплаты административного штрафа, суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность суда самостоятельного устанавливать основания для привлечения работников к дисциплинарной, материальной ответственности, поскольку это является исключительной компетенцией работодателя. Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и по иным основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних города Березовского» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении виновных лиц оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.