Апелляционное постановление № 22-4878/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 4/16-256/2021

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-4878


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего - судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ковтуненко П.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шакурова А.М. в его защиту на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 июня 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 28 мая 2020 года Пермским районным судом Пермского краю по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 9 апреля 2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 28 мая 2020 года в ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на наличие в обжалуемом решении лишь положительно характеризующих его данных, кроме того, судом в отношении него не установлены негативные факторы, препятствующие замене наказания принудительными работами, в связи с чем считает ошибочным мнение суда о недостаточности сведений для установления обстоятельств возможности замены наказания. Также полагает, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отказе в удовлетворении его ходатайства ничем не обосновано. Отмечает отсутствие в постановлении сведений об отбывании им в настоящее время наказания в колонии-поселении. Сообщает, что в случае замены наказания у него появится возможность материально помогать своей семье. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.М. также считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом в недостаточной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства ФИО1 Оспаривает вывод суда о том, что у осужденного не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, указывая на наличие у того положительных характеристик, ряда поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий. Полагает, судом не мотивирован вывод о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность и не достиг высокой степени исправления, при которой могут быть достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, считает, что поведение его подзащитного за весь период отбывания свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания принудительными работами. Обращает внимание на то, что имеющееся у ФИО1 за весь период отбывания наказания одно взыскание снято им досрочно, злостным нарушителем режима содержания он не признавался, с представителями администрации колонии вежлив, тактичен, в коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтов не допускает, на профилактическом учете не состоит, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, поддерживает социально-полезные связи, организует свой досуг, вину в совершенном преступлении признал. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания на более мягкое наказание при отбытии не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 80 УК РФ и замены ему наказания более мягким видом, чем лишение свободы.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, его поведение носит нестабильный характер, трудоустроен, к работе относится удовлетворительно, как по необходимости, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ также относится удовлетворительно, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, интерес к участию в общественной жизни отряда не проявляет, участие в ней не принимает, мероприятия воспитательного характера не посещает, относится к ним с безразличием, участие в культурных мероприятиях не принимает, в психокоррекционных мероприятиях, направленных на подготовку документов для разрешения данного ходатайства, участие также не принимал, профессиональный уровень не повышает.

Также суд обоснованно учел и допущенное ФИО1 нарушение порядка и условий отбывания наказания, за которое осужденный, как следует из материалов дела, подвергался взысканию в виде объявления устного выговора.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного им нарушения порядка отбывания наказания обоснованно принял его во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Оснований не доверять содержанию характеризующего ФИО1 материала, представленного администрацией исправительного учреждения, не имеется. Иных характеризующих сведений стороной защиты не представлено.

Положительные данные о личности ФИО1, на которые защита ссылается в жалобе, в том числе отбывание им наказания в колонии-поселении, наличие поощрений, были известны суду и решение об отказе в удовлетворении ходатайства было принято с учетом этих данных.

Таким образом, оценив в совокупности все данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку поведению осужденного ФИО1 за период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель исправительного учреждения высказался о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя свое мнение сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. В своем заключении прокурор, не поддержав ходатайство осужденного, также привел мотивы нецелесообразности замены ему наказания. При этом мнение указанных лиц обязательным для суда не является.

Нарушений процессуальных требований закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шакурова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)