Решение № 2-2265/2017 2-2265/2017~М-932/2017 М-932/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2265/2017

Дело № 2-2265/2017 20 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

с участием представителя истца Ан.И.П., действующего на основании доверенности от 13.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с расписками ответчик ФИО2 получила от нее денежные средства в размере 4 000 000 рублей (09.07.2014 - 1 000 000 рублей, 28.07.2014 - 3 000 000 рублей), однако оснований для их получения у ответчика не имелось, поскольку истец не имела намерения одарить ответчика или передать денежные средства в целях благотворительности, на условиях безвозмездности и безвозвратности.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, пояснил, что истцом были переданы ответчику денежные средства во исполнение обязательств ФИО2 по передаче ФИО1 в собственность доли в уставном капитале ООО «Фаворит», принадлежащей ответчику.

Ответчик, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку расписки сведений о наличии обязательств по возврату денежных средств, переданных ФИО1 ей намеренно и добровольно, не содержат.

Суд, руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из предусмотренных п. 1 ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также договор и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 получила от ФИО1 по расписке от 09.07.2014 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а по расписке от 28.07.2014 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, указанные расписки сведений о наличии обязательств ФИО2 перед ФИО1 или третьими лицами по переданным денежным средствам не содержат (л.д. 5, 6).

Таким образом, ни положения ст. 1102 ГК РФ, ни положения ст. 1103 ГК РФ не позволяют в порядке их применения возложить на сторону в обязательстве, возникшем из расписок, обязанность по возврату полученного от другой стороны.

В обоснование того, что ответчик знал о наличии обязательств в отношении полученных от истца денежных средств представителем истца в материалы дела представлены: заявление ФИО1 о принятии ее в ООО «Фаворит» и внесении вклада в уставной капитал от 03.07.2014, копия протокола № ... внеочередного общего собрания участников ООО «Фаворит» от 09.07.2014, копии согласий ФИО2 и ФИО3 на включение в состав участников ООО «Фаворит» ФИО1 от 09.07.2014, копия заявления ФИО2 и ФИО3 о выходе из состава участников ООО «Фаворит» от 23.07.2014, копия протокола № ... внеочередного общего собрания участников ООО «Фаворит» от 24.07.2014, копия договора № ... проката индивидуального сейфа от 09.07.2014 и копия расписки по указанному договору, копия протокола № ... внеочередного общего собрания участников ООО «Фаворит» от 09.07.2014 (л.д.47-62).

К указанному доводу представителя истца суд относится критически, поскольку расписки ФИО2 от 09.07.2014 и 28.07.2014 о получении ею денежных средств от ФИО1 не содержат каких-либо ссылок на оплату доли в уставном капитале ООО «Фаворит», доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того суд учитывает, что согласно представленной представителем истца копии договора № ... проката индивидуального сейфа от 09.07.2014, прокат индивидуального сейфа был предоставлен не только ФИО2 и ФИО1, но и ФИО4, которая в расписках от 09.07.2014 и 28.07.2014 не является лицом получающим или передающим денежные средства.

Учитывая изложенное в совокупности, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, не имеется.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья