Апелляционное определение № 33-4275/2025 33-99/2026 от 21 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2026 г. по делу № 33-99/2026 (33-4275/2025)

Судья Бояринцева М.В. Дело № 2-3033/2025

УИД 43RS0001-01-2025-003225-13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску В.В. к В.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам финансового управляющего В.А. – А.В., В.А., М.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 октября 2025 г., которым постановлено:

взыскать с В.А. в пользу В.В. сумму денежных средств в размере 2443000 руб., расходы по оплате госпошлины 7000 руб.

Взыскать с В.А. в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 32430 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., объяснения представителя финансового управляющего А.В. – Е.М., представителя В.В. адвоката В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. изначально обратился в суд с исковым заявлением к В.А., Ю.О. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска (с учетом заявления об уточнении исковых требований) указано, что истцу В.В. на праве общей долевой собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Данное имущество получено истцом по наследству после смерти матери А.П. и брата Л.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Собственниками остальных долей являлись С.М., Е.М. С данными лицами было заключено соглашение о разделе общего имущества, согласно принадлежащим им долям, что подтверждается соглашением об образовании земельных участков путем раздела земельного участка № между собственниками. Надлежащим образом зарегистрировать данное соглашение не представились возможным, поскольку имелись ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями в связи с долговыми обязательствами В.В. <дата> г. к истцу обратился В.А., представившись риэлтором, предложил услуги по оформлению и реализации наследственного имущества, снятии ограничений, осуществлении раздела общего долевого имущества между собственниками в натуре. Для реализации вышеперечисленных услуг <дата> истцом на имя В.В. была выдана нотариальная доверенность. Доверенность предполагала право В.А. действовать в чужом интересе по доверенности, получить свидетельство о праве на наследство по закону. Вместо этого, поверенный без уведомления доверителя, осуществил раздел имущества, провел государственную регистрацию раздела наследственного имущества истца. При этом, принадлежащая истцу доля земельного участка была разделена В.А. на четыре отдельных участка, два из которых, с кадастровыми номерами № и №, В.А. оформил на Ю.О. В последующем данная нотариальная доверенность истцом была отменена, поскольку истец узнал о неправомерных действиях В.А. Вина В.А. заключается в том, что он злоупотребил доверием истца, получил от него доверенность на совершение всех юридически значимых действий с наследственным имуществом. На основании указанной доверенности, полученной обманным путем, получил свидетельство о наследовании по закону на имя истца. Впоследствии, без согласования с истцом, продал два земельных участка, принадлежащих истцу, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, площадью 970 кв.м. и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, площадью 1017 кв.м. Продажная цена земельных участков истцу не известна, поскольку он не участвовал в данных сделках, с Ю.О. не знаком, продавать ей земельные участки намерений не имел, договоры купли-продажи у него отсутствуют, денежные средства от продажи земельных участков от В.А. истец не получил. Продажу указанных земельных участков В.А. Ю.О. истец считает незаконной. Действиями ответчиков ему причинен ущерб, поскольку земельные участки проданы по цене ниже рыночной.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные продажей его имущества по цене ниже рыночной и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с В.А. и Ю.О. в пользу В.В. сумму ущерба в размере 2 443 000 руб., из которых: 1 152 000 руб. – сумма ущерба, причиненного в результате продажи земельного участка с кадастровым номером №, 1 291 000 руб. – сумма ущерба, причиненного в результате продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий В.А. – А.В. указывает, что решением арбитражного суда Кировской области по делу № А28-12761/2019 ИП В.А. признан банкротом. На момент совершения оспариваемой сделки В.А. являлся лицом, в отношении которого введена процедура банкротства. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что сделки, совершенные должником в период банкротства, подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве, в связи с чем у суда общей юрисдикции отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правовые отношения между В.В. и В.А., в решении суда упоминается лишь доверенность, какой-либо агентский договор или иной договор, который определял бы существо поручения, условия вознаграждения поверенного и его ответственность, отсутствует. Доверенность сама по себе является лишь инструментом реализации уже существующих правоотношений (договора поручения, агентского договора и т.п.). В отсутствие основного договора правовая природа действий В.А. и, как следствие, основания привлечения его к ответственности в качестве поверенного, остается неясной и недоказанной. Просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда отменить. Полагает, что судом не была установлена совокупность обстоятельств для взыскания убытков. Суд без достаточных доказательств установил в действиях ответчика злоупотребление правом. Между тем, по состоянию на <дата> согласно выписке ЕГРН стоимость единого земельного участка, из которого впоследствии было выделено четыре земельных участка, два из которых было продано Ю.О., составляла 620481,17 руб. что вполне соответствует цене 100000 руб. за один земельный участок. Все юридические действия, совершенные ответчиком, не выходили за рамки полномочий, указанных в доверенности. Договор поручения с В.В. не заключал, поэтому ссылки суда на нормы, регулирующие указанный договор, считает необоснованными. Настаивает на применении годичного срока исковой давности.

С постановленным решением не согласна М.В. В обоснование жалобы указала, что В.В. является по отношению к ней должником, о чем имеется соответствующее судебное постановление, возбуждено исполнительное производство. В.А. выступил поверенным в деле урегулирования взаимоотношений между В.В. и М.В., для чего последняя выдала на В.А. доверенность с неограниченными полномочиями, удостоверенную в нотариальном порядке. Используя доверенность, В.А. осуществил действия во вред доверителю, отозвал исполнительный лист, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Исполнительный лист М.В. В.А. не вернул. В.А. также действуя по доверенности от истца В.В., продал принадлежащие ему земельные участки Ю.О., для вывода имущества из-под взыскания, которая в свою очередь продала земельные участки В.А. для создания видимости добросовестности. Полагает, что она была вправе заявить самостоятельные требования о недействительности сделок купли-продажи, совершенных между В.А., от имени В.В., и Ю.О., между ФИО1 Ленинского районного суда г. Кирова ходатайство М.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица было отклонено. Кроме того, ответчик В.А. признан банкротом. Полагает, что Ю.О. и В.А. находятся в сговоре. Сделка В.А., от имени В.В., с Ю.О. является мнимой по признаку безденежности, осуществлена исключительно с целью регистрации права с В.В. на ФИО2 решение суда отменить, вернуть дело в суд первой инстанции на рассмотрение, с учетом всех заинтересованных лиц.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель В.В. адвокат В.С. указывает на необоснованность их доводов, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, решение – без изменения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя финансового управляющего А.В. – Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя В.В. адвоката В.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с <дата> истцу В.В. принадлежали <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных в отношении имущества А.П. (мать истца) и Л.В. (брат истца).

Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, являются С.М. (<данные изъяты> доли) и Е.М. (<данные изъяты> доли).

На основании соглашения об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № между собственниками от <дата>, заключенного между С.М., Е.М. и В.В., земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование, у истца возникло право на вновь образованные новые земельные участки с кадастровыми номерами № (участок №), № (участок №), № (участок №), № (участок №).

Согласно выписок из ЕГРН, по состоянию на дату присвоения спорным земельным участкам кадастровых номеров <дата>, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № (участок №) составляет 210693,39 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № (участок №) - 220902,25 руб. (т. 1 л.д. 79-82).

В соответствии с доверенностью № от <дата>, удостоверенной нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области О.Г., В.В. уполномочил В.А., в том числе:

- быть представителем по вопросу оформления наследственных прав к имуществу умершей <дата> А.П. и умершего <дата> Л.В., в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, подать заявления о принятии наследства, заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, получить в нотариальной конторе свидетельства о праве на наследство, с правом получения наследственного имущества, вкладов, компенсаций, государственной регистрации прав на недвижимое в установленном порядке, получения зарегистрированных документов,

- представлять интересы В.В. во всех государственных, административных и иных учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях, организациях всех форм собственности, перед всеми физическими и юридическими лицами, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, многофункциональном центре, нотариальной конторе, органах технической инвентаризации; Управлении Роспотребнадзора, налоговой инспекции, подрядных и субподрядных организациях, жилищно-коммунальных организациях, газо/энерго-снабжающих организациях, в различных комитетах, на комиссиях, строительных организациях и других компетентных органах, по вопросам, касающимся В.В. как собственника недвижимого имущества, полученного по наследству по адресу: <адрес>, в т.ч. по вопросам реконструкции, перепланировки и получения различных согласований, с правом продажи вышеуказанного недвижимого имущества, на условиях и за цену по его усмотрению,

- подписать договор купли-продажи (в простой письменной или нотариальной форме), в том числе с возникновением ипотеки в силу закона, передаточный акт, получить следуемые В.В. деньги, в случае необходимости открыть счет на имя В.В. или на свое имя в любом банке, распоряжаться им с правом закрытия счета, осуществить государственную регистрацию права в установленном законом порядке, в том числе в электронном виде, накладывать обременения, снимать обременения, погасить регистрационную запись об ипотеке, подавать от имени В.В. заявления, в том числе о приостановке и о возобновлении государственной регистрации, заключать дополнительные соглашения к договору, расторгать договор, заключать договоры об авансе, о задатке, предварительный договор по своему усмотрению, получать аванс, задаток, гарантированную сумму, обеспечительный платеж, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в ЕГРН, внесения изменений в документы, расписываться за В.В. и совершать все действия, связанные с данными поручениями,

- а также быть представителем В.В. во всех судебных, административных и иных учреждениях.

Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

<дата> между В.В., от имени которого действует В.А. по доверенности (продавец) и Ю.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельные участки с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, земельный участок № и №, площадью 970+/-2 кв.м. и площадью 1017+/-6, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (п. 1.1 раздела 1 договора купли-продажи земельных участков от <дата>).

Согласно п. 2.1 раздела 2 договора купли-продажи земельных участков от <дата>, стоимость каждого земельного участка составляет 100000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Денежные средства в размере 200000 руб. за два земельных участка уплачены покупателем и получены продавцом в полном размере до подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу расписки (п. 2.2 раздела 2 договора).

<дата> между Ю.О. (продавец) и В.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков, по условиям которых продавец продал, а покупатель купил земельные участки с кадастровыми номерами №, № (п. 1.1 раздела 1 договоров купли-продажи земельных участков от <дата>).

Согласно п. 2.1 раздела 2 договоров стоимость каждого земельного участка составляет 400000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В п. 2.2 раздела 2 договоров стороны подтверждают, что денежные средства за земельный участок с кадастровым номером № в размере 400000 руб. и за земельный участок с кадастровым номером № в размере 400000 руб. уплачены покупателем и получены продавцом в полном размере до подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу расписки.

Согласно выписок из ЕГРН, <дата> право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № зарегистрировано за В.А.

Распоряжением № от <дата>, удостоверенным нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области О.Г., В.В. отменил доверенность № от <дата>, выданную В.А.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.08.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость земельного участка № №, на дату заключения договора купли-продажи <дата>, составляет 1 152 000 руб. Рыночная стоимость земельного участка № №, на дату заключения договора купли - продажи <дата>, составляет 1 291000 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, районный суд, руководствуясь ст. 10, 174, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отклонив доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд, квалифицировал правоотношения, сложившиеся между В.В. и В.А., как отношения по договору поручения, пришел к выводу о недобросовестных действиях В.А. по продаже земельных участков, принадлежавших В.В., по заниженной цене, в ущерб доверителю. При этом районный суд учел, что В.А. являлся профессиональным участником сделок с недвижимостью, располагал возможностью запросить сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, состоявшаяся сделка купли-продажи носит явно нецелесообразный экономический характер, в том числе учитывая компенсационные расходы, причитающиеся самому поверенному, а также расходы, необходимые на покрытие задолженности В.В. перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы обоснованными, соответствующим нормам права, при верном установлении обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Поскольку в порядке изменения исковых требований истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не признании сделок недействительными (заявлено первоначально), то к спорным правоотношениям применятся общий срок исковой давности три года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы В.А. о пропуске В.В. годичного срока обращения в суд отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, в том числе сделки. Для исполнения поручения поверенным доверитель, согласно ст. 975 ГК РФ, обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Из материалов дела следует, что на основании нотариально заверенной доверенности от <дата> ответчик В.А. был уполномочен истцом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее доверителю поименованное недвижимое имущество, быть представителем учреждениях и организациях, для чего поверенному предоставлено право заключать (подписывать) договор купли-продажи, произвести регистрацию прав на указанное имущество, и другие необходимые регистрационные действия, получать следуемые доверителю деньги, подавать заявления, составлять и подписывать необходимые документы, совершать все действия, связанные с данным поручением.

Таким образом, посредством доверенности истец уполномочил ответчика В.А. совершить определенные юридически значимые действия, что следует расценивать как правоотношения поручения.

Доводы апелляционных жалоб об иной квалификации сложившихся правоотношений ввиду отсутствия договора поручения судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие в письменной форме данного договора поручения не влияет на квалификацию правоотношений сторон, вытекающих из такого договора.

В силу ст. 973, 975 ГК РФ поверенный обязан выполнять поручение в соответствии с указаниями доверителя, причем может действовать лишь при наличии доверенности. Перечень определенных юридически значимых действий, совершаемых по договору поручения, может быть указан не в договоре, а в доверенности, выданной доверителю.

ФИО3, в договорах купли-продажи недвижимого имущества, регистрирующих органах, заявлениях, адресованных нотариусу, для совершения нотариальных действий по принятию наследства, причитающегося В.В., действовал на основании указанной доверенности, продажу имущества, по цене определенной им в договоре купли-продажи от <дата>, также обосновывает доверенностью. Таким образом В.А. совершал юридически значимые действия, оговоренные в доверенности, от имени доверителя.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм с учетом их официального толкования под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Гражданское законодательство предусматривает, что поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (п. 2 ст. 973 ГК РФ).

Действия без поручения, иного указания согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда, исполнения обязательства должны совершаться поверенным исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (ст. 980 ГК РФ).

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляла 1 152 000 руб., с кадастровым номером № составляла 1 291000 руб., что в 11, 12 раз ниже той цены, которая была определена договором с покупателем Ю.О. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляла 210693, 39 руб., с кадастровым номером № составляла 220902,25 руб., что вдвое ниже той цены, которая была определена договором с покупателем Ю.О.

Отчуждение двух земельных участков, площадью 907+/6 кв.м., 1017+/-6 кв.м., расположенных в черте города, по цене 100000 руб. за каждый, осуществленное В.А. в пользу Ю.О., не отвечает интересам продавца В.В., в то время как В.А., являясь профессиональным участником рынка по сделкам с недвижимостью, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на проверку рыночной стоимости имущества, поскольку не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы В.А., как собственника, справедливо рассчитывавшего на получение денежных средств от реализации его имущества за рыночную стоимость.

Сомнения в добросовестности ответчика В.А. основаны на последующей сделке между Ю.О. и В.А., по которой новый собственник, через небольшой промежуток времени (менее 2 недель) продает имущество по цене в четыре раза превышающую цену, по которой он приобрел участки и практически вдвое превышающей кадастровую стоимость земельных участков, что указывает на возможность реализации земельных участков по цене, превышающей кадастровую стоимость земельных участков В.А. на <дата>.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заинтересованность в продаже имущества истца по заниженной цене следует из следующих обстоятельств. Ответчик В.А. совершил действия направленные на получение свидетельства о праве на наследство, оплатил кадастровые работы по разделу земельных участков на сумму 10000 руб., оплатил задолженность в УФССП России по Кировской области в отношении наследодателя А.П. в размере 180290,20 руб., погасил долги наследодателя, передав В.В. денежные средства в размере 950000 руб. для погашения задолженности перед кредитором, снял все обременения и ограничении в отношении наследуемого истцом имущества, что предполагает достаточно значительные затраты поверенного, который рассчитывает по исполнению поручения получить вознаграждение и возмещение собственных затрат, поскольку договор поручения относится к возмездным сделкам, а продажа имущества по цене 200000 руб. (за два участка) и финансовое положение В.В. не располагают к получению вознаграждения и компенсации всех расходов поверенного, что указывает на нестандартность действий бывшего риэлтора (индивидуального предпринимателя) В.А., работающего себе в убыток, который к тому же сам нуждается в денежных средствах, поскольку признан банкротом как индивидуальный предприниматель.

Единственное объяснение такому нетипичному поведению ответчика – это заинтересованность в продаже имущества истца по заниженной цене. Такое поведение ответчика В.А. при совершении сделки с заинтересованностью и без уведомления истца о цене с очевидностью отклоняется от поведения, которое в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от представителей, учитывающих интересы своего доверителя.

При этом формальное соответствие действий В.А. полномочиям, указанным в доверенности (право поверенного продавать имущество истца на условиях и за цену по его усмотрению) не опровергает обстоятельства занижения цены договора.

По общему правилу, с учетом общеправового принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), цена недвижимости определяется по соглашению сторон и не имеет жесткой привязки к определенным критериям, включая кадастровую стоимость объекта.

Между тем принцип свободы договора не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора на предмет соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, законных интересов третьих лиц.

Выраженное в доверенности полномочие определить по своему усмотрению цену, иные условия договора купли-продажи должно пониматься с учетом общего принципа недопустимости злоупотребления правом, предполагает добросовестность и разумность действий представителя и не означает, что он имел право действовать в ущерб интересам доверителя, отчуждая имущество последнего по цене, явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, тем самым причиняя вред истцу.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего В.А. – А.В. о том, что исковые требования могли быть рассмотрены только в рамках процедуры банкротства, поскольку В.А. являлся лицом, в отношении которого введена процедура банкротства, в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие текущих платежей дано в ст. 5 названного закона, под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Кировской области от 11.03.2021 по делу № 28А-12761/2019 ИП В.А. признан несостоятельным (банкротом), определением суда от <дата> принято заявление С.В. о признании ИП В.А. несостоятельным (банкротом). Поскольку сделка купли-продажи, в результате которой истцу причинены убытки, совершена <дата>, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, требование В.В. относится к текущим платежам.

Ссылка финансового управляющего А.В. на нарушение В.А. ст. 174.1 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ), что влечет применение последствий недействительности сделки судом по собственной инициативе, отклоняется. Исходя из буквального смысла данной нормы права, в ст. 174.1 ГК РФ установлено основание недействительности части сделки, совершенной в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено. Запрет или ограничение распоряжения имуществом должны следовать из закона (ГК РФ или иного Федерального закона, регулирующего гражданско-правовые отношения). Такого законодательного запрета в отношении распоряжения имуществом В.В. апеллянтом не приведено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы М.В. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ). В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях заявителя М.В. не разрешен, обязанности на нее не возложены, соответственно, она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования решения по настоящему гражданскому делу.

М.В. фактически выступает с требованиями о признании сделок купли-продажи недействительными, требуя применение последствий недействительности сделок – возвращения земельных участков в собственность В.В.

В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, заявив требования о взыскании убытков, требования заявителя жалобы М.В. имеют иной предмет спора, защита ее прав возможна вне рамок настоящего спора.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.08.2025 М.В. отказано в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы М.В. на решение без рассмотрения по существу.

Несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего В.А. – А.В., В.А. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу М.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 октября 2025 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.