Решение № 2-789/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-789/2018

Дело № 2- 789/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Бэтта» к ФИО1, ФИО2 о разделе долгового обязательства по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Бэтта» обратилось в суд с искам к ФИО1, ФИО2 о разделе долгового обязательства, мотивируя следующим. 12.09.2012г. между ФИО3 и ФИО2 заключен брак. 10.01.2014г., в период брака, между ФИО1 и ООО «Срочноденьги» заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» был заключен договор уступки прав требования №.

09 марта 2015 года между ООО «Агентство ликвидации долгов» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности, полученной ООО «Агентство ликвидации долгов» по договору уступки прав требования №, заключенного между ООО «Срочно деньги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке не исполнял свои обязательства по погашению задолженности по договору займа, ООО «Бэтта» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

12.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г.Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Н.Новгорода был вынесен судебный приказ № 2-1336/2016 по заявлению ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Сумма задолженности согласно указанному судебному приказу составляет 114 220 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 742,20 руб.

Дзержинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 03.10.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа №.

Согласно справке Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 01.03.2018г. остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП составляет 115 962,20 рублей. Истец указывает, что тот факт, что с момента возбуждения исполнительного производства по сегодняшний день – в течение пяти месяцев задолженность не была погашена даже частично, свидетельствует о недобросовестности должника, его фактическом уклонении от исполнения судебного решения, а также об отсутствии намерения исполнять в дальнейшем.

Истец, ссылаясь на положения Гражданского и Семейного кодексов, устанавливающие режим совместной собственности супругов, делает вывод о том, что спорное обязательство является общим, в связи с чем, просит признать долг по Договору займа № от 10.01.2014г., заключенного между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 и распределить его между ними, взыскав с ФИО1 и с ФИО2 в пользу ООО «Бэтта» по ? доли от суммы общего долга в размере 115 962 руб. 20 коп., а именно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» 57 981 руб. 10 коп., взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бэтта» 57 981 руб. 10 коп. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Бэтта» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 519,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил суда, что денежные средства в размере 10 000 руб. по договору займа № от 10.01.2014г. он брал на свои личные нужды, супруга об этом ничего не знала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила суду, что о существовании долга она узнала в 2017 году, что для нее было неожиданностью. Ранее ей не было известно, что муж брал кредит и на какие цели, в иске просит отказать.

Выслушав ответчиков, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу закона, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Данная правовая позиция закреплена в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.01.2014г. между ФИО1 и ООО «Срочноденьги» заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» был заключен договор уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности, полученной ООО «Агентство ликвидации долгов» по договору уступки прав требования №, заключенного между ООО «Срочно деньги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» передано ООО «Бэтта». В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Сумма задолженности согласно указанному судебному приказу составляет 114 220 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 742,20 руб.

Истец, заявляя о разделе долгового обязательства, указал, что денежные средства были взяты на нужды семьи. Вместе с тем, именно истец должен доказать, что все полученное по сделке им было использовано на нужды семьи.

Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное по было использовано на нужды семьи, истцом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 указал, что кредит взял по собственной инициативе, денежные средства тратил на свои личные нужды.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также указала, что не знала о заключении супругом кредитного договора, не знает на какие цели муж брал кредит, на нужды семьи заемные денежные средства не расходовались. В настоящее время они не проживают вместе, ежемесячные платежи по ипотечному кредиту она оплачивает самостоятельно.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи, а также осведомленности ответчика ФИО2 о наличии кредита, истец не представил. Указание истца на тот факт, что в период брака ответчиками была приобретена квартира по ипотечному кредиту от 11.12.2013г., не свидетельствует о том, что спорный кредит является общим долгом супругов ФИО4.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бэтта» судом не установлено. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, расходы по оплате госпошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бэтта» к ФИО1, ФИО2 о признании общим долгом супругов, разделе долгового обязательства и взыскании денежных средств по договору займа с каждого по ?, госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> А.С.Кочнева

<данные изъяты>.