Апелляционное определение № 33-19256/2025 33-1952/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД: 16RS0042-03-2025-000938-38

№ 2-2937/2025

№ 33-1952/2026

Учет №178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.02.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 129580 рублей в счет возврата денежных средств, 4688 рублей 69 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 января 2025 года по день возврата денежных средств взыскивать исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 69634 рублей 34 копеек, 423 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 8028 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Банк» (далее также – Банк) о защите прав, как потребителя услуг Банка, в обоснование своих требований указав на то, что 17.08.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №F0AUTO10S24081702628, по которому Банк предоставил в кредит денежные средства. Условием кредитного договора было заключение дополнительных договоров: №1291328499 «AUTOSAFE-S Well-S» от 17 августа 2024 года с ООО «Ринг-Сити», где получателем денежных средств является АО «Рольф», на сумму 122 450 руб.; №1290132243 «P-Silver» от 17 августа 2024 года с ООО «Ринг-Сити», где получателем денежных средств является АО «Рольф», на сумму 18 000 руб.

Денежные средства на общую сумму в размере 140 450 руб. были списаны со счета истца 17.08.2024.

Истцом в 30-дневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявление в ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств.

По истечении установленного законодательством срока был произведен частичный возврат денежных средств: по договору №1291328499 «AUTOSAFE-S Well-S» возвращено 5 811 руб.; по договору №1290132243 «P-Silver» возвращено 5 059 руб., всего 10 870 руб.

Истец 07.11.2024 обратился в АО «Альфа-Банк» с требованием о возврате оставшихся денежных средств, по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 129 580 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 4 688,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 485 925 руб. в счет оплаты неустойки, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.01.2025, начисляемые на сумму 129 580 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично по следующим мотивам.

Заявитель не обращался в банк с целью приобретения дополнительных услуг, а имел намерения приобретения услуги кредитования и не имел цели повышения кредитной нагрузки за счет приобретения дополнительных навязанных услуг.

В заявлении-анкете на автокредит указан размер получаемого кредита 2 129 450 руб., в пункте 11 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что стоимость автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств, составляет 2 449 000 рублей.

Как усматривается из заявления на перевод денежных средств, стоимость автомобиля составляет 1 959 000 руб., которые были переведены банком в АО «Рольф» в счет оплаты стоимости транспортного средства.

В разделе «дополнительные услуги» заявления-анкеты на автокредит истец указал «нет». При этом договор потребительского кредита был заключен с истцом на общую сумму 2 129 450 руб. Вместе с тем ни в анкете-заявлении, ни в кредитном договоре нет указания на включение в общую стоимость кредита услуги о предоставлении независимой безотзывной гарантии по договору №1291328499 «AUTOSAFE-S Well-S» на общую сумму 122 450 руб., а также независимой гарантии по договору №1290132243 «P-Silver» на общую сумму 18 000 руб. Однако их стоимость была включена Банком в общую сумму кредита. Указанные денежные средства были списаны с кредитного счета истца. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг.

Принимая во внимание тот факт, что истец обратился в Банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги не имеют самостоятельной ценности для заемщика, но при этом увеличивают долговую нагрузку перед Банком, подписание согласия на получение дополнительных услуг в анкете не может было расценено как акт осознанного волеизъявления на их приобретение.

В апелляционной жалобе АО «Альфа Банк» просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

ООО «Ринг-Сити» вернуло истцу денежные средства в размере 140 450 руб. 04.02.2025, в связи с чем взыскание данной суммы неправомерно.

Учитывая, что первоначальные требования истца были удовлетворены до вынесения решения, спор урегулирован, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа также не имелось.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части по следующим мотивам.

В силу ч.2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Согласно ч.2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48).

Установлено, что 17.08.2024 между ФИО1 и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор №F0AUTO10S24081702628, по которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 2 129 450 руб. на оплату по договору купли-продажи стоимости автомобиля.

В этот же день 17.08.2024 между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» заключен абонентский договор №1291328499 «AUTOSAFE-S Well-S», по которому исполнитель обязался в период его действия предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату в размере 6 000 руб. абонентское обслуживание - право требования и получения сервисных услуг: «оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 116 450 руб. Общая цена договора составляет 122 450 руб.

Данные суммы были за счет кредитных денежных средств перечислены банком гаранту АО «Рольф».

Также 17.08.2024 истец заключил с ООО «РИНГ-Сити» договор №1290132243 «P-Silver» по которому за плату исполнителем заказчику представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию: аварийный комиссар, доставка документов, техническая помощь, персональный менеджер. Стоимость абонентского обслуживания составляет 5 400 руб., стоимость выдачи независимой гарантии – 12 600 руб., всего – 18 000 руб.

На основании заявления (поручения) ФИО1 на перевод денежных средств 17.08.2024 АО «АЛЬФА-БАНК» осуществило перевод денежных средств в размере 122 450 руб. и 18 000 руб. пользу АО «Рольф».

В течение 30-ти дней истец направил в адрес ООО «Ринг-Сити» и АО «Рольф» заявления об отказе от договоров и возврате денежных средств, которые получены адресатами в период с 02.09.2024 по 12.11.2024.

Истцу был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 5 811 руб. и 5 059 руб.

Не получив полного удовлетворения требований по возврату денежных средств, в соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» 07.11.2024 истец обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с требованием о возврате денежных средств, которое получено 12.11.2024.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обосновал свое решение фактом нарушения прав истца, как потребителя услуг Банка, который обусловил предоставление кредита необходимостью приобретения истцом за плату дополнительных услуг (навязывание).

Вместе с тем, истец не ссылался на данные обстоятельства в обоснование заявленных исковых требований, поскольку просил взыскать с Банка денежные средства, уплаченные за предоставление дополнительных услуг, в связи с отказом от получения данных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требования ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы оснований иска.

Помимо указанного, в письменных возражениях на исковое заявление, поданных в суд первой инстанции (л.д.39), АО «АЛЬФА-БАНК» указало, что ООО «Ринг-Сити» вернуло истцу денежные средства в размере 140 450 руб. 04.02.2025, приложив соответствующие платежные поручения (л.д.45-46).

Данные доводы и доказательства не были исследованы и оценены судом первой инстанции, однако свидетельствуют о восстановлении прав истца на указанную сумму до вынесения решения по существу спора.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика 129 580 руб. в счет возврата уплаченных за услуги денежных средств, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Приняв во внимание, что требование истца о возврате денежных средств получено АО «АЛЬФА-БАНК» 12.11.2024, суд первой инстанции, применив соответствующие нормы ч.2.9, 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», правомерно указал в решении, что обязательство по возврату денежных средств возникло у Банка с 22.11.2024 (проценты рассчитаны с 8 рабочего дня после получения претензии), в связи с чем с указанного момента с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании данных процентов до даты фактического исполнения решения суда, а денежные средства возвращены 04.02.2025, проценты подлежат начислению до момента их возврата.

Таким образом, размер данных процентов составит 5 583,32 руб. согласно следующему расчету:

с 22.11.2024 по 31.12.2024 (40 дней): 129580x40x21%/366=2 973,97 руб.

с 01.01.2025 по 04.02.2025 (35 дней): 129580x35x21%/ 65= 2609,35 руб.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Ринг-Сити» вернуло истцу денежные средства в размере 140 450 руб. 04.02.2025, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа также не имелось, не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Вышеуказанная просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств свидетельствует об их неправомерном удержании и нарушении прав истца как потребителя услуг Банка, что по вышеуказанным мотивам является основанием для взыскания как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и компенсации морального вреда, размер которой, по мнению судебной коллегии, правомерно определен судом первой инстанции в размере 5 000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отмене либо изменению не подлежит.

Разрешая довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, начисленного с учетом возвращенной Банком суммы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в п.15 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Возврат ФИО1 указанной денежной суммы имел место 04.02.2025. Настоящее дело принято к производству определением суда от 31.01.2025. При этом исковое заявление по настоящему делу подано в суд посредством почтового отправления 25.01.2025 с направлением в этот же день копии искового заявления ответчику АО «Альфа-Банк» (л.д.7).

Таким образом, удовлетворение Банком требований ФИО1 имело место после подачи иска в суд, в связи с чем по смыслу п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такое удовлетворения требований потребителя не может быть признано как совершенное в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах размер штрафа подлежит расчету с учетом суммы в размере 129 580 руб. и составит 70 081,66 руб. (129580+5000+5 583,32 /2). Решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

С ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска, в размере 7 000 руб. Решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

С ФИО1 пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенной части требований апелляционной жалобы в размере 13 867,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года по данному делу отменить в части взыскания с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 129 580 руб. в счет возврата денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата денежных средств и вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Данное решение суда изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, взыскав с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 04.02.2025 в размере 5 583,32 руб., штраф в размере 70 081,66 руб., а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 7 000 руб.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 13 867,39 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.

Председательствующий

Судьи