Решение № 2-136/2017 2-136/2017(2-4364/2016;)~М-4385/2016 2-4364/2016 М-4385/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело №2-136/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"30" марта 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Акхузиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 923 295 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 12 432 руб. 95 коп.

В обоснование иска указано, что между ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" и ФИО2 заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис №) со сроком действия полиса с 30.06.2015 г. по 29.06.2016 г. и страховой суммой 1 239 763 руб.

19.08.2015 г. в 11 час. 40 мин. на Бродокалмакском тракте, 9/1 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортного происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору добровольного имущественного страхования. В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО2 страховое возмещение в размере страховой стоимости 1 239 763 руб.

В порядке суброгации истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 возмещение ущерба в размере стоимости автомобиля 1 239 763 руб. за вычетом стоимости годных остатков 316 467 руб. 85 коп., т.е. 923 295 руб. 15 коп.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В ходе рассмотрения дела определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.01.2017 г. назначена судебная товароведческая экспертиза.

Протокольным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30.03.2017 г. произведена замена стороны истца АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" на ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО".

Представитель истца ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", уведомленный в порядке ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, с заключением экспертиза ознакомлен, уточнений по иску не представил, размер ущерба, рассчитанный на основании заключения эксперта, не оспаривал (л.д. 180-181, 195).

Третьи лица ФИО3, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 196-198). ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 199).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заключение эксперта им получено, возражений по иску и по размеру ущерба, рассчитанного на основании заключения эксперта, не представил (л.д. 179, 191-193).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 19.08.2015 г. в 11 час. 40 мин. на Бродокалмакском тракте, 9/1 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортного происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по Бродокалмакскому тракту, в отсутствие необходимости произвел резкое торможение, в связи с чем двигавшийся сзади попутно водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не предприняв всех возможных мер для снижения скорости, совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 70), справкой о ДТП (л.д. 71), схемой места ДТП (л.д. 72), объяснениями водителей - участников ДТП ФИО1, ФИО3 (л.д. 73-74), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 75), протоколом об административном правонарушении (л.д. 76).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, степень вины водителя ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии составляет 50% (п.п. 10.5 ПДД РФ), степень вины водителя ФИО3 также составляет 50% (п.п. 10.1 ПДД РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о регистрации № № (л.д. 30).

Между ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" и ФИО2 заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис №), с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2015 г., со сроком действия полиса с 30.06.2015 г. по 29.06.2016 г. по программе страхования "Авторемонт", "без учета износа" и страховой суммой 1 239 763 руб. (л.д. 18-20).

Согласно п. 4.6 Условий страхования, которые являются неотъемлемой частью полиса серии №. указано, что уничтожение транспортного средства имеет место, когда стоимость восстановительного ремонта (без учета коэффициента износа), рассчитанная страховщиком в соответствии с условиями страхования, предусмотренными при заключении договора страхования, равна или превышает 70% от страховой стоимости застрахованного транспортного средства, указанной в договоре страхования. При уничтожении застрахованного транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере его страховой стоимости за вычетом остаточной стоимости транспортного средства, определенной экспертной организацией, и за вычетом сумм ранее произведенных выплат (л.д. 21-28).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в силу ее обязательности не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ФИО2 обратилась в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о страховой выплате, представив на осмотр поврежденное транспортное средство.

ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, в результате чего ООО "Экипаж" составлен отчет № от 19.08.2015 г. (л.д. 33-49), согласно которому ремонт транспортного средства <данные изъяты> признан нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта составила 999 418 руб., стоимость годных остатков составила 316 467 руб. 85 коп.

ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" на основании акта о страховой случае № от 28.09.2015 г., произведена выплата страхового возмещения 06.10.2015 г. в размере 1 239 763 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 52-53).

В ходе судебного разбирательства 10.01.2017 г. по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Палата экспертизы и оценки" (л.д. 106-108).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.08.2015 г. в 11-40 у дома № 9/1 по Бродокалмакскому тракту в г. Челябинске с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО1, в средних рыночных ценах для Челябинской области по состоянию на день ДТП по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с актами осмотра ООО "Экипаж" от 29.06.2015 г., № от 19.08.2015 г., № доп от 18.09.2015 г.?

ФИО4 в заключении № от 20.02.2017 г. указано, что экспертом понимается стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, так как по материалам дела есть основания полагать, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащим замене, превысит среднюю рыночную стоимость аналога транспортного средства (л.д. 117).

В соответствии с выводами судебного эксперта ООО "Палата экспертизы и оценки" ФИО № от 20.02.2017 г. стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, составила 772 021 руб. (л.д. 116-178).

Стороны с заключением судебной экспертизы эксперта ООО "Палата экспертизы и оценки" ФИО ознакомлены, в частности копия заключения № от 20.02.2017 г. направлена ответчику по месту его нахождения и вручена лично, возражений от представителя истца и ответчика относительно рассчитанного размера ущерба не поступало.

Кроме того, от ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" также не поступило уточнений исковых требований в связи с проведенной судебной экспертизой.

Судебная экспертиза проведена в соответствии ст.ст.79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы эксперт ФИО предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба 772 021 руб., причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, учитывая обоюдную вину обоих водителей с ФИО1 в пользу ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" подлежат взысканию убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 386 010 руб. 50 коп. (772 021 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 10.01.2017 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, оплата возложена на ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО".

Стоимость судебной экспертизы определена в размере 21 000 руб., оплата стоимости экспертизы ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" не исполнена.

Экспертом ФИО4 заявлено ходатайство о выдаче исполнительного листа о взыскании с ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" расходов на проведение судебной экспертизы.

До момента рассмотрения дела данное ходатайство судом не рассмотрено, в связи с чем суд полагает возможным распределить расходы на оплату судебной экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ, на что указано в ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Пропорция между удовлетворенными и заявленными требованиями составляет: 386 010 руб. 50 коп. / 923 295 руб. 15 коп. = 0,42.

С учетом указанной пропорции с ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ООО "Палата экспертизы и оценки" подлежат взысканию расходы в счет оплаты судебной экспертизы 12 180 руб. (21 000 руб. х 0,58), с ФИО1 в пользу ООО "Палата экспертизы и оценки" подлежат взысканию расходы в счет оплаты судебной экспертизы 8 820 руб. (21 000 руб. х 0,42 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" с учетом указанной пропорции подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221 руб. 84 коп. (12 432 руб. 95 коп. х 0,42).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" возмещение ущерба в размере 386 010 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 221 руб. 84 коп., всего 391 232 (триста девяносто одна тысяча двести тридцать два) руб. 34 коп.

В остальной части в иске ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" отказать.

Взыскать с ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ООО "Палата экспертизы и оценки" в счет оплаты судебной экспертизы 12 180 (двенадцать тысяч сто восемьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Палата экспертизы и оценки" в счет оплаты судебной экспертизы 8 820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько