Решение № 2-253/2020 2-253/2020~М-252/2020 М-252/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-253/2020

копия


РЕШЕНИЕ дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Шкредова С.А.

при секретаре: Войтенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено премиум №, принадлежащий ответчику осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту а/д «<адрес> 261 км. На 239 км у <адрес> автомобильной дороги <адрес> при взвешивании автомобиля было установлено превышение значений предельно допустимых ограничений по общей массе и на каждую ось транспортного средства, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр которого был передан водителю. Автомобильной автодороге <адрес> автомобилем ответчика был причинен ущерб на сумму 268660 рублей 08 копеек. Поэтому просит суд взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> ущерб, причиненный автомобильной дороге, на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268660 рублей 08 копеек.

Представитель истца ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» в суд не явился. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2. в суд не явилась. От нее поступили возражения, согласно которым она не признает исковые требования по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее собственности находился грузовой седельный тягач марки RENAULT PREMIUM № идентификационный номер № г/н № и в её собственности находился полуприцеп Fliegl SDS 350, идентификационный номер №, г/н №. Указанные транспортные средства по договору аренды транспортного средства (без экипажа) ДД.ММ.ГГГГ были переданы ею в аренду ООО «<данные изъяты>». Данная организация являлась владельцем указанного транспортного средства тягача Рено премиум и полуприцепа Флигл по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО5, управлявший тягачом и полуприцепом не являлся ДД.ММ.ГГГГ ее работником. Поэтому считает, что не должна оплачивать вред, причиненный автомобильной дороге Оренбург-Орск-Шильда гр. <адрес>. В связи с этим, просит суд в удовлетворении исковых требований ГУ «ГУ дорожного хозяйства <адрес>» к ней отказать в полном объеме.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в данное дело в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился от него поступили возражения о не согласии с иском полностью на том основании, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось владельцем тягача Рено премиум № регистрационный знак № и полуприцепа Флигл SDS 350 регистрационный знак №. Исполняя заказ во время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес> указанными транспортными средствами, управляемыми водителем-экспедитором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 была осуществлена грузоперевозка. Перед выполнением данной грузоперевозки ООО «<данные изъяты>» была осуществлена проверка введенных по указанному маршруту следования ограничений по массе перевозимого груза и нагрузкам на ось и знало, что таких ограничений на территории <адрес> не имеется. Транспортные средства при осуществлении грузоперевозки следовали по федеральным автомобильным дорогам, связывающим несколько регионов. Таким образом, разрешение на перевозку тяжеловесного груза выдается и плата взымается уполномоченным органом Российской Федерации – Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ, а не органом субъекта Российской Федерации. В связи с этим, ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» не является уполномоченным органом РФ, его действия по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, маршруты движения которых проходили по территориям более двух субъектов РФ, не соответствуют и противоречат требованиям Закона об автомобильных дорогах. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности при обращении с указанным иском в суд после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ООО «<данные изъяты>» просит его применить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 в суд не явился от него поступило заявление, согласно которому с заявленными требованиями ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» не согласен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ будучи водителем-экспедитором ООО «<данные изъяты>» по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Рено Премиум № г/н № по маршруту <адрес>, осуществлял перевозку груза. Взвешивание тягача и прицепа проводилось в движении по шатающейся платформе электронных весов, так как полоса отвода имела выбоины и ямы. При этом ни одного дорожного знака о том, что в <адрес> введены ограничения по массе перевозимого груза по автодорогам области и допустимых максимальных осевых нагрузках на дорогу он не увидел. Из Акта невозможно понять каким образом рассчитан вред дороге <адрес> автомобилем Рено премиум. В связи с этим просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 в п.10 также разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено премиум № г/н № с полуприцепом Флигл SDS 350 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО5, осуществлял перевозку тяжеловесного груза от <адрес> до <адрес> по маршруту автодороги «<адрес>» 261 км.

Передвижным пунктом весового контроля на 239 км автодороги <адрес> было установлено превышение значения допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства <адрес> был составлен Акт № в котором размер нанесенного ущерба автомобильной дороге определен 268660 рублей 08 копеек.

Таким образом, последним днем обращения в суд для истца являлась дата ДД.ММ.ГГГГ.

В Дорогобужский районный суд Смоленской области (после соблюдения претензионного порядка урегулирования споров) ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» исковое заявление с приложенными к нему документами направило ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), в суд оно поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначально данное исковое заявление было предъявлено истцом в Смоленский областной суд и было ему возвращено по причине нарушения правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, из выше изложенного следует, что ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» пропустило срок исковой давности, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования по этому основанию, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст., ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 268 660 рублей 08 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020г.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

Смоленской области С.А. Шкредов