Приговор № 1-73/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-73/2020

Дело № 1-73/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 13 октября 2020 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе судьи Недзельского А.А., при секретаре Беломестновой К.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ононского района Цыремпиловой Д.Б.,

подсудимого Сун-дан-чи А.И.,

защитника адвоката Фомина Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сун-дан-чи А.И. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

11 мая 2020 года около 16.30 час. Сун-дан-чи А.И., достоверно зная о вступившем в законную силу 28 сентября 2019 года постановлении Мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 17 сентября 2019 года, согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, будучи подвергнутым данному наказанию, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного Движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года, в редакции от 24.03.2017 года № 1090), согласно которого запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, находясь около дома <адрес>, управлял мотоциклом марки «Минск», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, создавая угрозу жизни и здоровью граждан до момента задержания его сотрудниками полиции.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ, Сун-дан-чи А.И. отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый Сун-дан-чи А.И. вину в предъявленном ему обвинении признал, просил огласить его показания в ходе дознания.

Из оглашённых судом, с согласия сторон, показаний Сун-дан-чи А.И. следует, что в сентябре 2019 года он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление мирового судьи он не обжаловал, административный арест отбыл. 11 мая 2020 года он на протяжении дня распивал водку. Выпил около 0,5л. водки. В тот же день утром он взял у своего родственника Б.И. мотоцикл «Минск», чтобы съездить по своим делам. Около 16 часов он поехал к Б.И., чтобы отдать ему мотоцикл. Когда он ехал по улице <адрес>, недалеко от больницы, его остановили сотрудники ГИБДД и в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения освидетельствования он отказался. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Он также отказался, потому что знал, что и так будет установлено, что он пил, он этого не отрицал. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Ездить научился сам, обучение нигде не проходил. Вину в управлении мотоциклом в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 41-46).

Сун-дан-чи А.И., подтвердил данные показания.

Наряду с признанием вины подсудимым Сун-дан-чи А.И., его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом.

Свидетель Е. И.А., суду показал, что работает в должности госинспектора РЭГ БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». В середине мая 2020г. в дневное время он работал по линии ГИБДД в с<адрес> на служебном автомобиле. С ним находился участковый уполномоченный А. Е.А. После обеда, по <адрес> он остановил движущийся мотоцикл «Минск» под управлением жителя села ФИО1, т.к. он ехал виляя по улице и без мотошлема. Он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы на мотоцикл. Сун-дан-чи пояснил, что никаких документов у него нет. В ходе беседы он почувствовал от него запах спиртного, кроме этого имелись другие признаки алкогольного опьянения - у него была нарушена речь и неустойчивость позы. В связи с этим к месту остановки он пригласил понятых, в присутствии которых участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего он отстранил Сун-дан-чи от управления мотоциклом, о чем составил протокол. Сун-дан-чи подтвердил, что употреблял спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, но Сун-дан-чи отказался. Тогда он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что Сун-дан-чи также отказался его проходить, пояснив, что не отрицает, что употреблял спиртное, но проходить освидетельствование не желает. Им в присутствии понятых был составлен протокол.

Из оглашённых судом с согласия сторон, показаний свидетеля А. Е.А. следует, что работает участковым уполномоченным в <данные изъяты>. 11 мая 2020 года он совместно с госинспектором РЭГ БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Е. И.А. на служебном автомобиле работали в <адрес>. Около 16.30 часов около больницы на <адрес> Е. остановил движущийся мотоцикл «Минск» под управлением жителя села ФИО1, которого попросил предъявить документы. В ходе беседы Е. заметил у Сун-дан-чи признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В связи с этим они пригласили на место понятых, в присутствии которых Е. разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, после чего отстранил Сун-дан-чи от управления мотоциклом, о чем был составлен протокол. После чего Е. предложил пройти Сун-дан-чи освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора на месте или в больнице. Однако Сун-дан-чи проходить его отказался, пояснив, что подтверждает, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и не видит необходимости проходить освидетельствование. Е. был составлен протокол, с которым были ознакомлены водитель и понятые, после чего был задержан мотоцикл, о чем также был составлен протокол (л.д.92-94).

Из оглашённых судом с согласия сторон, показаний свидетелей Я. А.В. и Б. Е.Г. следует, что в мае 2020 года, в дневное время сотрудники ГИБДД попросили их поучаствовать в качестве понятых при составлении административного протокола. Недалеко от больницы находился Сун-дан-чи Анатолий, житель с<адрес> Сотрудники ГИБДД пояснили, что Сун-дан-чи управлял мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Сун-дан-чи находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, неразборчиво разговаривал. Сотрудники ГИБДД разъяснили права и обязанности всем присутствующим, отстранили Сун-дан-чи от управления мотоциклом и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на место. Он отказался. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, но Сун-дан-чи также отказался его проходить. Сотрудники ГИБДД составили документы. Они с ними ознакомились и расписались в них (л.д.67-70, 71-75).

Свидетель С. У.В. суду показала, что она проживает с мужем Сун-дан-чи А.И. В мае 2020 года Толя распивал водку. В тот день он брал у своего родственника Б.И. мотоцикл и его задержали сотрудники ГИБДД. Она видела как составляли протокол, муж в это время был пьян. В прошлом году мужа также задерживался в пьяном виде, за управление автомобилем.

Из оглашённых судом с согласия сторон, показаний свидетеля Б. И.П. следует, что у него в личной собственности имеется мотоцикл марки «Минск». Документов на мотоцикл нет. Он его купил без документов у Б.К.А.. 11мая 2020года, к нему пришел Сун-дан-чи Толя, попросил мотоцикл съездить по своим делам. Он дал Толе мотоцикл. Толя находился в трезвом состоянии. Ближе к вечеру он узнал, что сотрудники ГИБДД задержали Толю на его мотоцикле и мотоцикл забрали. Он не видел, что Толя пил, днем тот к нему не заходил. О том, что у Толи нет водительского удостоверения, он знает (л.д.54-57).

Из оглашённых судом с согласия сторон, показаний свидетеля Б. К.А. следует, что у него в собственности раньше был мотоцикл «Минск». Документов на мотоцикл у него не было, на учете в ГИБДД он не стоял. Его жена два года назад продала мотоцикл Б.И., жителю с.<адрес> за 5000 рублей. (л.д.58-61).

Из оглашённых судом с согласия сторон, показаний свидетеля С. Н.И. следует, что Сун-дан-чи Толя - её сын. Выпивает Толя часто, может пить по несколько дней. Весной, точную дату не помнит, Толю задержали сотрудники ГИБДД за то, что он управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Она подробностей не знает (л.д.62-66).

Согласно рапорта госинспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» ФИО34Е. И.А. 11.05.2020г. около 16.30 час. <адрес> им было остановлено транспортное средство-мотоцикл «Минск» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, 02.02.1983г.р., с признаками алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сун-дан-чи А.И. отказался. Согласно базе ФИС-м Сун-дан-чи А.И. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д. 5).

Постановлением мирового суда судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 17.09.2019 года Сун-дан-чи А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 28.09.2019г. (л.д.13).

Дознавателем осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 75 №, протокол о задержании транспортного средства №, мотоцикл марки «Минск» государственный регистрационный знак № Данные документы и мотоцикл признаны вещественными доказательствами. Документы хранятся в уголовном деле, мотоцикл на территории ПП по <данные изъяты> району (л.д.19-27, 76-83).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, наряду с показаниями подсудимого Сун-дан-чи А.И., который в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, берёт за основу показания свидетелей Е., А., С., Б., Б., С., Я., Б., которые полностью согласуются с показаниями подсудимого и не противоречат иным письменным материалам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, т.к. они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются друг с другом, не противоречат письменным материалам дела, согласуются с показаниями подсудимого Сун-дан-чи А.И. данными им в ходе дознания и в суде. Показания свидетелей, подсудимого, письменные материалы дела суд оценивает как достоверные, признает их допустимыми доказательствами и достаточными для постановления приговора.

Анализируя показания свидетелей, подсудимого, другие письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Сун-дан-чи А.И. умышленно совершил данное преступление, в полной мере осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий.

<данные изъяты>

Учитывая заключение экспертов, материалы уголовного дела, анализируя поведение Сун-дан-чи А.И. в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Сун-дан-чи А.И. у суда не имеется. Суд признает Сун-дан-чи А.И. вменяемым и ответственным за свои действия.

Действия подсудимого Сун-дан-чи А.И. подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств.

Сун-дан-чи А.И. совершил преступление небольшой степени тяжести, неофициально работает на чабанской стоянке, женат, на иждивении детей не имеет, на учёте у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ у Сун-дан-чи А.И. суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, в силу прямого указания закона, на основании ч. 1 ст. 56 и ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы и принудительных работ Сун-дан-чи А.И. назначено быть не может.

Учитывая отсутствие постоянного источника дохода, суд полагает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Суд полагает необходимым применить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая прямое указание уголовного закона, суд применяет к Сун-дан-чи А.И. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновного.

Вещественное доказательство по делу в силу ст. 81 УПК РФ – протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, протокол о задержании транспортного средства № – хранить при уголовном деле, мотоцикл марки «Минск» государственный регистрационный знак № – вернуть законному владельцу Б.И.П..

Учитывая, обстоятельства дела и личность подсудимого, его материальное положение, а также то, что при ознакомлении с материалами дела, подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и только по инициативе государственного обвинения разбирательство проведено в общем порядке, суд полагает возможным судебные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком – 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Сун-дан-чи А.И. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство по делу в силу ст. 81 УПК РФ – протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, протокол о задержании транспортного средства № – хранить при уголовном деле, мотоцикл марки «Минск» государственный регистрационный знак № – вернуть законному владельцу Б.И.П., 07.07.1967г.р.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшими, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в тот же срок. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья А.А. Недзельский