Апелляционное постановление № 22-191/2026 от 8 февраля 2026 г.

Дело № 22-191/2026 судья Ситников Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Титовой А.А.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 19 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Горяиновой Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, осужденного 23.03.2023 Ленинским районным судом Тульской области по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

постановлено о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца 25 дней с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО2 не исполнил приговор суда в части гражданского иска в ее пользу и пользу ее сына, не погасил имеющуюся по исполнительному производству задолженность.

Полагает, что возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, является главным способом восстановления социальной справедливости по уголовному делу, в связи с чем, готовность осужденного к устранению последствия своих действий учитывается не только при разрешении дела по существу, как смягчающее наказание обстоятельство, но и в последующем на стадии исполнения приговора.

Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство, не принял во внимания разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 18 и № 8 от 21.04.2009 о том, что на стадии исполнения приговора суда необходимо исследовать вопросы, связанные с погашением ущерба.

Указывает, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство и в настоящее время в ее пользу было взыскано 12 617 руб. 49 коп., однако у осужденного имеется лицевой счет на котором отражаются денежные средства даже в тот период времени, когда он не был трудоустроен.

Утверждает, что суд не принял во внимание, что сам факт наличия удовлетворенного и неисполненного гражданского иска является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Полагает, что судом первой инстанции формально были изучены лицевые счета осужденного.

Отмечает, что в суд первой инстанции не принял во внимание представленные ею возражения против удовлетворения ходатайства осужденного.

Считает, что за весь срок отбывания наказания осужденный фактически не исполняет решение суда в части возмещения материального и морального ущерба, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что он не раскаялся в содеянном, не встал на путь исправления и не сделал для себя должных выводов, то есть цели наказания, предусмотренные уголовным законом, до настоящего времени не достигнуты.

Полагает, что написанное осужденным 30.09.2025 заявление на имя начальника исправительного учреждения, что в случае его трудоустройства с его лицевого счета оплачивать ущерб, нанесенный преступлением, необходимо расценивать как способ добиться замены наказания, а не фактическое желание возмещать причиненный вред.

Считает, что отсутствие у осужденного средств не может быть признано уважительной причиной для не возмещения ущерба. Периодические перечисления денежных средств потерпевшим не свидетельствует о надлежащем исполнении осужденным ФИО2 приговора, так как суммы перечислений являются незначительными и не сопоставимы с размером причиненного ущерба. Суд не выяснил, какие меры принимал осужденный к возмещению ущерба, причиненного преступлением и не оценил объективно отношение осужденного к содеянному.

Полагает, что осужденный не достиг целей назначенного наказания и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, отказать в замене ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Горяинова Н.Н. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, поскольку они не соответствуют выводам, изложенным в постановлении. Считает, что постановление вынесено с надлежащей проверкой и оценкой сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене наказания, постановление является обоснованным и мотивированным.

Полагает, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, ему могут быть назначены принудительные работы. Просит постановление оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы просила постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Прокурор Манохина К.П., считала принятое судом решение незаконным, просила постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из представленных материалов ФИО2 отбыл предусмотренную ч.2 ст. 80 УК РФ часть назначенного ему судом наказания, что является основанием, для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство адвоката Горяиновой Н.Н., в интересах осужденного, суд установил, что в период отбывания наказания ФИО2 характеризовался положительно, получил 7 поощрений, взысканий не имеет, с 29.02.2024 переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО2 характеризуется положительно.

Разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, суд обоснованно учел его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, выводы администрации исправительного учреждения, положительную динамику в изменении его поведения, которые свидетельствуют об исправлении и перевоспитании осужденного.

В ходе судебного заседания представитель администрации учреждения, исполняющего наказание, характеризовал осужденного ФИО2 положительно, не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда об исправлении осужденного основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не достиг целей назначенного наказания, и нуждается в полном отбытии назначенного наказания, являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст.1 УИК РФ целью уголовно-исполнительного законодательства являются исправление и предупреждение новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Понятие исправления осужденных закреплено в уголовно-исполнительном законе (ч. 1 ст. 9 УИК РФ). Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований, свидетельствующих об исправлении ФИО2 являются необоснованными, поскольку при принятии решения об удовлетворении ходатайства адвоката судом было учтено и проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения.

Кроме того, в силу абзаца 2 п.7 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что наличие удовлетворенного и неисполненного гражданского иска является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, являются необоснованными.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие сведений о принятии осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда, и сделал обоснованный вывод о том, что возмещение причиненного преступлением вреда в незначительном размере обусловлено объективными причинами.

Учитывая вышеизложенное, а также данные о личности и поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания им наказания, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами в отношении ФИО2, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные материалы, пришел к правильному выводу о необходимости замены неотбытого наказания более мягким видом- принудительными работами.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы представления, в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 19 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Полякова Н.В.