Решение № 2-151/2020 2-151/2020(2-7513/2019;)~М-7231/2019 2-7513/2019 М-7231/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-151/2020

УИД 11RS0001-01-2019-010225-87 Дело № 2-151/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О. А.

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

прокурора Щербаковой Н.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 февраля 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Медицинской части № 9 Филиалу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Медицинской части № 9 Филиалу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. В обоснование требований указал, что ** ** ** он содержался в медицинской части на территории ... для прохождения курса терапии. ** ** ** у него вскочил «...», началась острая зубная боль, поднялась температура. Уколы и таблетки на время устраняли боль, но она не проходила. С ** ** ** письменно обращался об оказании платной медицинской услуги по удалению зуба. ** ** ** направил письменное заявление об оказании платной медпомощи. Однако медицинская помощь по удалению зуба ему не была оказана. В связи с чем, действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен ФСИН России в лице УФСИН России по Республики Коми.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснение явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец отбывает наказание в ФКУ ... с ** ** **, наблюдается в филиале МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

** ** ** истец обратился в медицинскую часть с острой зубной болью, ему выдан ... 3 таблетки.

В период с ** ** ** истец проходил стационарное лечение.

** ** ** истец направил в адрес МСЧ-11 заявление с просьбой оказать ему платную медицинскую помощь по удалению зуба.

Письмом от ** ** ** ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России сообщило истцу, что стоматологическая помощь ему будет оказана в плановом порядке. В случае желания решить вопрос по оказанию медицинской помощи за счет личных средств, медработниками МЧ-9 ему будет оказана консультативно-методическая помощь.

** ** ** (после подачи искового заявления) истец был осмотрен стоматологом, поставлен диагноз: Обострение хронического периодонтита, удален 47 зуб.

Согласно ч. 1 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 123 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Статья 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает права лиц, задержанных, заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, на получение медицинской помощи.

Оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения. К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка (пункт 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285).

Организация медицинской помощи осужденным, а также контроль качества ее оказания и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы осуществляется ФСИН России; ведомственный контроль установлен в зависимости от принадлежности лечебно-профилактического учреждения или медицинского подразделения (пункт 3 указанного Порядка).

Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (пункт 4 указанного Порядка).

В силу пункта 13 Порядка для оказания медицинской помощи осужденным в Учреждении организуется медицинская часть, которая является структурным подразделением Учреждения.

Для правильного разрешения спора судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... (п) при обращении за медицинской помощью ** ** ** по поводу «...», ФИО1 нуждался в неотложной стоматологической медицинской помощи (фактически оказана - ** ** ** В экстренной медицинской помощи в период с ** ** ** ФИО1 не нуждался. Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИО1 ** ** ** имел место организационный дефект - нарушение сроков оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме (не более 2 часов с момента обращения): по данным представленной медицинской документации, ФИО1 обратился с жалобами на зубную боль ** ** **, было рекомендовано - прием ... В дальнейшем, осмотр врачом-стоматологом был осуществлен спустя более 1 месяца с момента первичного обращения ФИО1 за медицинской помощью, а именно ** ** **.

По имеющимся данным достоверно установить, нуждался ли ФИО1 в удалении 4.7 зуба по состоянию на ** ** ** не представляется возможным в связи с полным отсутствием описания местного статуса ... в представленной медицинской документации. По состоянию на ** ** ** осужденный ФИО1 в соответствии с установленным диагнозом нуждался в плановой санации по удалению не только ..., но и других корней: ..., а также в лечении зубов: ...

В представленных на экспертизу материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья истца вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в период с ** ** ** - состояние пациента обусловлено характером и тяжестью заболевания, задержка оказания медицинской помощи не привела к развитию угрожающих жизни состояний, расстройства здоровья, стойкой утраты общей трудоспособности и других состояний, соответствующих квалифицирующим критериям тяжести вреда здоровью. Таким образом, степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, оценке не подлежит.

... - воспаление надкостницы верхней и нижней челюсти; применительно к челюсти ... часто называют «...» и выражается в ..., сопровождающемся сильной болью. Таким образом, осужденный ФИО1 мог испытывать острую боль в связи с развитием ... в период с ** ** **. Однако, диагноз «...» ФИО1 не устанавливался, и объективными данными не подтвержден.

Непосредственными причинами возникновения ...) является попадание инфекционных агентов из полости рта в область надкостницы верхней и нижней челюсти. Неблагоприятные факторы окружающей среды (холод, сырость) могут являться провоцирующими факторами (но не причинами) развития ....

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Данное заключение дано квалифицированными специалистами. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено с учетом документов, представленных судом.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, стороной истца не представлено. Отсюда следует, что заключение экспертизы является достоверным и, как доказательство, допустимым.

То обстоятельство, что экспертами достоверно не установлено, нуждался ли истец в удалении именно ... на ** ** **, не влияет на разрешение спора.

Так, при обращении истца с острой зубной болью ** ** ** в медицинской карточке действительно не указано, какой зуб болел у истца.

Вместе с тем, обязанность по правильному ведению медицинской документации лежит на медицинских работниках медицинской части.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что ему ** ** ** был удален именно тот зуб, на который он жаловался в ** ** ** г.

Судом также учитывается то обстоятельство, что ** ** ** истцом было направлено письменное заявление в адрес МСЧ-11, в котором он указывает, что у него ** ** ** «...», из-за того, что «...

В период с ** ** ** истцу больше никакой стоматологической помощи не оказывали.

** ** ** у истца был удален именно ... в связи с обострением ...; описан местный статус: ...

Ответчиками не представлено доказательств, что в спорный период времени у истца болел другой зуб и ему оказывалась медицинская стоматологическая помощь.

Таким образом, суд принимает доводы истца о том, что он нуждался в лечении именно того зуба, который ему удалили ** ** **. Иное ответчиками не представлено.

Вместе с тем, судом не принимаются доводы истца о том, что ... у него образовался из-за ненадлежащих условий содержания в палате медицинской части, так как согласно экспертному заключению диагноз ... истцу не устанавливался и объективными данными не подтвержден.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия). Отсутствие указанной совокупности элементов правонарушения является основанием отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу не была оказана качественная медицинская помощь, гарантированная государством, выявленные дефекты медицинской помощи влекут нарушение прав истца на охрану здоровья, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, наличие дефекта оказания медицинской помощи, срок нарушения оказания медицинской помощи (полтора месяца), отсутствие объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца, и определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

При этом, исходя из положений ст. 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.1 п. 3 ст. 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 7 «Положения о Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, поскольку ФСИН России является органом, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Доводы истца о том, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в его пользу должен быть также взыскан штраф, судом не принимаются.

Положения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в настоящем случае не могут быть применены, поскольку медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, оказывается в соответствии с Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о вынесении по делу в адрес ответчиков частного определения в связи с тем, что экспертами было указано на то, что страницы медицинской карты представлены не по порядку, так как судом к материалам дела были приобщены копии из медицинской карты истца, касающиеся только осмотра и оказания лечения зубов истцу, а не подлинная медицинская карта.

Требования истца к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Медицинской части № 9 Филиалу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Медицинской части № 9 Филиалу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено ** ** **