Решение № 2А-1-566/2025 2А-1-566/2025~М-474/2025 А-1-566/2025 М-474/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2А-1-566/2025

Дело №а-1-566/2025

40RS0№-51


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 октября 2025 г.

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее – УФНС, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором указано, что за ФИО2:

- в 2016 году был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве -1/2, дата возникновения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ,

-в 2014-2017 г.г. зарегистрированы транспортные средства - легковые автомобили: Ниссан Tiida, г.р.з. №, мощность двигателя 110 л.с., дата возникновения собственности – ДД.ММ.ГГГГ; Lada 211440 Samara, г.р.з. №, мощность двигателя 814 л.с., дата возникновения собственности – ДД.ММ.ГГГГ; Тойота Camry, г.р.з. №, мощность двигателя – 277 л.с., дата возникновения собственности – ДД.ММ.ГГГГ; ВАЗ 21150, г.р.з. Н423ВМ40, мощность двигателя 78 л.с, дата возникновения собственности – ДД.ММ.ГГГГ,

-в 2016-2017 г.г. жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве -1/2, дата возникновения собственности – ДД.ММ.ГГГГ; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, доля в праве- 2/3, дата возникновения собственности – ДД.ММ.ГГГГ,

в связи с чем ФИО2 являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов. Налогоплательщику направлялись налоговые уведомления №, №, №, в которых указана сумма налога, налоговая база, налоговая ставка и срок уплаты. Однако в установленный в уведомлениях срок налоги уплачены не были, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.75 НК РФ были начислены пени и ФИО2 направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства направления требований в адрес налогоплательщика у налогового органа отсутствуют в связи с истечением предельных сроков хранения подтверждающих документов. Поскольку ФИО2 в указанные в требованиях сроки добровольно задолженность по налогам и пени не была исполнена, налоговым органом инициирован настоящий иск, в котором просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ФИО2 задолженность: по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. – 36 руб., за 2017 г. – 84 руб., по транспортному налогу за 2014 г. – 655 руб., за 2015 г.- 29 433,58 руб., за 2016 г. – 41550 руб., за 2017 г. – 10 986 руб., по земельному налогу за 2016 г. – 198 руб., за 2017 г. – 305 руб., всего – 83 247,58 руб. Налоговый орган не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье за взысканием задолженности с административного ответчика в порядке приказного производства, поскольку срок на обращение с заявлением в соответствии с п.3 ст.48 НК РФ был пропущен, требование не являлось бесспорным, в связи с чем инициирован настоящий иск.

Представитель административного истца - Управления ФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворения требований налогового органа просил отказать в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д.62).

В соответствии со ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока (пункт 1).

Статьями 72, 75 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 45 НК РФ).

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 НК РФ; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что за административным ответчиком ФИО2:

- в 2016 году был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве -1/2, дата возникновения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ,

-в 2014-2017 г.г. зарегистрированы транспортные средства - легковые автомобили: Ниссан Tiida, г.р.з. №, мощность двигателя 110 л.с., дата возникновения собственности – ДД.ММ.ГГГГ; Lada 211440 Samara, г.р.з. №, мощность двигателя 814 л.с., дата возникновения собственности – ДД.ММ.ГГГГ; Тойота Camry, г.р.з. №, мощность двигателя – 277 л.с., дата возникновения собственности – ДД.ММ.ГГГГ; ВАЗ 21150, г.р.з. Н423ВМ40, мощность двигателя 78 л.с, дата возникновения собственности – ДД.ММ.ГГГГ,

-в 2017-2017 г.г. жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве -1/2, дата возникновения собственности – ДД.ММ.ГГГГ; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, доля в праве- 2/3, дата возникновения собственности – ДД.ММ.ГГГГ,

в связи с чем ФИО2 были начислены земельный налог, транспортный налог, налог на имущество физических лиц и направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со сроками уплаты налогов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.11,14,17). Доказательства направления налоговым органом указанных уведомлений отсутствуют (л.д.13,16,19).

В связи с неуплатой налогов в указанные в уведомлениях сроки, ФИО2 на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени и направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на общую сумму 41 855,00 руб. и пени 327,18 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на общую сумму 42 575,00 руб. и пени 231,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на общую сумму 11 514 руб. и пени 162,35 руб. (л.д.20,25,28), которые исполнены не были. Доказательств о направлении указанных требований налоговым органом не представлено.

Правильность осуществленного налоговым органом расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы у суда сомнений не вызывает.

До внесения изменений в части 1 и 2 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ, пунктом 2 ст.48 НК РФ было предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (в ред., действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в ред., действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.3 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Судом установлено, что в установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора) сумма налога за 2015, 2016,2017 г.г., подлежащего уплате ФИО2, превышала 3 000 руб., что усматривается из требований № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на общую сумму 41 855,00 руб. и пени 327,18 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на общую сумму 42 575,00 руб. и пени 231,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на общую сумму 11 514 руб. и пени 162,35 руб. (л.д.20,25,28).

Поскольку по указанным требованиям суммы налогов и пени превышали 3 000 руб., с заявлениями о взыскании задолженности налоговому органу надлежало обратиться в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб., т.е. по требованию № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штемпеля на почтовом конверте (л.д.50).

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный истец в административном исковом заявлении указал, что срок был пропущен, т.к. налоговый орган полагался на добросовестность налогоплательщика по своевременному исполнению возложенных на него обязанностей, а также в связи со временем, необходимым для прохождения почтовой корреспонденции, загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков.

Указанные административным истцом в обоснование пропуска срока причины, суд не может признать уважительными, поскольку осуществление контроля за правильностью исчисления и своевременной уплатой налогов в установленные законом сроки является обязанностью административного истца. Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Т.о., суд на основании установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи заявления в суд органу, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности, в том числе, по взысканию налогов в принудительном порядке, что предполагает осведомленность налогового органа о сроках и правилах обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N479-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени с ФИО2 налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога в связи с пропуском установленного процессуального срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 177-179, 180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности:

по налогу на имущество физических лиц:

за 2016 г. – 36 руб.,

за 2017 г. – 84 руб.,

по транспортному налогу:

за 2014 г. – 655 руб.,

за 2015 г.- 29 433,58 руб.,

за 2016 г. – 41 550 руб.,

за 2017 г. – 10 986 руб.,

по земельному налогу:

за 2016 г. – 198 руб.,

за 2017 г. – 305 руб.,

всего – 83 247,58 руб.,

отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.А. Афанасьева

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Верно

Судья Н.А.Афанасьева